справа № 1-95/09  

ВИРОК  

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И  

5 листопада 2009 року                             м. Острог  

Острозький районний суд Рівненської області у складі:  

головуючого судді Василевича О.В.  

при секретарі Івчук Є.О.  

з участю прокурора Штогуна М.С.  

  захисника – адвоката ОСОБА_1  

  малолітнього потерпілого ОСОБА_2  

  представника малолітнього потерпілого ОСОБА_2  

  потерпілого ОСОБА_3  

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню  

ОСОБА_4   , який народився 11 листопада 1988 року в м.Острозі Рівненської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1,  неодруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого : 11.02.2004 року за ч.3 ст.185 КК України засуджений до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 01.03.2005 року за ч.2 ст. 186 КК України - до трьох років одного місяця позбавлення волі; 08.12.2007 року звільненого умовно-достроково з місць позбавлення волі на чотири місяці один день; 17.09.2008 року за ч.2 ст. 186 КК України засуджений до чотирьох років шість місяців позбавлення волі з іспитовим строком три роки  

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 185 КК України  

в с т а н о в и в :  

ОСОБА_4, будучи засудженим 17.09.2008р. Острозьким районним судом Рівненської області за ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років та шести місяців позбавлення волі, до погашення чи зняття судимості у встановленому законом порядку на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні злочини.  

Так, ОСОБА_4 в ніч з 16 на 17  липня 2009 року перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, неподалік від водосховища Хмельницької АЕС, умисно, на ґрунті особистих неприязних стосунків, наніс декілька ударів руками та ногами в ділянку голови та тулуба малолітньому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на лівій вушній раковині, в правій навколоочній ділянці, на лівому стегні, саден на правому колінному суглобі, на лівій стопі, забійної рани в зовнішньому куті правого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров’я.  

Окрім того, повторно, 1 серпня 2009р. близько 15 год. ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння знаходився на території центрального ринку в м.Острог Рівненської області по провул. Садовому, 2-а, будучи поруч з ОСОБА_3 за торгівельними прилавками, в присутності останнього та непомітно для нього, скориставшись тим, що ОСОБА_3 спить, шляхом вільного доступу таємно викрав належний йому на праві власності мобільний телефон марки «Нокіа 6300»  залишковою вартістю 1285,20 грн. з наявною в ньому міні-картою пам’яті фірми-виробника «Apacer» об’ємом 1 Гб вартістю 60 грн. та сім-картою оператора мобільного зв’язку компанії «Київстар» вартістю 35 грн. та наявними на ній грошовими коштами в сумі 9 грн., спричинивши ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1 389,20 грн.  

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину у вчиненні злочинів визнав повністю, від дачі показів в суді відмовився, проте підтвердив правильність своїх показів даних під час дізнання та досудового слідства, а також на досудовому слідстві, які були  оголошені в суді (Т. І а.с. 14 -15, 55 -56).  

Крім визнання своєї вини підсудним, його вина доведена зібраними на досудовому слідстві та перевіреними в судовому засіданні доказами.  

Малолітній потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що в ніч з 16 на 17 серпня 2009 р. був біля водосховища разом з другом ОСОБА_5 та ОСОБА_4, який був в стані алкогольного сп’яніння. Близько 24 години на пропозицію ОСОБА_5 піти додому, оскільки була пізня година, він підійшов до ОСОБА_4, який як йому здавалося спав, почав його будити штовхаючи руками в груди, від чого ОСОБА_4 прокинувся та вдарив його кулаком в обличчя. Від отриманого удару він злякався та почав втікати в лісову посадку. Проте ОСОБА_4 знайшов його та  сівши на нього зверху закрив рота рукою, проте він встиг покликати на допомогу Федю, після чого отримав ще один удар кулаком в голову. Через деякий час ОСОБА_4 зліз з нього та  тримаючи за праву руку почав  телефонувати як він зрозумів за слів ОСОБА_4 - до міліції, щоб повідомити, що затримав двох крадіїв, які хотіли викрасти в нього мобільний телефон. Після цього вони пішли в напрямку м.Острог впродовж чого ОСОБА_4 неодноразово наносив йому удари ногами по ногах, та декілька раз руками по тулубу, скільки разів не пам’ятає. Маючи можливість втекти, він цього не зробив, оскільки боявся можливої помсти ОСОБА_4 з приводу його спроби втекти. ОСОБА_4 відпустив Федю, а він залишився з ним. Через деякий час вони дійшли до старого будинку, де він дочекавшись, коли ОСОБА_4 заснув – втік від нього і пішов додому, куди прийшов близько п’ятої години ранку, де в нього і побачили розбите око та синець під оком.    

Згідно акту судово-медичного обстеження № 1354 від 20.07.2009р. у ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на лівій вушній раковині, в правій навколоочній ділянці, на лівому стегні, саден на правому колінному суглобі, на лівій стопі, забійної рани в зовнішньому куті правого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров’я (Т. І а.с.19).  

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1354/Е-1544 від 11 серпня 2009 року вказані тілесні ушкодження виникли не менше як від шести травматичних дій та їх виникнення малоймовірне при самонанесенні або самопадінні, та могли утворитися в ніч з 16 на 17 серпня 2009 р. (Т. І а.с.27-28).  

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 пояснив, що при визначенні тяжкості тілесних ушкоджень визначальним було наявність у малолітнього потерпілого ОСОБА_2 забійної рани в зовнішньому куті правого ока, яка заживає не менше як 7 днів, а тому тілесне ушкодження було визначено саме як легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров’я.  

Наявність вини підсудного у заподіянні тілесних ушкоджень малолітньому потерпілому ОСОБА_2 також підтверджується показами свідка ОСОБА_5, наданими ним під час досудового слідства та оголошеними в суді (Т. І а.с. 43-45).  

Окрім викладеного, вина підсудного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України доведена наступними доказами.  

Відповідно до протоколу явки з повинною ОСОБА_4 вбачається, що 1 серпня 2009р. підсудний перебуваючи на ринку в м.Острог Рівненської області таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа 6300», належний ОСОБА_3 (Т. ІІ а.с.3).  

Із протоколу добровільної видачі від 06.08.2009р. вбачається, що ОСОБА_4 добровільно видав мобільний телефон марки «Нокіа 6300», сім – карту мобільного оператора «Київстар» та карту оперативної пам’яті на 1 Гб (Т. ІІ а.с.10).  

Потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що 1 серпня 2009р. при зустрічі з ОСОБА_4  розпивав алкогольні напої на прилавках ринку м.Острог. Під час розпивання придбаних ним спиртних напоїв він на прохання ОСОБА_4 виставив на прилавок мобільний телефон марки «Нокіа 6300» та ввімкнув музичний програвач. Від випитого спиртного він сп’янів та заснув на прилавку, прокинувшись через незначний проміжок часу помітив, що ні ОСОБА_4, ні мобільного телефону на прилавку не було, у зв’язку з чим вирішив піти  шукати ОСОБА_4. Мобільний телефон марки «Нокіа 6300»  придбав в квітні 2009 року в м.Острог. Сонцезахисні окуляри належні йому він дав добровільно на прохання ОСОБА_4 у тимчасове користування, розраховуючи на їх повернення.  

Згідно висновку експерта № 647 від 25.08.2009р. залишкова вартість мобільного телефону марки «Нокіа 6300», викраденого у ОСОБА_3 становить 1285,20 грн.   (Т. ІІ а.с.27-29).  

Відповідно до довідки про вартість стартового пакету оператора мобільного зв’язку «Київстар», вартість його становить 35 грн. (Т.ІІ а.с.19).  

Згідно з довідкою про вартість мікро-карти пам’яті на 1 Гб – її вартість становить 60 грн. (Т. ІІ а.с. 20).    

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 – начальник СКР Острозького МВ УМВС України, в присутності якого підсудним була написана явка з повинною, показав, що в Острозький МВ УМВС України був запрошений ОСОБА_4 з яким він мав у службовому кабінеті розмову, під час якої ОСОБА_4 зізнався у вчиненні злочину та власноручно без будь-якого примусу написав явку з повинною відносно вчиненої ним у ОСОБА_3 крадіжки мобільного телефону, який мав при собі та добровільно видав. Ні з його боку, ні з боку інших працівників міліції ніякого фізичного тиску на підсудного не було, явка з повинною була написана підсудним власноручно і добровільно.    

Свідок ОСОБА_8 дав покази, аналогічні показам ОСОБА_7  

Покази свідка ОСОБА_9 про те, що мобільний телефон ОСОБА_4 дав ОСОБА_3 в ході судового слідства свого підтвердження не знайшли та спростовуються показами підсудного, наданими ним під час досудового слідства та оголошеними  в судовому засіданні, правильність та добровільність яких підтвердив сам підсудний.  

Вина ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки сонцезахисних окулярів, належних ОСОБА_3, не доведена, оскільки як вбачається з показів потерпілого ОСОБА_3 такі окуляри на прохання підсудного він добровільно дав йому у користування на невизначений час і їх неповернення суд розцінює як цивільно-правові відносини.  

Суд вислухавши потерпілих та свідків, вивчивши матеріали справи вважає, що органи досудового слідства дії підсудного ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 125 КК України кваліфікували вірно як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров’я та по ч. 2 ст. 185 КК України – як крадіжка,  тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.  

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом’якшують або обтяжують покарання.  

ОСОБА_10 вчинив злочини, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів невеликої та середньої тяжкості.  

Обставиною, яка пом’якшує покарання ОСОБА_4 є те, що підсудний щиро розкаявся у вчинених злочинах та сприяв їх розкриттю. ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується негативно, неодноразово притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, зокрема  за порушення встановленого постановою Острозького районного суду від 17.04.2009р. щодо нього адміністративного нагляду (Т ІІ а.с.78).    

Як обтяжуючі обставини суд враховує рецидив злочину     та вчинення злочинів в стані алкогольного сп’яніння, а також вчинення злочину щодо малолітньої особи.  

Разом з тим, суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення по ч.2 ст.185 КК України обтяжуючу покарання обставину – повторність, оскільки вона зазначена в диспозиції ч.2 ст. 185 КК України як кваліфікуюча обставина.    

При призначенні покарання суд враховує, що підсудний був засуджений 17.09.2008р. Острозьким районним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком, під час якого були вчинені нові умисні злочини.    

Враховуючи викладене суд вважає, що з метою виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів доцільно призначити покарання, пов’язане з ізоляцією підсудного від суспільства у виді позбавлення волі.    

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд -  

з а с у д и в :  

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2  ст.125, ч.2 ст. 185  КК України та призначити йому покарання :  

за ч.2 ст.125 КК України – у виді обмеження волі строком один рік;  

за ч.2 ст. 185 КК України – у виді позбавлення волі строком один рік шість місяців;  

На підставі статті 70 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком один рік шість місяців.  

На підставі ч.5 статті 71 КК України ОСОБА_4 призначити остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Острозького районного суду від 17.09.2008 року – у виді   позбавлення волі строком 5 років   .  

Термін відбування покарання рахувати з дня затримання - 25 серпня 2009 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк затримання та перебування під вартою.  

Речовий доказ по справі – мобільний телефон марки «Нокіа 6300» з міні-картою пам’яті фірми-виробника «Apacer» об’ємом 1 Гб та сім-картою оператора мобільного зв’язку компанії «Київстар» повернути потерпілому ОСОБА_3  

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_4 попередній – тримання під вартою.  

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим – з дня вручення копії вироку.  

Суддя                   Василевич О.В.