Р І Ш Е Н Н Я              Справа № 2-1494/09

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2009 року                                 м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд у складі: головуючого судді   Мінасова В.В.,  при секретарі Працевитом Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказав, що  між ним та відповідачем був укладений договір позики, відповідно до якого ОСОБА_2. отримала в борг від ОСОБА_1. 141400 грн. За умовами договору відповідач повинна була повернути борг частинами у строк до 01 липня 2008 року, однак умови договору вона не виконала, кошти не повернула.  Сума заборгованості з урахуванням штрафних санкцій, передбачених чинним законодавством складає 166745,01 грн. В забезпечення вищевказаних грошових зобов’язань 09 грудня 2005 року між сторонами було укладено договір іпотеки. У відповідності до договору іпотеки в забезпечення грошових зобов’язань відповідачем було передано в іпотеку квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Позивачем 22 грудня 2008 року на адресу відповідача було направлено повідомлення  у якому позивач вимагав сплатити суму заборгованості з урахуванням штрафних санкцій, а в разі неможливості виконання грошового зобов’язання в порядку досудового врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки вирішити питання про перехід права власності предмета іпотеки до іпотекодержателя ОСОБА_1. Станом на 10 березня 2009 року відповідач відповіді на отримане повідомлення не надала, грошові кошти не повернула, від вирішення питання щодо передачі права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов’язання ухиляється.   Позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно – квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2., визнати за ним право власності на вказану квартиру, стягнути судові витрати з неї.

Позивач уточнив позовні вимоги, вказавши, що станом на 06 липня 2009 року заборгованість відповідача перед позивачем з урахування штрафних санкцій складає 172895,70 грн. Також позивач зазначив, що разом із відповідачем в квартирі, що є предметом іпотеки мешкають ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тому вважає за необхідне залучити їх до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обов’язки. Окрім цього ОСОБА_1. зазначив, що оскільки ОСОБА_4 є неповнолітнім до участі у справі у якості третьої особи слід залучити орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації. Позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки – квартиру, що належить відповідачу шляхом проведення прилюдних торгів для погашення заборгованості ОСОБА_2. перед ОСОБА_1. в розмірі 172895,70 грн., виселити мешканців квартири – ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4., стягнути судові витрати.

В подальшому позивач збільшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача вартість витрат на проведення незалежної оцінки предмету іпотеки у сумі 1000 грн.

У судовому засіданні представник позивача наполягає на вимогах позову, просить його задовольнити.

У судове засідання представник відповідача не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, сповіщався належним чином про час та місце слухання справи. У попередніх судових засіданнях з вимогами позову не погоджувався оскільки вони не обґрунтовані, просив відмовити в задоволенні позову.

Треті особи у судове засідання не з’явилися, про причини неявки суду не повідомили, сповіщалися належним чином про час та місце слухання справи.

Частиною 1 ст. 169 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи у разі:

1.   1)     неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

2.   2)     неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших  осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з частиною 4 цієї статті ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.  

            Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 09 грудня 2005 року між ОСОБА_2. та ОСОБА_1 було укладено договір позики, за умовами якого відповідач отримала від позивача 141400 грн. на придбання квартири з терміном повернення до першого липня 2008 року. Повернення вищевказаної суми грошей повинно проводитися частками, кожні шість місяців, перші чотири виплати по шість тисяч шістдесят гривень, остання повинна дорівнювати сумі 117160 грн. Договір посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Коноваловою Л.С. 09 грудня 2005 року.

Отримання ОСОБА_2. від ОСОБА_1. 141400 грн. підтверджується  її заявою, посвідченою 09 грудня 2005 року приватним нотаріусом Коноваловою Л.С.

Відповідно до п. 1.1 договору іпотеки укладеного 09 грудня 2009 року між ОСОБА_1. і ОСОБА_2., договір забезпечує вимоги іпотекодержателя ОСОБА_1., що випливають з договору позики, укладеного між ОСОБА_1. та ОСОБА_2., за умовами якого остання зобов’язана в порядку, передбаченому договором позики, повернути іпотекодержателю до 01 липня 2008 року позику у розмірі 141400 грн.

Пунктом 1.3 договору іпотеки передбачено, що предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченим Коноваловою Л.С., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 09 грудня 2005 року по реєстру за № 5544.

Згідно п. 5.1. договору іпотеки іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію якщо у момент настання строку виконання боржником зобов’язань за договором позики вони не будуть виконані повністю, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно до договору позики строки суми позики.

Відповідно до п. 5.2. договору іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки може відбуватися шляхом переходу права власності до іпотекодержателя переданого до іпотеки нерухомого майна.

Пунктом 5.2.2 договору іпотеки іпотекодержатель може безпосередньо звернутися до нотаріуса для вчинення виконавчого напису або до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію. При цьому, реалізація предмета іпотеки здійснюється будь-яким способом, що не суперечить законодавству.

З довідки ЖЕД № 1 за № 1984 від 21.05.2009 року вбачається, що у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4

Відповідно до звіту про незалежну оцінки проведеної фізичною особо-підприємцем ОСОБА_5., сертифікат суб’єкта оцінювальної діяльності № 5716/07 від 27.04.2004 року, ринкова вартість об’єкту оцінки квартири АДРЕСА_1 на 29.07.2009 року складає 344556 грн.

Розмір заборгованості по договору позики підтверджується наданим у позові розрахунком.

Вартість проведення оцінки квартири складає 1000 грн., що підтверджується наданою квитанцією від 31.07.2009 року.

22 грудня 2008 року позивачем ОСОБА_2. надсилалася вимога про виконання зобов’язань за договором позики забезпеченим договором іпотеки від 09 грудня 2005 року, у якому їй було запропоновано в термін до 22 січня 2009 року сплатити ОСОБА_1. заборгованість за договором позики, а в разі неможливості виконання грошового зобов’язання в порядку досудового врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки  вирішити питання про перехід права власності предмета іпотеки, яке нею отримано 25 грудня 2009 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Згідно ч. 1 ст.  33. Закону України  «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно ч. 1 ст.  35. Закону України  «Про іпотеку» у  разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

    Статтею 37 Закону України  «Про іпотеку» передбачено, що і потекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Частиною 2 ст. 39 Закону України « Про іпотеку» передбачено, що одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, п озичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

      Таким чином, позов обґрунтований, доведений, а тому підлягає задоволенню.

    Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 212-215, 224-226    ЦПК України, ст. 526, 575, 625, 1046, 1049, 1049ЦК України, ст. 33, 35, 37 Закону України «Про іпотеку» суд

  В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2; 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на предмет іпотеки задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, що належить відповідачу Тахмазовій Олені Миколаївні на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Коноваловою Л.С. 09 грудня 2005 року за № 5544 шляхом проведення прилюдних торгів для погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 в розмірі 172895,70 грн. за договором позики реєстровий № 5547 від 09 грудня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального  округу Коноваловою Л.С.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість витрат на проведення незалежної оцінки предмету іпотеки у сумі 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний  суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя     /підпис/                                     В.В. Мінасов

Рішення набрало чинності 27.10.2009 р. Оригінал рішення у справі № 2-1494/09 у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя. Копія вірна.

Суддя:

Секретар: