Справа № 2-210/2009 р.  

УХВАЛА  

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И  

16 жовтня 2009  року            Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:  

  головуючого – судді Висоцької Н.В.,  

  при секретарі – Крапивній Г.В..,  

позивачки – ОСОБА_1,  

  відповідача – ОСОБА_2,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківці у приміщенні суду справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна,-  

в с т а н о в и в:  

Позивачка звернулася до суду з цим позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим,  що  19 жовтня 1996 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2, шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_3 РУЮ в Чернігівській області, актовий запис  № 83. 15 січня 2009 року шлюб було розірвано. Від  шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час шлюбу сторонами була придбана квартира АДРЕСА_1, загальною площею 91,8 кв. м, яку позивачка оцінює в суму – 339 660,00 грн., яка знаходиться на орендованій ділянці ОСОБА_3 міської Ради. Відповідно до договору від 26.11.2007 року  квартира № 1 з надвірними будівлями м. Корюківка, вул. Спортивна, буд. 19 Чернігівської області знаходиться в іпотеці згідно кредитного договору № 014/1058/82/65957 від 26.11.2007 року ВАТ « ОСОБА_5 Аваль», на яку накладено заборону відчуження. Відповідно до договору «Автопакет» № 36-05/06/17/11/404/2007/082 від 03.08.2007 року  придбали автомобіль марки УАЗ 3163030 легковий універсал –В , рік випуску – 2006, заводський номер 31630060008482 реєстраційний номер НОМЕР_1, який являється предметом застави по даному договору. Також придбали автомобіль марки MITSUBISHI модель OUTLANDER 2.0 SPORT державний номер НОМЕР_2 рік випуску 2008 року, який перебуває у заставі АТ « Індустріально-Експортнигого банку» від 26.09.2008 року та інше рухоме майно, яке зазначено в позовній заяві.  Під час розгляду справи сторони неодноразово змінювали позовні вимоги та варіанти поділу майна, неодноразово подавали мирові угоди, жодна з яких не була укладена та затверджена судом.  

  Позивач  в судовому засіданні звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду, так як має намір вирішити питання поділу в позасудовому порядку.  

  Відповідач у судовому засіданні не заперечує проти залишення позову без розгляду.  

  Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради в судове засідання не з»явився про поважні причини неявки в суд не повідомив, своєчасно та в установленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи в суді.  

Представник третьої особи Служби у справах дітей ОСОБА_3 райдержадміністрації звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі.  

Представник третіх осіб ВАТ « ОСОБА_5 Аваль», АТ « Індекс-Банк» та звернулись до суду з заявами про розгляд справи без участі.  

Представник ВАТ КБ «Надра» в судове засідання не з»явився про поважні причини неявки в суд не повідомив , своєчасно та в установленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи в суді.  

Суд, вислухавши сторони, вивчивши заяви третіх осіб, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна необхідно залишити без розгляду, так як в судовому засіданні позивачка звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду, відповідач не заперечує проти залишення позову без розгляду. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України  суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо  позивач  подав  заяву про залишення позову без розгляду.  

Особа, заяву якої залишено без розгляду ,  після усунення умов, що були підставою  для залишення заяви без розгляду, має право звернутись  до суду повторно.  

Сторони мають пільги по сплаті держмита на підставі Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».  

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, –

ухвалив:  

 Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна   – залишити без розгляду.  

Звільнити сторони від сплати держмита на користь держави на підставі Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».  

 Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали та шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Корюківського районного суду.

Суддя:                                Н.В.Висоцька