u
ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" жовтня 2009 р. Справа № 2-а-10955/09/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бездрабка О.І.,
при секретарі - Кусик Г.С.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача - Тігієвої Ф.Е.,
представника третьої особи - Сміліченка О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа: товариство з обмеженою відповідаотністю "Поліхім" про зобов’язання вчинити певні дії,
встановив:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить визнати поважними причини пропуску строку позовної давності, визнати бездіяльність Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області (далі - відповідач) щодо невнесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю “Поліхім”, внесених згідно рішень органів управління товариства, оформлених протоколами № 1 від 25.01.2006 р., № 2 від 30.01.2006 р., № 3 від 10.04.2006 р., № 4 від 17.11.2006 р. неправомірною; зобов”язати Цюрупинську районну державну адміністрацію Херсонської області внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю “Поліхім”, внесених згідно рішень органів управління товариства, оформлених протоколами № 1 від 25.01.2006 р., № 2 від 30.01.2006 р., № 3 від 10.04.2006 р., № 4 від 17.11.2006 р.
Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Господарського суду Херсонської області від 14 січня 2008 року скасовано рішення загальних зборів ТОВ “Поліхім” про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ “Поліхім”, яке залишено без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду 11 квітня 2008 року. У даній справі приймала участь Цюрупинська районна державна адміністрація, якій було направлено рішення суду. Незважаючи на те, що вказаним судовим рішенням скасовано рішення органів управління товариства, якими вносились зміни в установчі документи останнього, в порушення вимог ст.31 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” відповідач не вніс до Єдиного державного реєстру запис про скасування рішень органів управління ТОВ “Поліхім”. Тому вважає таку бездіяльність Цюрупинської районної державної адміністрації у Херсонській області неправомірною.
У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити, вказавши на те, що згідно зі ст.31 Закону України “Про державну реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” державний реєстратор у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати надходження судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, вносить до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи. Однак в порушення вказаних вимог державний реєстратор, отримавши рішення суду про скасування рішення ТОВ “Поліхім” про виключення зі складу учасників товариства ОСОБА_1, не вніс запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про скасування рішень органів управління товариства. Заначена бездіяльність на думку позивача є неправомірною, а тому просить суд зобов”язати Цюрупинську районну державну адміністрацію у Херсонській області внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю “Поліхім”, внесених згідно рішень органів управління товариства, оформлених протоколами № 1 від 25.01.2006 р., № 2 від 30.01.2006 р., № 3 від 10.04.2006 р., № 4 від 17.11.2006 р.
Представники відповідача та третьої особи заперечували проти задоволення позову, мотивуючи це тим, що жодних порушень державним реєстратором не допущено, оскільки у рішенні Господарського суду Херсонської області від 14 січня 2008 року не було зазначено про зобов”язання державному реєстратору внести запис до Єдиного державного реєстру щодо скасування змін до установчих документів ТОВ “Поліхім”. В порушення вимог ст.29 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” при зверненні до відповідача ОСОБА_1 не був наділений повноваженнями від імені загальних зборів ТОВ “Поліхім” подавати необхідні документи державному реєстратору, а державний реєстратор не мав повноважень самостійно, за відсутності звернення юридичної особи в особі його повноважного представника, скасовувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ “Поліхім”. Вказують на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду, передбачений ст.99 КАС України, оскільки постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 11 квітня 2008 року надійшла до Цюрупинської районної державної адміністрації 21 квітня 2008 року, а 22 квітня 2008 року цю постанову отримав державний реєстратор ОСОБА_3 Враховуючи це, річний термін для оскарження бездіяльності державного реєстратора має обчислюватися з 25 квітня 2008 року, а Цюрупинської районної державної адміністрації - з 22 квітня 2008 року. Тому строки позовної давності закінчилися відповідно 26 квітня 2009 року та 23 квітня 2009 року, оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду 15 червня 2009 року. Наполягають на відмові в задоволенні позову у зв”язку з пропуском строку звернення до суду.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що рішенням загальних зборів учасників ТОВ “Поліхім” від 24 грудня 2001 року ОСОБА_1 було прийнято до складу учасників товариства.
25 січня 2006 року рішенням загальних зборів учасників ТОВ “Поліхім” позивача виключено зі складу учасників товариства, яке оформлено протоколом № 1 від 25 січня 2006 року.
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 14 січня 2008 року визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ “Поліхім” про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду Херсонської області від 11 квітня 2008 року рішення Господарського суду Херсонської області від 14 січня 2008 року залишено без змін.
16 липня 2008 року позивач звернувся до відповідача з листом щодо здійснення реєстраційних дій по внесенню відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпримців про рішення Господарського суду Херсонської області від 14.01.2008 р. щодо скасування рішень органів управління ТОВ “Поліхім”, оформлених протоколами № 1 від 25.01.2006 р., № 2 від 30.01.2006 р., № 3 від 10.04.2006 р., № 4 від 17.11.2006 р., якими внесені зміни до відомостей про юридичну особу.
Відповідач листом від 29.08.2009 р. за № 1-08/133 повідомив ОСОБА_1 про направлення державним реєстратором запиту до Господарського суду Херсонської області щодо надання роз”яснення дій державного реєстратора на рішення Господарського суду Херсонської області від 14.01.2008 р., на що отримано ухвалу про роз”яснення рішення від 01.07.2008 р.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правовий режим діяльності державних реєстраторів щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців регулюється Законом України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців”.
Положеннями ст.2 Закону встановлено, що відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, регулюються Конституцією України, цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.
Відповідно до ч.1 ст.6 Закону державний реєстратор на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці проводить державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; здійснює оформлення та видачу свідоцтв про державну реєстрацію, а також їх заміну; проводить державну реєстрацію змін до установчих документів юридичних осіб та державну реєстрацію зміни імені або місця проживання фізичних осіб-підприємців; та інше.
Згідно ч.4 ст.8 даного Закону установчі документи юридичної особи, а також зміни до них, викладаються письмово, прошиваються, пронумеровуються та підписуються засновниками (учасниками). Підписи засновників (учасників) на установчих документах повинні бути нотаріально посвідчені.
Відповідно до ч.1 ст.29 Закону для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи учасники або уповноважений ними орган чи особа повинні подати особисто (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; оригінал установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію; документ, що посвідчує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів.
Згідно з вимогами ч.8 ст.29 Закону документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи подаються учасником юридичної особи або особою, уповноваженою учасниками, особисто, державному реєстратору додатково пред”являються паспорт та документ, що засвідчує його павноваження.
З системного аналізу вказаних норм слідує, що державна реєстрація змін до установчих документів товариства може бути проведена за умови, якщо відповідні документи будуть підписані всіма учасниками товариства, а загальні збори товариства уповноважать орган чи особу подати відповідні документи для проведення державної реєстрації.
На підставі вищевказаного, суд погоджується з доводами представника відповідача та третьої особи про те, що на момент звернення ОСОБА_1 до державного реєстратора з вимогою про внесення нових змін до установчих документів ТОВ “Поліхім” 16 липня 2008 року позивач не мав повноважень діяти від імені загальних зборів учасників товариства та подавати державному реєстратору відповідні документи, а державний реєстратор не мав повноважень самостійно, за відсутності звернення юридичної особи в особі її повноважного представника, скасовувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ “Поліхім”.
Суд не бере до уваги твердження позивача та його представника про те, що згідно ст.31 Закону державний реєстратор протягом двох робочих днів з дати надходження судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи до Єдиного державного реєстру повинен був вчинити запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів товариства, оскільки дані вимоги стосуються рішення суду про скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи. З резулятивної частини рішення Господарського суду Херсонської області від 14 січня 2008 року вбачається, що суд визнав недійсними рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю “Поліхім”, оформлене протоколом № 1 від 25 січня 2006 року про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ “Поліхім”, рішення загальних зборів ТОВ “Поліхім”, оформлені протоколами № 2 від 30.01.2006 р., № 3 від 10.04.2006 р., № 4 від 17.11.2006 р. Спірні правовідносини з приводу внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не були предметом судового розгляду і виникли в ході виконання судового рішення. Крім того, Цюрупинська районна державна адміністрація Херсонської області залучалась до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а не у якості відповідача, про що зазначається в ухвалі Господарського суду Херсонської області від 01 липня 2008 року про роз”яснення рішення Господарського суду Херсонської області від 14 січня 2008 року.
Оскільки у судовому рішенні не вказувалось на зобов”язання державному реєстратору внести зміни до установчих документів ТОВ “Поліхім”, суд не вбачає підстав для задоволення позову, оскільки ніякої протиправної бездіяльності в діях відповідача не встановлено. Навпаки, отримавши рішення Господарського суду Херсонської області від 14 сіня 2008 року державний реєстратор звернувся за роз”яснення рішення до суду щодо його виконання.
Крім того, відповідно до ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як слідує з матеріалів справи постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 11 квітня 2008 року надійшла до Цюрупинської районної державної адміністрації 21 квітня 2008 року, а 22 квітня 2008 року цю постанову отримав державний реєстратор ОСОБА_3 Враховуючи це, річний термін для оскарження бездіяльності державного реєстратора обчислюється з 25 квітня 2008 року, а Цюрупинської районної державної адміністрації - з 22 квітня 2008 року.
В порушення вказаних вимог закону позивач звернувся з адміністративним позовом 15.06.009 р., тобто з пропуском річного строку встановленого ст.99 КАС України.
Положеннями ч.1 ст.100 КАС України передбачено, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
У судовому засіданні представник відповідача наполягає на відмові у задоволенні позову з підстав пропуску строку звернення до адміністративного суду, а оскільки позивачем не наведено поважних причин пропуску річного строку для звернення до суд, суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, що є підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необгрунтованими і задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -
постановив :
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліхім" про зобов"язання вчинити певні дії.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений і підписаний 05 листопада 2009 року.
Суддя Бездрабко О.І.