Справа 2-а-1521/09  

П О С Т А Н О В А  

іменем України  

09 листопада 2009 року Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі : головуючого – голови суду ОСОБА_1,  

  за участю секретаря Мельник Л.Я.,  

  позивача ОСОБА_2,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за адміністративним позовом ОСОБА_2   до   інспектора ДПС взводу № 1 ОСОБА_3   про поновлення строку для звернення до суду, визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення   ,  

в с т а н о в и в :  

  22 жовтня 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним адміністративним позовом в якому зазначає, що постановою відповідача від 01 вересня 2009 року його визнано винним у порушені п. 11.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч. 2 КпАП України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.  

  З даної постанови вбачається, що він 01 вересня 2009 року о 14 год. 27 хв. керуючи автомобілем марки «Форд», номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі, яка має дві смуги в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі при вільній правій.  

  Вважає її необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КпАП України.  

  Крім того зазначив, що дану постанову на місці складання протоколу йому вручено не було. Про неї дізнався коли був викликаний до ДВС Камінь-Каширського РУЮ.  

  При розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.  

  На обґрунтування своїх вимог зазначив, що крайню ліву смугу зайняв для того, щоб уникнути можливої перешкоди, яка могла виникнути рухаючись біля великогабаритних транспортних засобів, які стояли справа на узбіччі дороги та біля яких ходили люди.  

Крім того зазначив, що прилад, за допомогою якого зафіксовано дане правопорушення, керувався працівником ДАІ, а тому не відноситься до спеціальних технічних засобів, працюючих в автоматичному режимі. У зв’язку з цим заочне винесення постанови неправомірне, а результати зйомки здійснені цим приладом використовуються як доказ та як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення.  

Просить відновити пропущений стирок для звернення до суду, визнати дії відповідача протиправними, а винесену ним постанову скасувати.  

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що рухався по крайній лівій смузі, оскільки на крайній правій знаходились великогабаритні автомобілі. Просить позов задовольнити.  

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно, причини неявки суду не повідомив.  

  Заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає до повного задоволення.  

Як убачається з постанови відповідача по справі про адміністративне правопорушення серії АС № 012246 від 01 вересня 2009 року позивач того дня о 14 год. 27 хв. на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, керував автомобілем марки «Форд», номерний знак НОМЕР_1, та рухався по крайній лівій смузі, коли права смуга була вільна, чим порушив п. 11.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КпАП України, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.  

  Згідно п. 11.5 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті.  

  Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні показали, що ОСОБА_2 рухався по крайній лівій смузі, оскільки на крайній праві знаходились великогабаритні автомобілі.  

  Крім того, з фотофіксації доданої до матеріалів справи не вбачається, що автомобіль позивача рухався по крайній лівій смузі, скоріше навпаки – ближче до узбіччя.  

  В протоколі про адміністративне правопорушення серії АС № 024748 від 01 вересня 2009 року не чітко вказаний свідок вчиненого правопорушення, а тому суд не бере його до уваги.  

Інших доказів про рух позивача автомобілем по крайній лівій смузі при вільній правій відповідачем не представлено.  

Разом з тим оскаржувана постанова винесена на підставі ст. 258 ч. 5 КпАП України, всупереч якої відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення.  

Враховуючи наведене, суд вважає, що винесена відповідачем оскаржувана постанова з порушенням вимог КпАП України, не обґрунтована, не підтверджена матеріалами адміністративної справи, а отже, згідно ст. 293 ч. 1 п. 2 КпАП України, така, що підлягає скасуванню, з надісланням справи на новий розгляд.  

Оскільки ОСОБА_2 згадана постанова була вручена з порушенням ст. 285 КпАП України – дізнався про неї, коли був викликаний до відділу державної виконавчої служби Камінь-Каширського районного управління юстиції, у зв’язку з чим він пропустив строк для її оскарження, йому, у відповідності до ст. 289 цього Кодексу, слід поновити цей строк, як такий, що пропущений з поважних причин.  

Керуючись ст. ст. 9-11, 86, 159-163, 167 КАС України, ст. ст. 289, 293 ч. 1 п. 2 КпАП України, суд, -  

п о с т а н о в и в :  

  Позов   ОСОБА_2   задовольнити повністю.  

Поновити ОСОБА_2 строк оскарження постанови серії АС № 012246 від 01 вересня 2009 року винесеної інспектором з ДПС взводу № 1 ОСОБА_3.  

Визнати дії інспектором з ДПС взводу № 1 ОСОБА_3 протиправними та винесену ним постанову серії АС № 012246 від 01 вересня 2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять) гривень скасувати, а матеріали адміністративної справи передати Камінь-Каширському ВДАІ УМВС України у Волинській області для її нового розгляду.  

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі заяв про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційних скарг протягом двадцяти днів або в порядку, передбаченому ст. 186 ч. 5 КАС України.  

Головуючий - підпис  

Оригіналу відповідає  

Голова Камінь-Каширського  

  районного суду                                                                   ОСОБА_1