Дело № 2016/1-443/11

Номер производства 1/2016/54/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_2 по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.ст. 185 ч. 3, 296, ч.1,2 КК України, ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 3, 296 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_6 за ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_7 за ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_8 за ст.ст. 185 ч. 3, 296 ч.2 КК України, ОСОБА_9 за ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 3 квітня 2012 року ОСОБА_2 було визнаного винним за ст. 185 ч. 3 КК України та із застосуванням ст. 71 КК України піддано покаранню у вигляді 4-х років 6 місяців позбавлення волі.

Засудженим ОСОБА_2 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 3 квітня 2012 року було подано апеляцію та одночасно подано заяву про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

З 28 травня 2012 року по 17 вересня 2013 року засудженому ОСОБА_2 було надано судом можливість знайомитися з матеріалами кримінальної справи.

Засудженого ОСОБА_2 було 16 раз етаповано до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, впродовж 37-ми днів судом було надано можливість для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

23 вересня 2013 року Ізюмським міськрайонним судом було прийнято рішення про припинення ознайомлення засудженого ОСОБА_2, у зв’язку із затягуванням процесу ознайомлення, про що судом винесено відповідну постанову.

Також на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківськлої області від 3 квітня 2012 року були подані апеляційні скарги Ізюмським міжрайонним прокурором Харківської області та засудженими ОСОБА_3 і ОСОБА_5

28 жовтня 2013 року кримінальна справа у відношенні засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_10 провернута з апеляційного суду Харківської області в Ізюмський міськрайонний суд Харківської області для виконання вимог ст. 353 КПК України.

30 жовтня 2013 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з апеляційного суду Харківської області направлено клопотання ОСОБА_2, в якому він просить суд поновити його ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, посилаючись на те, що він не має юридичної освіти і при ознайомленні йому не було надано юридичної допомоги.

Підстави, на які посилається засуджений в своєму клопотанні є необґрунтованими, так як за час ознайомлення клопотань про призначення йому захисника для надання допомоги при ознайомленні ним заявлено не було, а термін, який було надано йому для ознайомлення свідчить про те, що засудженому ОСОБА_2 судом була надана достатня можливість знайомитися з матеріалами своєї кримінальної справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмовлення засудженому ОСОБА_2 в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349 КПК України (1960р.),

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити засудженому ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновлення ознайомлення з матеріалами своєї кримінальної справи.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І.А. Піддубний

Харківської області