Справа № 2-648/09  

РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ  

  18 серпня 2009 року                                                                                   м. Кіровське  

  Кіровський міський суд Донецької області в складі  

головуючого судді                                              Карабан І.І.  

при секретарі                                                       Соляник В.О.  

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровське цивільну справу за позовом   Відкритого акціонерного товариства  «Донецькобленерго»  в особі  Харцизьких електричних мереж  до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків,  

ВСТАНОВИВ:  

  01 липня 2009  року позивач -  Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» в особі Харцизьких електричних мереж (далі ХЕМ) звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1., який мешкає в  квартирі № 48  будинку № 11  мікрорайону «Молодіжний» в м. Кіровське 257 грн. 34 коп., що складають збитки в зв'язку з порушенням  Правил користування електричною енергією для населення, а саме  самовільне  підключення  струймоприймачів до мережі енергопостачальника, про що було складено акт  18 вересня 2006 року № 060401.  

В судове  засідання представник позивача  не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій  позов підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу за відсутність представника, не заперечував проти розгляду в заочному порядку.  

В судове засідання відповідачка   не з’явилась, про час і місце слухання справи була належним чином повідомлена, повідомлення про причини неявки від неї до суду не надходило.  

Суд,   вивчивши матеріали справи, вважає, що   позовні вимоги не підлягають задоволенню  з наступних підстав.  

Судом встановлено, що відповідач   проживає в квартирі 48 в будинку № 11а на мікрорайоні «Молодіжний» в м.Кіровське та є споживачем електричної енергії.  

18 вересня 2006 року  представниками постачальника електричної енергії    складено акт № 060401 про порушення Правил користування електричною енергією для населення відповідачем. В акті вказано, що відповідач   порушив Правила користування електричною енергією для населення в частині: самовільне  підключення дротів (електроустановок, струймоприймачів) до мережі енергопостачальника після  припинення енергопостачання з причини порушення правил користування електричною енергією.   В акті   зазначено, що  абонент  не був присутній при складанні акту,    акт не підписаний споживачем та відсутня  позначка про відмову  в підписанні акту та не підписаний в цій частині  трьома   представниками енергопостачальника.   За наслідками  складання акту відповідачці начислено відшкодування збитків внаслідок порушення ПКЕЕН в розмірі 257,34 грн.    

Згідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи майну юридичної особи, відшкодовується  в повному обсязі особою, яка її завдала.  

Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Відповідно до п.37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі – Правил),  енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.  

Відповідно до п.48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж  і споживання електричної енергії без  приладів обліку.  

Відповідно до п.53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника, Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину завданих йому протиправними діями споживача збитків.  

Вирішуючи позов ХЕМ до ОСОБА_1 про  стягнення суми збитків,   суд приходить до висновку,  що позивачем не надано доказів,  які б підтверджували той факт, що відповідачем  допущено порушення правил  користування електричною енергією, в зв’язку з чим позивачу завдано збитки,  наявність його вини в цьому, оскільки   представниками відповідача було складено акт у відсутності  споживача, акт не підписаний споживачем та не зазначено про відмову споживача від підпису, якщо така обставина мала місце і вказана обставина не підтверджена підписами трьох представників енергопостачальника, другий екземпляр акту  не наданий споживачу.     Таким чином,  відповідачка  була позбавлена не тільки  можливості внести до акту свої зауваження, але навіть не була повідомлена про його існування. Підписання акту трьома представниками не свідчить про автоматичне визнання його дійсним, оскільки  вказане правило стосується  випадку відмови споживача від підпису в акті, а в даному випадку акт взагалі складався у відсутність споживача. Таким чином,  відповідач   була позбавлений не тільки  можливості внести до акту свої зауваження, а у разі згоди з порушенням, підписати його, але навіть не був повідомлена про його існування.  За таких обставин,  акт, складений представниками позивача є недійсним і не може бути підставою для  нарахування збитків за цим актом.  

Оскільки  докази суду в цій частині сторонами не надані, суд вважає, що у позові   про стягнення суми збитків  у сумі 257,34  грн.  слід відмовити  за  необґрунтованістю.    

  Відповідно до ст.88 ЦПК України у зв’язку з відмовою від позову судові витрати відшкодуванню не підлягають.  

  На підставі викладеного, керуючись ст.1166 ЦК України,   п.п. 37, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 з наступними змінами та доповненнями, керуючись ст. ст. 60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -  

ВИРІШИВ:  

    В задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі  Харцизьких електричних мереж до  ОСОБА_1 відмовити повністю за необґрунтованістю.  

  Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Кіровський міський суд Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження.  

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.  

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.  

Суддя :