справа № 2 – 499/09
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2009 року м.Острог
Острозький районний суд Рівненської області у складі :
головуючого судді Василевича О.В.
при секретарі Івчук Є.О.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Острозького комунального підприємства «Теплоенергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -
в с т а н о в и в :
До Острозького районного суду з позовною заявою звернулося ОКП «Теплоенергія» з вимогою до відповідача – ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 1 524, 64 грн., в якій зазначає, що 10.10.2005р. та 16.10.2008 р. між ОКП «Теплоенергія» та ОСОБА_2 було укладено договори про надання послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання, відповідно до яких ОКП «Теплоенергія» зобов’язувалося надавати ОСОБА_2 та членам її сім’ї послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, а ОСОБА_2 зобов’язувалася своєчасно здійснювати оплату за споживання та користування такими послугами, проте на порушення умов вищевказаних договорів неналежним чином виконує взяті на себе зобов’язання, систематично допускає порушення умов договору в частині своєчасної та повної оплати за надані послуги. Про наявність заборгованості та необхідність її погашення ОКП «Теплоенергія» повідомляло ОСОБА_2, проте такі претензії були залишені останньою без відповіді, у зв’язку з чим загальний розмір заборгованості досяг 1 524, 64 грн.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові.
Відповідачка ОСОБА_2 про час і місце судового засіданні повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №474949, оголошення в газеті «Вільне слово» від 13.10.2009р. № 73, розписка з відміткою судового розпорядника ОСОБА_3 про те, що 20.10.2009р. та 23.10.2009р. ОСОБА_2А відмовилась від отримання повісти про виклик до суду. У відповідності до ч.8 ст. 76 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду; особа, яка відмовилась одержати судову повістку, вважається повідомленою.
Причину своєї неявки ОСОБА_2 суду не повідомила.
За згодою представника позивача та у відповідності до ст.ст. 224, 225 ЦПК України було проведено заочний розгляд справи.
Суд заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази по справі, прийшов до наступного.
Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено на підставі пояснень представника позивача та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, що 10.10.2005р. між ОКП «Теплоенергія» та ОСОБА_2 був укладений договір про надання населенню послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання, а також 16.10.2008р. між тими ж сторонами укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. На виконання вказаних договорів позивач надавав відповідачці послуги з теплопостачання приміщення площею 41,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_1. Водночас встановлено фактичне отримання (використання) таких послуг відповідачем, про що свідчить часткова їх оплата. Будь-яких заяв з приводу відмови відповідача від надання послуг або скарг відповідача на неналежну якість наданих позивачем послуг сторонами не надано і судом не встановлено. Встановлено, що позивачем надаються та відповідачем отримуються послуги з теплопостачання, за що проводяться щомісячні нарахування в період опалювального сезону, мають місце часткові оплати здійснені відповідачкою в лютому 2007р., квітні 2007р., листопаді 2007р., жовтні 2008р. З приводу оплати, здійсненої в листопаді 2008 року в розмірі 500 грн. представник позивача в судовому засіданні пояснив, що у розрахунку допущено опечатку і вказаної суми відповідачка не сплачувала, разом з тим допущена опечатка не впливає на загальний розмір заборгованості, який вказаний у розрахунку, та становить 1 524, 64 грн.
Позивачем двічі направлялись на адресу відповідача претензії про сплату боргу за спожиту теплоенергію, що підтверджується претензією на суму 1 099, 10 грн. (вих. № 3 від 18.03.2009р.) та претензією на суму 1 501,18 грн. (вих. № 43 від 17.06.2009р.), які відповідачка залишила без розгляду, а суму боргу – не погашеною.
Відповідно до умов укладених договорів - оплата послуг здійснюється не пізніше ніж 10 числа наступного за розрахунковим місяцем (п. 7 договору від 10.10.2005р. та п. 2.2 договору від 16.10.2008р.).
Оцінкою вищенаведених доказів і встановлених обставин, суд прийшов до висновку про підтвердження зобов’язань по наданню послуг з теплопостачання між сторонами на підставі встановлених фактів.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.
В порушення зобов’язань, що виникли між сторонами по оплаті наданих житлово-комунальних послуг за використану теплову енергію у строки, встановлені договором або законом та в порушення положень ст. 526 ЦК України, ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, відповідачка протягом 2006 - 2009 років таку оплату проводила не систематично, у зв’язку з чим допустила заборгованість станом на 1 серпня 2009р. у розмірі 1 524,64грн. Сума заборгованості підтверджується дослідженим в судовому засіданні розрахунком позивача та неоспорена відповідачем. Підстав для звільнення відповідачки від вказаних платежів судом не встановлено.
За наведених обставин, у відповідності до положень чинного законодавства, позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними доказами в справі.
Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 610 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212 – 215, 226 ЦПК України, -
в и р і ш и в :
Позовні вимоги Острозького комунального підприємства «Теплоенергія» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Острозького комунального підприємства «Теплоенергія» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 1 524,64 грн. та судові витрати, а саме : витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. та витрати, пов’язані з опублікуванням оголошення у газеті, в розмірі 80 грн., всього 1 634, 64 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн. в дохід держави.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд Рівненської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення рішення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуто Острозьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.