Справа №1-260/2009 року
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2009 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого – судді Воробченко Л.А.
при секретарі Кушнір З.В.
з участю прокурора Галімського В.В.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не судимого, не працюючого в злочині передбаченому ст.185 ч.3 КК України,
в с т а н о в и в:
В ніч на 17.08.2009 року підсудний ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння з метою крадіжки чужого майна проник в сарай господарства ОСОБА_3 по вул. Леніна,156 в с. Миньківці Славутського району звідки викрав електродвигун потужністю 1,5 кіловат вартістю 600 грн. та електродвигун потужністю 0,75 кіловат вартістю 70 грн., всього на суму 670 грн.
Допитаний судом підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав повністю і показав, що в ніч на 17.08.2009 року підсудний ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння з метою крадіжки чужого майна проник в сарай господарства ОСОБА_3 по вул. Леніна,156 в с. Миньківці Славутського району звідки викрав електродвигун потужністю 1,5 кіловат та електродвигун потужністю 0,75 кіловат, які продав жителю села Миньківці ОСОБА_4 за 250 грн. Добуті досудовим слідством докази його вини не оспорює, у вчиненому щиро кається.
Вина підсудного ОСОБА_2 стверджується доказами.
Потерпілий ОСОБА_5 показав, що в ніч на 17.08.2009 року підсудний ОСОБА_2 з сараю його батька викрав належні йому на праві власності два електродвигуни, зокрема, електродвигун потужністю 1,5 кіловат вартістю 600 грн. та електродвигун потужністю 0,75 кіловат вартістю 70 грн., які працівниками міліції виявлені, вилучені і повернуті йому тому претензій до підсудного немає і просить не позбавляти його волі.
Допитаний досудовим слідством свідок ОСОБА_3 (а.с.46) показав, що в середині серпня 2009 року до нього прийшов його син і виявив крадіжку електродвигунів, що належать останньому на праві власності. Через деякий час було встановлено, що крадіжку майна вчинив підсудний ОСОБА_2
Допитаний досудовим слідством свідок ОСОБА_4 (а.с.57) показав, що в середині серпня 2009 року до нього додому прийшов підсудний ОСОБА_2 з своїм братом і запропонував придбати бувші в користування електродвигуни на що він погодився і заплатив підсудному гроші в сумі 250 грн. Про те, що майно крадене дізнався від працівників міліції, яким придбані електродвигуни добровільно видав.
-2-
Допитаний досудовим слідством свідок ОСОБА_6 (а.с.30) показав, що в середні серпня 2009 року його брат, підсудний ОСОБА_2 попросив допомогти йому нести електродвигуни, які він продав ОСОБА_4 за що останній заплатив 250 грн. Брат грішми з ним не ділився і про те, що двигуни братом викрадені дізнався від працівників міліції.
Постановою слідчого СВ Славутського РВ УМВСУ від 27.09.2009 року (а.с.60) вбачається, що в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_6 за ст.ст.185,198,396 КК України відмовлено у зв’язку з відсутністю в його діях складу цих злочинів.
Протоколом огляду та добровільної видачі від 04.09.2009 року та фото таблицею до нього (а.с.21-25) вбачається, що свідок ОСОБА_4 добровільно видав працівникам міліції придбані ним в підсудного ОСОБА_2 два електродвигуни один потужністю 1,5 кіловат, другий потужністю 0,75 кіловат.
Актом судово-товарознавчої експертизи від 10.09.2009 року (а.с.36) вбачається, що вартість бувшого в користування електродвигуна потужністю 1,.5 кіловат в робочому стані становить 600 грн., а електродвигуна потужністю 0,57 кіловат в неробочому стані становить 70 грн.
Розпискою потерпілого ОСОБА_7 (а.с.39) вбачається, що він одержав від працівників міліції викрадені підсудним ОСОБА_2 належні йому на праві власності електродвигуни один потужністю 1,5 кіловат, другий потужністю 0,75 кіловат, претензій немає.
Вина підсудного ОСОБА_2 стверджується також протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього (а.с.7-16).
Актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи №225 від 14.09.2009 року (а.с.51-52) вбачається, що підсудний ОСОБА_2 на момент скоєння інкримінованого йому злочину психічним захворюванням не страждав, не страждає таким і на теперішній час, а виявляв та виявляє легку розумову відсталість, тобто він міг та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому на час скоєння злочину і на теперішній час його можна вважати осудним, застосування примусових мір медичного характеру не потребує, на момент вчинення злочину в стані фізіологічного афекту і сильного душевного хвилювання не знаходився, до фантазування, перекручування фактів об’єктивної дійсності не схильний, може вірно сприймати факти об’єктивної дійсності..
Аналізуючи всі дані по справі в їх сукупності суд вважає, що підсудний ОСОБА_2 вчинив крадіжку чужого майна поєднану з проникненням у приміщення, а тому його дії підлягають кваліфікації за ст.185 ч.3 КК України.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує його щире каяття, матеріальна шкода потерпілому повністю відшкодована.
За таких обставин, враховуючи особу винного, просьбу потерпілого не позбавляти волі суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_2 можливе заходами не пов’язаними з ізоляцією від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкції статті обвинувачення і на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням.
Речові докази по справі: два електродвигуни, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 повернути потерпілому ОСОБА_5, сумку-рюкзак, футболку, спортивну куртку, що передано на зберігання підсудному ОСОБА_2 повернути підсудному ОСОБА_2
-3-
Керуючись ст.ст.323,324 КПК України суд,
з а с у д и в:
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити покарання – 3 (Три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.
На підставі ст.76 КК України засудженого ОСОБА_2 зобов’язати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи і повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.
Речові докази по справі: два електродвигуни, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 повернути потерпілому ОСОБА_5, сумку-рюкзак, футболку, спортивну куртку, що передано на зберігання підсудному ОСОБА_2 повернути підсудному ОСОБА_2
Вирок може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Головуючий: