Копія
Справа №2-а-467/09
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2009 року. Локачинський районний суд Волинської області
в складі: головуючого – судді Корнелюка В.С.,
за участю: секретаря – Гергеші З.А.,
позивача – ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Луцька та АТІ УДАІ УМВС у Волинській області старшини міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
У позовній заяві ставиться питання про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень і закриття провадження в адміністративній справі. Позивач вважає, що постанова є незаконною, оскільки, протокол про адміністративне правопорушення не складався, а постанова винесена на підставі фотофіксації приладом «Візир».
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і пояснив, що 10 вересня 2009 року на його адресу було надіслано постанову відділу ДВС Локачинського РУЮ. З якої йому стало відомо, що 8 серпня 2009 року у відношенні нього було винесено постанову, згідно з якою, керуючи автомобілем марки Мерседес він здійснив зупинку на перехресті вулиць Карпанка-Карого та Конякіна, тобто скоїв адмінправопорушення і його було оштрафовано на 260 грн. Копія даної постанови йому була вручена лише після звернення до Локачинського ВДАІ. З даною постановою не згідний, так як він здійснив зупинку свого автомобіля не на перехресті, як зазначено в постанові, а за його межами. Вважає зазначену постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки на даному перехресті спеціальних автоматичних засобів фото та кінозйомки не установлено, а фотозйомка проводилась в ручному режимі, протокол про адміністративне правопорушення складений не був, що є недопустимим. Крім цього, інспектором ДПС не вказано конкретно суть допущеного правопорушення, тобто не зазначено відстані від краю проїзної частини до автомобіля, не вказано якими саме вимірювальними приладами було зроблено заміри.
Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомив, клопотань не заявив.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що згідно з постановою по справі про адміністративне правопорушення АС № 007567, позивач, керуючи автомобілем у м. Луцьку, здійснив зупинку на перехресті вул. ОСОБА_3 та Конякіна, чим допустив порушення п. 15.9 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України (а.с. 6).
Суд вважає, що позивачем не пропущено строк звернення до суду, оскільки посадовими особами ВДАЇ винесена постанова не була своєчасно в трьохденний строк скерована останньому, виходячи з виданої довідки Локачинського відділення поштового зв’язку, така постанова йому взагалі не направлялась.
Статтею 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи постанова щодо позивача винесена в його відсутності, останній не мав можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП .
Крім того, постанова винесена на підставі п. 6 ст. 258 КУпАП згідно з якою адміністративне провадження повинно бути зафіксоване за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Копія постанови про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності протягом трьох днів з дня винесення такої постанови . Зазначена копія була видана на вимогу позивача, лише після того, як постанова поступила на примусове виконання до ВДВС, що є порушенням вимог ст. 258 КУпАП. Як вбачається із матеріалів справи, саме правопорушення було зафіксовано приладом «Візир». Відповідно до вимог ст.14-1 КУпАП фіксація та заочне винесення постанови про адміністративне правопорушення відносно власника транспортного засобу можливе тільки тоді, коли порушення зафіксовано засобом, який працює в автоматичному режимі. Відповідачем не представлено доказів того, що прилад «Візир» працював відповідно до Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС України.
Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не з’явився, не надав доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.
При наведених обставинах, суд доходить висновку, що постанова інспектора ДПС ВДАІ щодо ОСОБА_1 винесена з порушення вимог ст.ст. 14-1, 254, 256, 258, 268 КУпАП та Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС України, в зв’язку з чим підлягає до скасування .
Таким чином, суд вважає, що вина позивача у порушенні п. 15.9 ПДР не доведена, а тому притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 є безпідставним.
Керуючись ст.ст. 6,7, 159-163 КАС України, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, п.1 ст. 247 КпАП України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити. Постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КпАП України про накладення штрафу скасувати, провадження у справі закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Львівського апеляційного адміністративного суду через Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення постанови, апеляційну скаргу – 20 днів з дня подання заяви.
Суддя підпис
Оригіналу відповідає
Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В.С.