П О С Т А Н О В А № 2а - 209/09
іменем України
09 листопада 2009 року смт Віньківці
Віньковецький районний суд, Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.
при секретарі Приймак Л.О.
Розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ МВС України в Хмельницькій області, про скасування рішення суб»єкта владних повноважень,
В С Т А Н О В И В:
До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 просив скасувати постанову ВХ № 051295 винесену 02.10.2009 року інспектором ДПС ВДАІ Щербже Д.В. про притягнення його до відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу - 500 грн..
Зазначив, що складено адміністративний протокол і винесена постанова у зв»язку з здійсненням ним обгону на ділянці руху з обмеженою оглядністю. Повідомив, що він не вчинив порушення правил обгону, а обгоняючи транспортний засіб перетнув суцільну лінію, що не заборонено правилами дорожнього руху.
В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги. Пояснив, що він керуючи автомобілем «Опель Астра» обігнав автомобіль «Мерседес», який увімкнув правий поворот, і здійснював маневр вправо. Пр цьому швидкість автомобілів не перевищувала 30 км/год. Видимість була достатньою. Він перетнув суцільну лінію, але це дозволяється правилами дорожнього руху.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився, був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.
Заслухавши позивача, свідка, дослідивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
02.10. 2009 року на автодорозі Н-03 поблизу населеного пункту Ярмолинці Хмельницької області автомобіль позивача «Опель Астра» був зупинений інспектором ДАЇ. Складений протокол та винесена постанова. В них зазначено, що 02.10. 2009 року о 12.15 год. на автодорозі Н-03 213 км., керуючи автомобілем д.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснив обгін автомобіля на ділянці дороги з обмеженою видимістю і оглядовістю, перетнувши лінію розмітки 1.1.. Цим порушив п.14.6 «г» правил дорожнього руху.
Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
ОСОБА_1 заперечує факт порушення ним правил дорожнього руху стверджуючи, що він перетнув суцільну лінію об»їзжаючи автомобіль який приймав вправо на узбіччя і рухався зі швидкістю менше 30 кмгод.. Це був одинокий автомобіль.
Його показання підтверджуються показанями свідка ОСОБА_2 який вказує, що він їхав безпосередньо за автомобілем позивача. Швидкість руху знизив до 20-30 кмгод. у зв»язку з тим, що транспортний засіб , що рухався попереду автомобіля ОСОБА_1 прийняв вправо і повертав включивши правий поворот. Оглядність була нормальна. Працівники міліції їх зупинили коли авто спустились з гори і переїхали міст по об»їздній дорозі в смт Ярмолинці. Вони рухались в напрямку Кам»янець – Подільського.
Відповідно до п.14.6 «г» ПДР обгін заборонено на ділянках доріг з обмеженою оглядністю.
Виходячи із показань позивача та свідка зазначений в протоколі та постанові відрізок шляху не відноситься до такої ділянки дороги. Позивач в протоколі також пояснював , що не згідний з працівником ДАІ, оскільки обігнав транспортний засіб , що рухався зі швидкітю до 30 км/год. перетнувши суцільну смугу . Показання цих осіб не спростовані доказами які є у справі. Відповідно до розділу – 34 ПДР України, як виняток, за умови забезпеченя безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1. для обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.
Інших доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення відповідач не надав у судове засідання, а тому недовів вину позивача.
За відсутністю інших, наведені докази не є достатніми для доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення оговореного ст. 122 ч.2 КУпАП . Тобто недоведена суб»єктивна сторона цього правопорушення , при доведеності факту перетинання суцільної лінії, а відповідно і недоведений склад цього правопорушення.
Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За таких обставин постанову ВХ № 051295 винесену 02.10.2009 року слід скасувати у зв»язку з недоведеністю суб»єктивної сторони, а відповідно і складу правопорушення оговореного ст. 122 ч.2 КУпАП в діях ОСОБА_1
Керуючись ст..ст.8,11, 71, 86, 158, 159, 161 КАС України, ст. 258,.283 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
Постанову ВХ 051295 винесену 02.10.2009 року старшим ІДПС ВДАІ Щербна Д.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП і накладення штрафу 500 грн. скасувати за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.
Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подання заяви, або безпосередньо після рішення протягом 10 днів.
Суддя____________