Справа № 2-919/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2009 року                                                                     Новотроїцький районний суд      

                                                                                                        Херсонської області

В складі: головуючого судді: Соляник Н.І.

при секретарі: Овсянніковій Т.М.

з участю позивача: ОСОБА_1.;

відповідача – ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. 17.08.2009 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 мотивуючи свої вимоги тим, що наприкінці 2008 року відповідачка по справі позичила у нього кошти у сумі 1000 гривень, які зобов’язалася повернути до березня 2009 року. Після настання строку повернення позики, він звернувся до відповідачки з вимогою про повернення коштів, однак вона попросили про відстрочку повернення коштів на строк один місяць, на що він погодився. Але і після закінчення терміну  відстрочки, відповідачка ухиляється від виконання зобов’язання по поверненню позичених коштів. Згодом він наполіг на написанні розписки з боку відповідачки, яка б підтвердила факт надання ним грошей, що відповідачка зробила, датувавши розписку 09.05.2009 року і зобов’язалася повернути кошти до 10.06.2009 року та гарантувала сплатити суму коштів з відсотками в сумі 700 гривень. Однак і в зазначений термін відповідачка кошти не повернула. Просив стягнути з відповідачки заборговані кошти у розмірі 1700 гривень, а також понесені затрати на оплату послуг юристконсульта в сумі 100 гривень, судових витрат в сумі 51 гривні судового збору і 30 гривень ІТЗ – на користь нього.

Позивач у суді позов підтримав, посилаючись на підстави викладені у заяві і підтвердив, що станом на 08.10.2009 рік відповідачка має борг в сумі 1700 гривень. Наполягає на стягненні суми заборгованих коштів в повному обсязі та судових витрат.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала частково і підтвердила, що вона дійсно позичала кошти у позивача і згідно написаної нею розписки, зобов’язувалася повернути гроші в строк до 10.06.2009 року, але не виконала зобов’язання з поважних причини, оскільки у неї на утриманні знаходиться тяжко хворий батько.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, враховуючи доводи позивача в обґрунтування  позову та часткового визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Предметом спору є повернення грошових коштів за порушення відповідачкою умов договору позики.

Спірні відносини є цивільними правовідносинами і регулюються нормами діючого цивільного законодавства: ст. 509, 510, 525-530, 610, 625, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050 ЦК України, відповідно до яких, договір позики – це односторонній договір, і тому обов’язки виникають лише у однієї сторони – позичальника, а права – лише у позикодавця. Предметом договору позики можуть бути гроші або речі, визначені родовими ознаками

В суді встановлено факт укладення між сторонами договору позики і тому відповідно до норм ст.1046 ЦК України – за договором позики одна особа (позикодавець) передає іншій особі (позичальникові), безоплатну або за певну винагороду, у власність гроші або речі, визначені родовими ознаками, а позичальник в свою чергу зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або рівну кількість речей того ж роду та якості. Договір позики належить до реальних договорів, а отже вважається укладений з моменту передачі грошей або речей. Обов’язки за договором позики виникають тільки для однієї сторони – позичальника, так як він стає зобов’язаним повернути позикодавцеві позичені кошти або речі.

Факт отримання відповідачкою грошей від позивача, оскільки на підтвердження укладення договору позики позивачем пред’явлена розписка (а.с.6), яка посвідчує передачу відповідачці грошової суми у розмірі 1000 гривень.

Факт порушення відповідачкою зобов ’ язання перед позивачем щодо повернення йому позичених коштів на його вимогу в кінці терміну дії чи у випадках дострокового розірвання договору позики, оскільки   відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог  відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.   Також відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідачка уклавши договір позики відповідно до ст. 509, 510, 526-530 ЦК України взяв на себе зобов’язання повернути позивачу позичені кошти, згідно написаної нею розписки до 10.06.2009 року (а.с.6), але як підтверджують докази по справі своєчасно не повернула кошти на вимогу позивача. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (в даному випадку грошові кошти) у строк та в порядку, що встановлені договором. При відсутності в договорі умов щодо строку повернення позики або визначення строку моментом пред’явлення вимоги, позичальник повинен повернути гроші або речі протягом тридцяти днів від дня пред’явлення позикодавцем вимоги про це. Якщо позичальником прострочене повернення позики на нього покладається обов’язок сплатити позикодавцеві неустойку у вигляді штрафу або пені, відповідно до ст. 625 ЦК України, в якій зазначається, що боржник зобов’язаний сплатити позивачу основний борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини справи на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. Позивач у суді довів факт укладення між сторонами договору позики грошових коштів та несвоєчасного виконання зобов ’ язання відповідачкою щодо повернення цих коштів після закінчення терміну дії договору.  

Враховуючи зазначені обставини суд приходить до висновку що є підстави для задоволення позову і стягнення з відповідачки заборговані кошти у розмірі 1000 гривень, з відсотками в сумі 700 гривень за користування грошима позивача на загальну суму 1700 гривень.

Відповідно до ст. 81, 88 ЦПК України, оскільки позов задоволено повністю, то суд вважає можливим віднести судові витрати в сумі 81 та враховуючи 100 гривень за послуги юрисконсульта за рахунок відповідачки.

На підставі зазначеного ст. 509, 510, 525-530, 610, 625, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050 ЦК України, і керуючись ст. 7, 10, 15, 16, 60, 61, 81, 88, 209, 213-218, 223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про стягнення заборгованих коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_2, заборговані кошти у розмірі 1000 гривень (одна тисяча гривень) з урахуванням відсотків за користування його грошима 700 (сімсот гривень), а також понесені затрати на оплату послуг юристконсульта в сумі 100 гривень (сто гривень), судового збору в сумі 51 грн. (п’ятдесят одна гривня), витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 гривень (тридцять гривень): загальною сумою 1881 гривня (одна тисяча вісімсот вісімдесят одна гривня).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження рішення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або безпосередньо до суду протягом терміну  встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків зазначених у попередньому абзаці, а якщо подана апеляційна скарга і рішення не скасоване після розгляду справи апеляційним судом.

    Суддя: підпис.

    Копія вірна.                            

    Суддя Новотроїцького райсуду

    Херсонської області:                                                                  Соляник Н.І.