Справа № 2-а-13/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої, судді Ведмідської Н.І.

при секретарі Серженко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо –патрульної служби Первомайської роти ДПС Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з зазначеним позовом.

          В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, 18 серпня 2010 року близько 0 год він керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався поблизу м. Южноукраїнськ Миколаївської області. Через закінчення палива був змушений зупинити автомобіль на узбіччі дороги та включити аварійну сигналізацію, після чого до нього підійшов працівник ДАЇ та повідомив, що він зупинився у районі дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена» на пояснення щодо аварійної зупинки уваги не звернув, до того ж видимість знаку було обмежено. Копію постанови надано не було, про її складання стало відомо після отримання повістки виконавчої служби. Просить поновити строк звернення до суду та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КоАП України від 18.08.2010 року та закрити провадження.

          Відповідач в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, причини неявки суд не повідомив.

          Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних доказів у справі, згідно ч. 4 ст. 128 КАС України.

          18.08.2010 року відповідачем винесено постанову згідно якої

ОСОБА_3 горець П.І. 18.08.2010 року о 00год.40 хвл. на автодорозі Р-06 111км верував автомобілем «Опель» д.н. 6801ОЕ, здійснив зупинку в районі дії знаку «Зупинка заборонена», чим порушив п.3.34 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КоАП України.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постанову від 18.08.2010 року серії ВЕ №202595 складено з порушенням вимог закону, а саме не зазначено місто скоєння позивачем правопорушення, а саме населений пункт, або район чи область України, у разі скоєння правопорушення за межами населеного пункту.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про противоправність рішень, дій суб”єкта владних повноважень обов”язок доказування правомірності свого рішення, дії покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач стверджує, що порушення ПДР сталося через об»єктивну причину, а саме через необхідність здійнення аварійної зупинки, відповідач доказів зворотнього не надав.

Враховуючи викладене, на думку суду в діях позивача формально мається склад правопорушення передбаченого ч1 ст. 122 КоАП України, однак через його малозначність провадження по справі можу бути закрито. Також, враховуючи, що відповідачем не надано доказів вручення позивачеві своєчасно копії постанови про накладення адміністративного стягнення, суд вважає можливим поновити йому строк звернення до суду.

Керуючись ч.1 п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

          Позов ОСОБА_1 задовольнити.

          Скасувати постанову інспектора дорожньо –патрульної служби Первомайської роти ДПС Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 від 18.08.2010 року серії ВЕ № 202595 стосовно ОСОБА_3 горець ОСОБА_4 за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КоАП України, провадження по справі стосовно ОСОБА_3 горець ОСОБА_4 закрити.

          Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Ведмідська