справа № 3–716 / 09  

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

15 вересня 2009 р.                     м. Острог  

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ДПС № 4 ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності  

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватний підприємець, проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2  

за ч.3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України ОСОБА_1 роз’яснені),  

в с т а н о в и в :  

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 007482 від 22.08.2009р., ОСОБА_1 22.08.2009р. о 09 год. 22 хв. керував належним йому автомобілем «Додж», державний номер НОМЕР_1, у м.Ковелі по вул.Варшавській та перевищив швидкість рухаючись 113 км/год, у зв’язку з чим допустив порушення п.12.4. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП.  

Як доказ перевищення допустимої швидкості в протоколі зазначено про те, що швидкість вимірювалася приладом «Беркут» (серійний № 0802048) та доданою до нього роздруківкою звіту порушень швидкості, в якому не зазначено особи, яка складала такий звіт, та за відсутності підпису особи, відповідальної за зміст звіту. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення знаходиться рапорт з описом обставин аналогічних до обставин, вказаних у протоколі, в рапорті також не зазначено особи, яка його складала та відсутній підпис такої особи.    

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні фотознімки, на яких зображено автомобіль «Додж» із номерним знаком ВК 0198 АМ та зазначенням часу, дати та швидкості руху, із зображенням місцевості, де проводилась зйомка, прив’язки до дороги, дорожніх знаків для визначення допустимої швидкості автомашини на даному відрізку дороги.  

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що його автомобіль обладнаний круїз-контролем, з допомогою якого він зафіксував швидкість руху свого автомобіля, встановивши обмеження швидкості не більше 70 км/год., а відтак він не міг рухатися зі швидкістю 113км/год.  

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.  

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

Аналізуючи матеріали справи та норми чинного КУпАП (із внесеними змінами і доповненнями), суд приходить до переконання, що при виявленні правопорушення - інспектором ДАІ не представлено належних доказів про те, на якій саме ділянці дороги було зафіксовано порушення, не представлено панорамних знімків автомобіля на місцевості з прив’язкою до дорожніх знаків для визначення допустимої швидкості автомашини на відповідному відрізку дороги, а тому в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.  

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 221, 245, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  

п о с т а н о в и в :  

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.3 ст. 122  КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв’язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.  

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд Рівненської області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення або опротестована прокурором.  

Суддя Острозького районного суду             Василевич О.В.