Глибоцький районний суд Чернівецької області

смт. Глибока, вул. Глибоцька, 2а, 60400, (03734) 2-14-52

13 липня 2011 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Косовн Т.Т. при секретарі судового засідання Майшук С.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Глибоцького району Чернівецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.І ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 за ч.І ст. 130 КУпАП, за те що він 04 червня 2011 року в період часу з 15 год. по 22 год. керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21013 державний номер «А5643ЧВ» в смт. Глибока в п'яному стані, чим порушив вимоги п.2,9 (а) ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав і пояснив, що 04.06.2011 року він дійсно вживав алкогольні напої, проте того дня не керував автомобілем. На його прохання автомобілем керував ОСОБА_2. Крім того в період часу з 11 год. до близько 18 год. він працював вдома у ОСОБА_3, куди на автомобілі марки «ВАЗ 21013» державний номер «А5643ЧВ» його привіз і відвіз її син ОСОБА_2 Просив закрити дану справу порушену відносно нього за ч.І ст.130 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що він працював інспектором адмінпрактики Глибоцького В ДАІ. 04 червня 2011 року черговий Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області повідомив, що гр. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння керує транспортним засобом по вулицях смт. Глибока. З метою оперативного реагування та негайного припинення останнім правопорушення він виїхав за адресою проживання ОСОБА_1, де побачив, що транспортний засіб «ВАЗ 21013» державний номер «А5643ЧВ» знаходився у дворі біля гаража. Дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_5 та донька ОСОБА_6 дали пояснення, що останній керував даним автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, в результаті чого він склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.І ст.130 КУпАП, однак при цьому останнього не було.

Свідок ОСОБА_5 в судовому зсіданні показала, що її чоловік ОСОБА_1 близько 18 год. прийшов до дому п'яний та почав з нею скандалити, в результаті вона подзвонила та викликала міліцію. Коли приїхали працівники ДАІ, то внаслідок неприязних відносин з чоловіком, вона написала пояснення, що він керував транспортним засобом «ВАЗ 21013» державний номер «А5643ЧВ» в смт. Глибока в стані алкогольного сп'яніння. Проте вона не бачила, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і хто його привіз, оскільки була в хаті.

Свідок ОСОБА_6 в судовому зсіданні показала, що її батько ОСОБА_1 близько 18 год. прийшов до дому п'яний та почав з сваритися матір'ю ОСОБА_5, в результаті чого мати подзвонила та викликала міліцію. Коли приїхали працівники ДАІ, внаслідок неприязних відносин з батьком вона та мати написали пояснення, що він керував транспортним засобом «ВАЗ 21013» державний номер «А 5643ЧВ» в смт. Глибока в стані алкогольного сп'яніння. Однак насправді вона не бачила, що батько керував транспортним засобом і хто його привіз.

Свідок ОСОБА_2 показав суду, що 04.062011 року близько 11 год. він відвіз ОСОБА_1 на його автомобілі до своєї матері ОСОБА_7, щоб той зробив ремонт в квартирі. За кермом був саме він, тому що ОСОБА_1 відмовився керувати автомобілем, бо випив бутилу пива. Ввечері близько 18 год. він привіз ОСОБА_1 до дому на його ж автомобілі, який поклав в дворі біля гаража. В той день ОСОБА_1 взагалі не керував своїм транспортним засобом «ВАЗ 21013» державний номер «А5643ЧВ».

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала суду, що 04.06.2011 року близько 11 год. її син ОСОБА_2 привіз до неї до дому гр. ОСОБА_1 на його автомобілі, щоб той зробив ремонт в квартирі. За кермом був її син ОСОБА_2 Ввечері близько 18 год. син відвіз ОСОБА_1 до дому на його ж автомобілі, оскільки той говорив, що вранці випив пиво, а тому не хоче керувати автомобілем.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що є сусідом ОСОБА_1 і дійсно бачив 04.06.2011 року близько 18 год. як незнайомий чоловік привіз ОСОБА_1 додому на його ж автомобілі марки «ВАЗ 21013», як потім він дізнався, це був ОСОБА_2 Після цього автомобіль того дня більше не їздив, стояв у дворі біля гаража, а ОСОБА_1 не керував ним.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вони особисто не бачили, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, але у зв'язку з тим, що були в неприязних відносинах оскільки останній вчинив з ними сварку, надали пояснення працівникові ДАІ, що ОСОБА_1 керував своїм автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, послідовними показами ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтверджується відсутність у ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законодавством.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 247, 252, 279, 283-285, 287

КупАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя