справа № 3-788/09  

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

06 жовтня  2009 р.                   м. Острог  

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності  

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює приватним підприємцем, проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2,  

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України ОСОБА_1 роз’яснені),  

в с т а н о в и в :  

14.09.2009р. державним інспектором праці ОСОБА_2 було здійснено перевірку приватного підприємця ОСОБА_1 на предмет додержання нею законодавства про працю.  

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки №17-17-018/037 від 14.09.2009р., висновки якого стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення № 17-17-018/032 від 14.09.2009р.  

  Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 17-17-018/032 від 14.09.2009р.  встановлено порушення, яке було допущене ОСОБА_1, а саме : порушено вимоги ст. 57 КЗпП України, оскільки відповідно до п. 4 трудового договору 02.09.2008р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, останній було встановлено час виконання робіт згідно графіку, проте ОСОБА_1 для перевірки графіку змінності працівників не надала, що свідчить про його відсутність. Окрім викладеного ОСОБА_1 також порушено вимоги ст. 75 КЗпП України, ст. 6 Закону України «Про відпустки» та п. 6 трудового договору від 12.12.2002р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, оскільки у такому трудовому договорі не вказано тривалість відпустки працівника, її початок та закінчення, натомість передбачено надання відпустки згідно домовленості.  

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала та надала пояснення, відповідно до яких вказала, що є приватним підприємцем з 2000 року та здійснює діяльність у сфері громадського харчування (кафе «Студентський вулик» при Острозькій академії). Також повідомила, що станом на момент перевірки в неї дійсно працювало 2 працівники ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з якими вона уклала трудові договори та зареєструвала їх у Острозькому МРЦЗ. Станом на даний час, порушення, виявлені інспектором праці усунула, про що свідчать оглянуті судом графіки виконання робіт та угода про зміну та доповнення до трудового договору від 12.12.2002р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4            З приводу відсутності у трудовому договорі чіткої вказівки про тривалість відпустки ОСОБА_4, її початок та закінчення, то ОСОБА_1 зважаючи на реєстрацію такого трудового договору в Острозькому МРЦЗ вважала, що він складений у відповідності до законодавства.  

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 17-17-018/032 від 14.09.2009р. та матеріалами справи.  

З зазначених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 порушила вимоги ст.ст. 57, 75 КЗпП України  відповідно до якої час початку і закінчення щоденної роботи (зміни) передбачається правилами внутрішнього трудового розпорядку і графіками змінності у відповідності з законодавством; щорічна основна відпустка надається працівникам тривалістю не менше як 24 календарних дні за відпрацьований робочий рік, який відплачується з дня укладення трудового договору .  

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.  

Відповідно до ст.280 КУпАП суд зобов’язаний з’ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.  

Враховуючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу правопорушника, беручи до уваги усунення на день розгляду у суді виявлених порушень, та у зв’язку з малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення не вбачається необхідності застосовувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, та можливе її звільнення від адміністративної відповідальності.    

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 44, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  

п о с т а н о в и в :  

Визнати ОСОБА_1 такою, що вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та керуючись ст. 22 КУпАП враховуючи малозначимість вчиненого адміністративного правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженнями та закрити справу провадженням.    

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд Рівненської області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення або опротестована прокурором.  

Суддя Острозького районного суду             Василевич О.В.