Справа № 3-707/09  

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

27 серпня 2009 р.                   м. Острог  

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши адміністративні матеріали про вчинення корупційного діяння, які надійшли від Острозького МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності  

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює сільським головою Вілійської сільської ради, проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2,  

за п. «г» ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,  

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України ОСОБА_1 роз’яснені),  

в с т а н о в и в :  

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді голови Вілійської сільської ради, являючись службовою особою місцевого самоврядування  та будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави 17.09.2008р. отримала заяву від фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 з проханням надати йому в оренду земельну ділянку для здійснення підприємницької діяльності (без вказівки розміру земельної ділянки) та впродовж тривалого часу (11 місяців) не вносила таку заяву на розгляд сесії сільської ради, а також впродовж такого ж часу не надавала відповіді за результатами її розгляду.  

13.08.2009р. о/у СДСБЕЗ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ст.лейтенантом ОСОБА_3 було виявлено вищевказані обставини та складено протокол № 3 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.«г» ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією». Відповідно до вказаного протоколу, встановлено порушення положень ст.15, 20 Закону України «Про звернення громадян», що було допущене ОСОБА_1, яка з вересня 2008 року затримала прийняття рішення щодо заяви ПП ОСОБА_2, чим допустила порушення, спеціальних обмежень, встановлених для осіб, уповноважених на виконання функцій держави, передбачених п. «г» ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».  

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала та пояснила, що заяву від ПП ОСОБА_2 особисто не приймала, хоча про наявність такої заяви їй було відомо, при цьому  зазначивши, що впродовж усього часу заява ПП ОСОБА_2 знаходилась у секретаря сільської ради, а сам ОСОБА_2 з дня подання заяви по даний час не проявляв зацікавленості з приводу рішення за результатами її розгляду. Проте, вищевказані пояснення ОСОБА_1 спростовуються її письмовими поясненнями, наданими 13.08.2009р. відповідно до яких вона визнала, що 17.09.2008р. до неї звертався ПП ОСОБА_2, проте внаслідок власної халатності його заяву не було зареєстровано та не винесено на розгляд сесії сільської ради для прийняття відповідного рішення. Також ОСОБА_1 пояснила, що станом на даний час заява ПП ОСОБА_2 розглянута на сесії Вілійської сільської ради, яка відбулася 17.08.2009р., та на якій прийнято рішення про надання йому у користування земельної ділянки.            

Як вбачається з протоколу №  3 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» від 13.08.2009р., останній складено з порушеннями ст.256 КУпаП, оскільки не містить вказівки на відповідну частину статті 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», а кваліфікація бездіяльності ОСОБА_1 потребує правильного посилання не тільки на пункт та статтю, але і на відповідну частину статті; також   виходячи зі змісту положень ч.1 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» в протоколі та інших матеріалах справи не містяться вказівки на дію чи бездіяльність, яка свідчила б про корисливий мотив чи інший особистий інтерес голови Вілійської сільської ради ОСОБА_1, і які б давали право вважати таке правопорушення корупційним або таким, що пов’язане з корупцією   .    

Таким чином, з огляду на допущені порушення при складанні протоколу не можливо здійснити правильну кваліфікацію дій (бездіяльності) ОСОБА_1 на предмет наявності ознак адміністративного правопорушення, пов’язаного із вчинення корупційного діяння або ж іншого правопорушення, пов’язаного з корупцією, передбаченого ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», а відтак з метою усунення вищевказаних помилок адміністративні матеріали про вчинення корупційного діяння підлягають поверненню для доопрацювання   .    

Проте беручи до уваги положення частини 5 статті 12 Закону України «Про боротьбу з корупцією» відповідно до якої адміністративне стягнення за корупційні діяння або інші правопорушення, пов’язані з корупцією, може бути накладено не пізніше як через шість місяців з дня його вчинення, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю у зв’язку із закінченням 6-місячного терміну, встановленого для накладення адміністративного стягнення.      

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 245, 247, 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.1, 5, 12 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,  

п о с т а н о в и в :  

Провадження у справі про вчинення корупційного діяння за ознаками ст.   5   Закону України «Про боротьбу з корупцією» щодо ОСОБА_1 закрити у зв’язку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.  

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд Рівненської області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення або опротестована прокурором.  

Суддя Острозького районного суду             Василевич О.В.