Справа № 33-324/2009 р.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
26 жовтня 2009 року м. Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області під головуванням судді Щербакова О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29.01.2009 року,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 січня 2009 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець в с. Радгоспного Ніжинського району Чернігівської області, працює водієм таксі „Лідер” в м. Ніжині, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Як встановив суд, ОСОБА_1 1 листопада 2008 року, о 4 год. 38 хв., в м. Козелець Чернігівській області по вул. Комсомольській керував вантажним автомобілем марки МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 повторно протягом року в стані алкогольного сп”яніння, чим порушив п.2.9 „а” ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 9 жовтня 2009 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови Ніжинського міськрайонного суду від 29 січня 2009 року відносно нього, а саму постанову суду змінити в частині виду адміністративного стягнення, поклавши на нього інше адміністративне стягнення передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.
Посилається на те, що постанову Ніжинського міськрайонного суду від 29.01.2009 року він отримав тільки 7 жовтня 2009 року, до цього ніяких поштових повідомлень не отримував і йому не було відомо про час та місце судового розгляду.
Також вказує, що постановлене судове рішення вплине на матеріальне становище його родини, оскільки його трудова діяльність безпосередньо пов”язана з керуванням транспортним засобом.
Розглянувши доводи скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з адміністративної справи, матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП первісно були призначені судом до розгляду на 5 січня 2009 року на 8 год. 50 хв., про що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, проте він в судове засідання не з”явився. З огляду на це суд відклав розгляд справи щодо ОСОБА_1 на 29 січня 2009 року на 8 год. 50 хв., але дані про те, що останній належним чином був повідомлений про перенесення розгляду справи, у матеріалах справи відсутні.
За таких обставин апеляційний суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 та поновити йому строк на оскарження постанови суду.
В той самий час, апеляційна скарга ОСОБА_1 в частині призначеного судом ОСОБА_1 покарання не підлягає задоволенню.
Суд відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно і об’єктивно з’ясував обставини справи та вирішив її у точній відповідності з законом.
Стягнення судом накладене у межах санкції ч.2 статті 130 КУпАП з урахуванням конкретних обставин справи.
Як вбачається з постанови, суд при вирішенні справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 врахував характер вчиненого правопорушення, а саме те, що він не вперше керував транспортним засобом у стані алкогольного сп”яніння, що могло б потягти тяжки наслідки, а тому обгрунтовано призначив останньому стягнення в межах санкції ч.2 статті 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на максимальний строк передбачений законом.
За таких обставин доводи ОСОБА_1 у скарзі про неврахування судом обставин, що пом”якшують його відповідальність не можуть бути взяті до уваги.
Підстав для зміни постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 січня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на три ріки з мотивів зазначених у скарзі останнього не вбачаю.
Керуючись ст. ст. 293-294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частниі поновлення строку на оскарження постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 січня 2009 року задовольнити, строк на оскарження вказаної постанови поновити.
В решті апеляційну скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 січня 2009 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернігівської області О.С.Щербаков