_____________________________________________________________________________

                                                   Справа№2-5046/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          13.03.2012 року,

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Фірко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії –Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2010 року позивач звернувся з позовом до суду та просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 15 березня 2007 року.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07.12.2010 року позовні вимоги Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощад Банк»було задоволено частково.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.06.2011 року заочне рішення було скасовано та справа призначена до загального розгляду.

12.12.2011 року позовні вимоги були уточнені, заступник прокурора Київського району м.Одеси просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 137694,23 доларів США.

Свої вимоги мотивував тим, що між банком та ОСОБА_3 15 березня 2007 року було укладено договір про іпотечний кредит № 553 на суму 97000 доларів США строком до березня 2017 року. У забезпечення виконання зобов’язань по кредитному договору Банком 15 березня 2007 року укладено з ОСОБА_3 договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 93 в селі Миколаївка, Білгород-Дністровського району Одеської області на земельній ділянці площею 0,25000 га.

Також у забезпечення зобов’язань по кредитному договору 15.03.2007 року між Банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 1 до кредитного договору № 553.

Позивач належним чином виконав свої зобов`язання, надавши кредит ОСОБА_3 у розмірі 97000 доларів США, однак ОСОБА_3 своїх зобов`язань не виконала та не сплачувала проценти по кредитному договорі, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість, яку представник прокуратури просив стягнути з відповідачів солідарно.

У судовому засіданні представник прокуратури Київського району м. Одеси уточнені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовну заяву підтримала, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, вказуючи на непогодження відповідача із сумою, що стягується.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, сповіщалась належним чином, заяв та клопотань про відкладання не заявляла.

При викладених обставинах, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача ОСОБА_3, якасповіщалась про розгляд справи належним чином, від якої не надійшло повідомлення про причини неявки.

Заслухавши помічника прокурора Київського району м. Одеси, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено що 15 березня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством „Державний ощадний банк України” та ОСОБА_3 було укладено договір про іпотечний кредит № 553 на суму 97000 доларів США строком погашення остаточної заборгованості до березня 2017 року. У забезпечення виконання зобов’язань по кредитному договору Банком 15 березня 2007 року укладено з ОСОБА_3 договір іпотеки (а.с.14-16), предметом якого є житловий будинок, розташований за адресою: вул. Чорноморська, 93 в селі Миколаївка, Білгород-Дністровського району Одеської області на земельній ділянці площею 0,25000 га.

У забезпечення зобов’язань по кредитному договору 15.03.2007 року між Банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 1 до кредитного договору № 553 ( а.с.12-13).

Позивач вказує, що він належним чином виконав свої зобов`язання, надавши кредит ОСОБА_3 у розмірі 97000 доларів США, що підтверджується меморіальним ордером № 3

(а.с.19), однак ОСОБА_3 своїх зобов`язань не виконала та не сплачувала проценти по кредитному договору, у зв`язку з чим виникла заборгованість у вказаному розмірі.

Банк належним чином виконав вимоги договору, надав грошові кошти відповідачу у повному обсязі. Підставою для звернення до суду стало те, що відповідач несвоєчасно погашав кредит та відсотки за користування кредитом, комісійні винагороди та інш.

В уточненій позовній заяві позивач ставить питання про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 137 694,23 доларів США.

На підставі статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 1.1. договору про іпотечний кредит № 553, банк зобов’язався надати позичальнику грошові кошти у сумі 97.000 доларів США, а позичальник зобов`язався повернути кредит, а також сплатити проценти а користування кредитом у розмірі 12% річних на умовах та строки, визначені договором. Кредит надавався на 240 місяців з терміном остаточного погашення кредиту на пізніше 15 березня 2017 року на придбання земельної ділянки полощею 0,25га з розташованим на ній будинком загальною площею 97,5 кв.м. під № 93 по вул. Чорноморській в с.Миколаївка, Білгород-Дністровського району Одеської області. Відповідно до п. 1.5. договору про іпотечний кредит позичальник зобов’язався щомісячно до останнього робочого дня звітного місяця проводити погашення кредиту рівними частинами у сумі 405, 00 доларів США, сплачувати відсотки, нараховані банком та залишок боргу за договором кредиту.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 4.2.3. договору про іпотечний кредит від 15.03.2007 року при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами більш ніж на 2 місяці, а також в інших випадках, передбачених законом або договором, вимагати дострокового повернення нарахованих процентів та інших платежів за цим договором та стягнути заборгованість в примусовому порядку, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором.

На підставі п. 2.1. договору поруки у разі порушення боржником виконання зобов’язання кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобов’язання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору в порядку передбаченому договором. На підставі п 5.1. договору іпотечний кредит за порушення взятих на себе зобов’язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасний сплаті відсотків за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим договором позичальник зобов’язався сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплаченого платежу за кожен день прострочення.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов‘язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов‘язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов‘язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно до ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, яка залишилася та сплати процентів, належних йому.

Відповідач до цього часу користується кредитними коштами, не сплачує відсотки за користування кредитом та цими діями продовжує завдавати збитки Позивачу.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 553 від 15.003.2007 року від 15.03.2007 року, з урахуванням уточнень, заборгованість відповідачів становить 137 694,23 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день ухвалення рішення (100 доларів США =798,60 гривень) становить 1 099 626, 12гривень, з яких:

залишок заборгованості за кредитом - 74329 доларів США;

прострочена заборгованість за кредитом - 15208,43 доларів США;

заборгованість за відсотками - 34909.58 доларів США;

заборгованість за пенею по відсоткам - 10 125,29 доларів США;

заборгованість за пенею по кредиту - 3 130,93 доларів США.

При винесенні рішення суд звертає увагу на те, що договір про іпотечний кредит від 15.03.2007 року №533 та договір поруки №1 від 15.03.2007 року є чинними, сторонами не оскаржувались, в судовому порядку недійсними не визнавались.

Суд, зважаючи на викладене, доходить до висновку про те, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню та необхідно стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 137694,23 доларів США, що становить 1099626,12 копійок, а також стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 1820 гривень.

Виходячи з вищевикладенного та керуючись ст.ст. 526, 554, 611, 613, 623, 1048, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст.209,212,213,214,215,217, 218,223, 224,225, 226, 229 ЦПК України, суд

                                                  В И Р І ШИВ:

Позовні вимоги заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії –Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь Публічного Акціонерного товариства «Державний ОСОБА_7 України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором у розмірі 137 694,23 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день ухвалення рішення (100 доларів США =798,60 гривень) становить 1 099 626, 12гривень (один мільйон дев’яносто девять тисяч шістсот двадцять шість гривень дванадцять копійок0.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у розмірі 1820 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його оголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя :                                          Куриленко О. М.