Справа №176/1145/13-ц

Провадження №2/176/555/13

У Х В А Л А

27 серпня 2013 року                                                                        м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Хорошенко В.М. розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанси» до відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

          Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанси» звернулася до суду з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції та просить суд постановити судове рішення, яким зняти арешт із рухомого майна, а саме автотранспортного засобу Марка: Хюндай , Молель: Акцент 1,4, серійний номер : NLHCM41AP7Z059873, Державний реєстраційний номер: АЕ2975 ВМ, який належить ОСОБА_1 та зобов’язати Відділ державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції винести постанови про зняття арешту з даного рухомого майна.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а тому позивачеві необхідно запропонувати усунути в ній наступні недоліки.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява має містить ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

Згідно з положення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду скарг рішень, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішується шляхом пред'явлення ним відповідно до правил підвідомчості (ст.. 24 ЦПК, ст. 12 ГПК ) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядається вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

Таким чином, позивач має зазначити в якості відповідачів боржника та особу, в інтересах якої накладено арешт.

Відповідно до пунктів 5,6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги є неповним і неконкретним, позивач не посилається на докази, або обставини звільнення від доказування.Однак, позивач у заяві зазначає, що арешт накладений на все майно ОСОБА_1 та оголешена заборона на його відчуження.

В позові не зазначено докази, якими підтверджується накладання арешту на автомобіль, не долучений акт опису майна, не зазначено за якою адресою знаходиться автомобіль, що має значення для визначення підсудності справи.

Також зміст позовних вимог не в повній мірі відповідає способу захисту, передбаченому законом.

Згідно із ч.1 та 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, який не може перевищувати п’ять днів з часу отримання копії ухвали, виконає вимоги, визначені ст..ст.119 і 120 цього кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

          Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанси» до відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту, - залишити без руху, надавши позивачеві для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, строк 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: