Справа №176/1335/13-ц

Провадження №2/176/604/13

У Х В А Л А

30 серпня 2013 року                                                                        м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Хорошенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння., -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 подав до Жовтоводського міського суду позовну заяву та просить суд постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у сумі 2000 грн. та моральну шкоду у сумі 1000 грн. та витрати понесені при оформлені позовної заяви у розмірі 250 грн.20 коп., одночасно просить витребувати від ОСОБА_2 належні на праві власності господарські побудови, які знаходяться за адресою провулок Річковий, 40 в місті Жовті Води .

Дана позовна заява не повній мірі відповідає вимогам закону, і по ній не може бути відкрито провадження.

Так, у відповідності зі ст. 119 ЦПК України позовна заява, окрім іншого, повинна містити: ім’я (найменування) позивача і відповідача; зазначення ціни позову; чіткий і конкретний виклад змісту позовних вимог та їхніх підстав; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позовна заява повинна відповідати й іншим вимогам закону.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, і лише в межах заявлених ними вимог. В свою чергу вимоги позивача є не конкретними, так стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди у позові нічим не доведено позивач не зазначив жодної правової підстави які б давали йому змогу заявляти такі вимоги як і доказів які обґрунтовують їх. Одночасно заявляючи вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди позивач не зазначив ціну позову відповідно до якого можна визначити розмір судового збору, який повинен сплатити позивач при подачі позову.

Вимога позивача про стягнення з відповідача витрат понесених про оформлені позовної заяви у розмірі 250 грн. 20 коп. є не доведеними, оскільки наданий акт виконаних робіт приватного юриста Ломовцева В.О. та його повноваження, щодо законності надання юридичний послуг не мають жодного підтвердження.

Також позивачем зазначена вимога, щодо витребування з ОСОБА_2 господарські побудови, які знаходяться за адресою провулок Річковий, 40 в м. Жовті Води, а саме ? частини житлового глиновальк. обкл. шлакоблок., яка складається з 1-1 веранди пл.- 5,6 кв.м., 1-2 клодової - 1.7 кв.м., 1-3 кухні- 8.6.кв.м., 1-4 жила площа 7.4 кв.м. загальною площею 23.3 кв.м. житловою площею 7.4 кв.м. з господарським побудовами : сарай літ «Б», погріб літ «Д», сарай літ. «В», туалет літ. «И», ? частини хвіртки «№2», ? частини колодязя «І», ? частина вимощення «ІІ»., дана вимога є не зрозумілою, яким саме чином ( в який спосіб) мають бути витребувані господарські нерухомі побудови, можливо , позивачем ставиться питання про усунення перешкод у користуванні власністю з боку відповідача.

До позовної заяви позивач надав лист Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 26.03.2013 року по факту заняття невідомими особами ? частини будинку №40 по провулку Річковий в м. Жовті Води Дніпропетровської області та про те, що дана інформація внесена в Єдиний Реєстр Досудових розслідувань та визначена кваліфікація за ст.356 ч.1 КК України (самоуправство). Однак позивач не зазначив які ж результати кримінального провадження та чи встановлено хто ж саме вчиняє самоуправство і хто має бути по справі відповідачем.

Також позивачем на підтвердження права на спадщину на ? частини будинку по провулку Річний, 40 в м. Жовті Води надано копію свідоцтва про право на спадщину за законом, однак технічний паспорт на житловий будинок наданий на минулого власника ОСОБА_3, тобто спадщина на ім’я ОСОБА_1 не має державної реєстрації відповідно до ст.1299 ЦК України.

Тому, складаючи виправлену позовну заяву та формулюючи свої позовні вимоги, позивачу необхідно чітко зазначити суть та підстави своїх позовних вимог, зазначити ціну позову та виправити інші недоліки своєї позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо ж у встановлений суддею строк вказані недоліки позивачем усунуто не буде, то первинна позовна заява, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, буде вважатися не поданою.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 11, 119-121, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,– залишити без руху, надавши позивачe ОСОБА_1 для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків строк, тривалістю 5 днів з дня отримання нею копії ухвали.

          Ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: