Справа № 2 а – 1377 /09

ПОСТАНОВА

                                                       ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 листопада 2009 року

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

               головуючого – судді  Куковенкова С.В.

                            при секретарі – Стасенко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Олександрійського ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області Терентьєва Романа Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

                                                                    ВСТАНОВИВ:

            Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що постановою інспектора Олександрійського ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області Терентьєва Романа Олександровича від 23.07.09 р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122  КУпАП  та накладено стягнення у  вигляді штрафу в сумі   260 грн.

        Суть інкримінованого йому порушення полягає у тому, що він 23.07.09 р., керуючи автомобілем «ГАЗ 3110» в м. Олександрії, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», чим порушив вимоги п. 3.1 ПДР України.

         Вважає  накладене стягнення незаконним, оскільки відповідачем при притягненні його до адміністративної відповідальності припущені численні порушення вимог КУпАП.  

          Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги позову, пояснивши, що він працює у приватного підприємця, що надає послуги з перевезення пасажирів, тобто використовує  автомобіль як таксі, на що має відповідний дозвіл. 23.07.09 року, він, виконуючи замовлення клієнта, приїхав до автовокзалу, де виїхав на платформу та допоміг літній жінці вивантажити з автомобіля її поклажу. В цей час до нього підійшов інспектор ДАІ, який звинуватив його у порушенні вимог знаку 3.1 Вважає, що вимог ПДР України він не порушував, оскільки, дія знаку 3.1 не поширюється на  транспортні  засоби,  що   обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у зоні дії знаку, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства,  які  розташовані  у позначеній зоні.

         Відповідач в судове засідання не з’явився.

         Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

         Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

          Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України,  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

           Суд вважає, що відповідачем  при винесенні оскаржуваної постанови не враховано пояснень позивача, які нічим не спростовуються, оскільки будь-які з засобів доказування, передбачені ст. 251 КуПАП, у справі відсутні та накладено адміністративне стягнення за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

          Оскільки відповідач в судове засідання не з’явився, доводи позивача щодо протиправності його дій нічим не спростовуються. За таких умов постанова від 20.09.09 р. винесена незаконно і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 247, 256, 280, 287  КУпАП , ст. ст. 17, 18, 158, 162, 163  КАС України, -

                                                           ПОСТАНОВИВ:

Визнати дії інспектора Олександрійського ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області Терентьєва Романа Олександровича неправомірними.

Постанову інспектора Олександрійського ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області Терентьєва Романа Олександровича від 23.07.09 р. ВА № 134666, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122  КУпАП  та накладено стягнення у  вигляді штрафу в сумі   260 грн.  -  скасувати.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Олександрійський міськрайонний суд, з одночасним надісланням її  копії до суду апеляційної інстанції. Постанова суду також може бути оскаржена в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Головуючий:                                                                                                 Куковенков С.В.