ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2009 року справа № 2а-17/08
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, у складі: головуючого судді: Нагорної Л.М.,
суддів: Стежко В.А., Божко Л.А.
при секретарі судового засідання Фесовець А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 жовтня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Енергодарської міської ради, третіх осіб – Комунального підприємства « Виробничий комбінат «Тепловодоканал», Комунального підприємства « Підприємство комунальної власності» про визнання незаконними рішень та їх скасування,-
В С Т А Н О В И Л А :
У листопаді 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Енергодарської міської ради, відповідно до якого, з урахуванням послідуючих уточнень, просив визнати незаконними та скасувати рішення відповідача від 14.09.2006 року « Про встановлення тарифів на послуги з водопостачання та водовідведення № 200, № 201 від 14.09.2006 року «Про встановлення тарифів на теплопостачання», № 215 від 20.09.2006 року « Про затвердження тимчасових норм водоспоживання та водовідведення для населення», № 232 від 12.10.2006 року «Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», посилаючись на те, що відповідачем порушена процедура прийняття вказаних рішень, а визначені тарифи є економічно необґрунтованими.. Ухвалою суду від 14.12.2006 року до участі у справі за даним позовом було залучено у якості третіх осіб Комунальне підприємство « Виробничий комбінат «Тепловодоканал», Комунальне підприємство « Підприємство комунальної власності» . Також судом 03 травня 2007 року постановлено ухвалу про задоволення клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Комунального підприємства « Підприємство комунальної власності», про проведення судово-бухгалтерської експертизи. Приватним підприємством « Експерт Д» була проведена судово-економічна експертиза, вартість якої склала 3000 гривень.
Постановою Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 жовтня 2008 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. про скасування рішень відповідача було відмовлено у повному обсязі та стягнуто з позивача вартість судової експертизи у розмірі 3000 гривен.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції в частині стягнення з нього вартості судової експертизи, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив змінити постанову суду першої інстанції, скасувавши її в частині стягнення з нього вартості судової експертизи у сумі 3000 гривень. Посилався на те, що суд безпідставно стягнув з нього вартість експертизи, оскільки такі витрати можуть бути відшкодовані лише стороні по справі, більш того, суб’єкту владних повноважень, однак відповідач ніяких клопотань по справі не заявляв, хоча на ньому лежить обов’язок доказування, ніяких витрат по проведенню експертизи не поніс. Третя особа, яка не заявляла ніяких вимог щодо предмету спору, з власної ініціативи вирішила провести якусь експертизу, не підтвердивши витрати по ній належними доказами. Більш того, судом назначалась судово-бухгалтерської експертизи, а згідно матеріалів справи проведена судово-економічна експертиза, тобто, експертами проведена експертиза, яка судом не призначалась. За таких обставин у суду не було підстав для стягнення з нього вартості проведеної експертизи.
Виконавчий комітет Енергодарської міської ради надав заперечення на апеляційну скаргу, де зазначив, що з вимогами скарги не згоден, оскільки апелянт не зазначив, які саме норми матеріального та процесуального права були судом порушені.
Постанова суду в частині відмови ОСОБА_1. у задоволенні позовних вимог щодо визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Енергодарської міської ради від 14.09.2006 року « Про встановлення тарифів на послуги з водопостачання та водовідведення № 200, № 201 від 14.09.2006 року «Про встановлення тарифів на теплопостачання», № 215 від 20.09.2006 року « Про затвердження тимчасових норм водоспоживання та водовідведення для населення», № 232 від 12.10.2006 року «Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» позивачем не оскаржувалась.
У судовому засіданні ОСОБА_1. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав, що у ній зазначені. Також підтвердив, що постанова суду в частині відмови йому у задоволенні позовних вимог щодо визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Енергодарської міської ради від 14.09.2006 року « Про встановлення тарифів на послуги з водопостачання та водовідведення № 200, № 201 від 14.09.2006 року «Про встановлення тарифів на теплопостачання», № 215 від 20.09.2006 року « Про затвердження тимчасових норм водоспоживання та водовідведення для населення», № 232 від 12.10.2006 року «Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» ним не оскаржувалась.
Відповідач та треті особи до судового засідання не з’явились, відповідач просив розгляд справи провести за його відсутності, а треті особи, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили, клопотань про перенесення розгляду справи суду не надавали.
Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Суд першої інстанції, приймаючи по своїй ініціативі рішення про стягнення з ОСОБА_1 вартості судової експертизи у розмірі 3000 гривень ( в мотивувальній частині постанови навіть не зазначено на чию користь стягнено вказану суму), в мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначив буквально наступне « у відповідності до вимог ч.2 ст. 94 КАС України, підлягають стягнення з відповідача на користь КП «ПКВ» вартість судової економічної експертизи, проведеної по справі, у розмірі 3000 грн.»
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, виходячи із наступного.
Статтею 87 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов’язаних із розглядом справи. До витрат, пов’язаних із розглядом справи, відносяться і витрати, пов’язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.
Згідно статті 47 КАС України особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб, а частиною першою статті 50 цього Кодексу прямо передбачено, що сторонами у адміністративному процесі є позивач та відповідач.
Відповідно до ч.1 ст.. 92 КАС України витрати, пов’язані із проведенням судової експертизи, несе сторона, яка заявила клопотання про проведення такої експертизи.
Як слідує із матеріалів справи сторони по даній справі ( позивач – ОСОБА_1., відповідач - виконавчий комітет Енергодарської міської ради) клопотань про проведення будь-яких експертиз не заявляли,.
Згідно до ч.2 ст..94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони – суб’єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов’язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
Судом постановлено рішення на користь суб’єкта владних повноважень - виконавчого комітету Енергодарської міської ради, однак останнім до суду не надано ніяких документальних підтверджень тому, що ним понесені будь-які витрати при розгляді даної справи.
Ті обставини, що після залучення судом до участі у справі третіх осіб – Комунальне підприємство « Виробничий комбінат «Тепловодоканал», Комунальне підприємство « Підприємство комунальної власності», які не заявляли самостійних вимог на предмет спору, та постановлення ухвали про проведення судової бухгалтерської експертизи з метою підтвердження чи спростування обґрунтованості підвищення тарифів на комунальні послуги ( так зазначено в ухвалі), така експертиза була проведена та витрати по її проведенню були оплачені не стороною по справі, а третьою особою , яка не заявляла самостійних вимог на предмет спору, на думку колегії суддів не можуть слугувати підставою для стягнення з ОСОБА_1 вартості судової експертизи у розмірі 3000 гривень.
Більш того, згідно висновків експерта питання чи відповідає розмір затвердженого тарифу розмірам техніко-економічних показників на послуги , які надаються КП «ПКБ» по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій взагалі знаходиться поза межами компетенції даної експертизи( а.с.13-3- т.2).
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1. задовольнити, а постанову суду першої інстанції в оскаржуній частині - скасувати.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст. 202, 205,207 КАС України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 жовтня 2008 року в оскарженій частині, а саме - в частині стягнення з ОСОБА_1 вартості судової експертизи по справі у розмірі 3000 грн. - скасувати .
В решті п останова Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 жовтня 2008 року - залишити без змін.
Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її виготовлення в повному обсязі.
Повний текст постанови виготовлено 26 жовтня 2009 року
Головуючий: Л.М.Нагорна
Судді: В.А.Стежко
Л.А.Божко