Справа № 2-3013/09

                                                                       Р І Ш Е Н Н Я

                                                           І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

                                                                             (заочне)

 09 листопада 2009 року Олександрійський міськрайонний суд  Кіровоградської області у складі:

                         головуючого - судді Куковенкова С.В.

                                     при секретарі – Стасенко Ю.С.,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання  права власності, -

                                                                  В С Т А Н О В И В :

        Позивач просить  визнати дійсним договір купівлі-продажу корпусу МТФ, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Костянтинівка, вул. Леніна, 119 (г), укладений між ним та ОСОБА_2 що діяв від імені та в інтересах ОСОБА_3

        Вказує, що означений корпус МТФ належав ОСОБА_3 на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду від 23 травня 2008 року, яке зареєстроване Олександрійським КМБТІ 10 червня 2008 року з реєстровим № 6.

        10 квітня 2009 року між ним та представником ОСОБА_3 - громадянином ОСОБА_2 було укладено в простій письмовій формі договір купівлі-продажу зазначеного нерухомого майна, згідно з яким, відповідач ОСОБА_3. зобов’язалася оформити належним чином правовстановлюючі та технічні документи на це майно, після чого, договір купівлі-продажу сторони повинні були нотаріально посвідчити.

        Вказує, що факт придбання ним у відповідача цього майна та повної сплати обумовленої сторонами ціни за нього підтверджується договором. Договір не був нотаріально посвідчений, оскільки відповідачі ухилилися від нотаріального посвідчення.

        Всі умови укладеного договору між ним та продавцем виконані у повному обсязі. Придбане майно передане йому, продавець отримала означені за угодою кошти. Претензій щодо придбаного майна між сторонами немає. Тому, посилаючись на ч. 2 ст. 220 ЦК України, позивач просить визнати дійсним укладений договір купівлі-продажу.

        В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

        Відповідачі в попереднє та судове засідання не з’явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

        Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів, на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

        Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

     Судом встановлено, що 10 квітня 2009 року між сторонами в письмовій формі укладено угоду купівлі-продажу, відповідно до якої ОСОБА_3 від імені якої за дорученням діяв ОСОБА_2, продала належний їй на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду від 23 травня 2008 року   корпус МТФ, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Костянтинівка, вул. Леніна, 119 (г).

     Судом встановлено, що укладений таким чином договір не відповідає вимогам ст. 657 ЦК України, відповідно до якої договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

    Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним.

    Однак, відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

    Судом встановлено, що сторони дійшли згоди по всіх суттєвих моментах угоди, оплатили її та передали придбане майно, спір про продане майно між ними відсутній.  Нотаріальне посвідчення договору не відбулося по незалежних від позивача обставинах, оскільки відповідачі ухилилися від цього.

   Підтвердженням факту ухилення відповідачів від нотаріального посвідчення договору суд вважає також і їх неявку у судове засідання. На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

          Керуючись ст. ст. 204, 215, 219, 220, 328 , 334 ,639 , 655 , 656 ,657 ЦК України,  ст . ст . 10, 60, 213  - 215, 218, 224 – 226  ЦПК України, суд, -

                                                                            В И Р І Ш И В :

        Визнати дійсним договір купівлі-продажу  корпусу МТФ, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Костянтинівка, вул. Леніна, 119 (г),  укладений 10 квітня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що діяв від імені та в інтересах ОСОБА_3.

        Визнати за ОСОБА_1 право власності на корпус МТФ, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Костянтинівка, вул. Леніна, 119 (г).

          Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Кіровоградської області може бути подано  протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається  до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

       Заочне рішення   може бути  переглянуте  судом, що його  ухвалив, за письмовою заявою   відповідача, поданою  протягом  десяти днів з дня  отримання  його копії.

          Головуючий:                                                                                                        Куковенков С.В.