Справа № 3-3757/09

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2009 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І.В., розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Чернівецької обласної  митницi, про притягнення до  адмiнiстративної  вiдповiдальностi громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що проживає: АДРЕСА_1,  за ст. 352 Митного Кодексу України,-

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

14.10.2009 року о 00 год. 40 хв. на митному посту ?орубне” Чернівецької обласної митниці під час здійснення митного контролю громадянина Туреччини ОСОБА_1., який слідував з Туреччини в Україну   вантажним автомобілем марки „ДАФ”  д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом „FRUEHAUF”, виявлено приховані від митного контролю  мандарини свіжі , походження Туреччина, в 65 дерев”яних ящиках вагою 672 кг на суму 4498 грн.,   які знаходилися в автомобілі.

ОСОБА_1. в судовому засіданні свою вину визнав, просив суворо не карати.

Вина  ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352  Митного Кодексу України, доведена матеріалами справи.

Проте, вирішуючи питання  про конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів, суди, відповідно до п.18 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 3 червня 2005  року, також мають враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби із зазначеною метою; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами вартості транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався, а також інші обставини.

У матеріалах справи немає даних про виготовлення спеціальних сховищ або про внесення конструктивних змін в автомобіль, а є лише дані про використання його конструктивних особливостей, кількість прихованих предметів була невеликою, а їхня вартість менша від вартості транспортного засобу. Зважаючи на викладене, дійшов висновку не застосовувати до правопорушника стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Враховуючи те, що під час провадження по справі митницею були понесенні витрати в сумі 350 грн., а згідно ст. 385 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, дійшов до висновку стягнути з ОСОБА_1. витрати у справі.

На пiдставi ст. 352 Митного Кодексу України та керуючись ст.41 Конституцiї України, постановою Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 3  червня 2005  року, ст.ст. 326, 385, 390, 391, 392, 393 Митного Кодексу України,-

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого  ст. 352 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення - у вигляді конфіскації мандарини свіжі , походження Туреччина, в 65 дерев”яних ящиках вагою 672 кг на суму 4498 грн. в дохід держави  без  конфіскації транспортного засобу, що  використовувався  для  переміщення товарів через митний кордон України.

Вилучений автомобіль марки „ДАФ”  д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом „FRUEHAUF”, свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1. на користь Чернівецької обласної митниці  витрати, понесені у справі в розмірі 350 гривень.

На постанову суду може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя                                                                                                            Іщенко І.В.