Дело № 1- 327/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 февраля 2011 года

Местный Приморский районный суд г. Одессы в составе

          Судьи Пысларь В.П.

          При секретаре Бойко И.П.

          С участием прокурора Цулейскири С.С.

                               адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда в г. Одессе, уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, неработающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4 ранее судимого:

- 12.06.2007 года Суворовским районным судом г.Одессы по ст. 186 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы. Освобожден: 28.03.2008 года по отбытию срока наказания.

-           в совершении преступлений, предусмотренного ст.ст. 121 ч.2, 263 ч.2 УК Украины.

У С Т А Н О В И Л

Органами досудебного следствия обвиняется ОСОБА_2 в том, что «20 июля 2008 года примерно в 17 часов 30 минут ОСОБА_2 был задержан работниками милиции на перекрестке улиц Торговой и Нежинской в г. Одессе, доставлен в отделение милиции, где при проведении личного досмотра у него в присутствии понятых был обнаружен и изъят предмет, являющийся согласно криминалистической экспертизы № 49 от 03.08.2008 г. холодным оружием ударно-раздробляющего действия, изготовленный самодельным способом по типу кистеней, который ОСОБА_2 незаконно изготовил при не установленных следствием обстоятельствах, незаконно носил при себе без предусмотренного законом разрешения.

Кроме того, 25 июля 2008 года примерно в 20 часов 00 минут ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_1, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно нанес ОСОБА_3 несколько ударов по голове, причинив потерпевшему согласно заключения судебно-медицинской экспертизы 136/1879 от 08.10.2008 года тяжкие телесные повреждения, в виде ушибленных ран головы, вдавленных переломов свода черепа, очаговых кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, микроочагов ушиба головного мозга, повлекшие его смерть, которая находится находится в прямой причинной связи с полученной открытой черепно-мозговой травмой и наступила в результате отека головного мозга, о чем свидетельствуют следующие данные - вдавленные переломы правого теменного бугра, лобной кости, очаговые кровоизлияния в мягкие ткани головы, под мягкие мозговые оболочки, микроочаги левой лобной, височной долей».

Постановлением Приморского районного суда г. Одессы от 20.11.2008 года ОСОБА_2 предан суду по ст.ст. 121 ч.2, 263 ч.2 УК Украины.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.2 УК Украины признал и полностью подтвердил обстоятельства дела, установленные судом, не оспаривая доказательств, добытых органами досудебного следствия.

Свою вину в инкриминированном ему преступлении, предусмотренном ст. 121 ч.2 УК Украины ОСОБА_2 не признал и утверждал, что в ночь с 23 на 24 июля 2008 года его с женой задержали сотрудники милиции, которые сказали ей идти домой, а его доставили в ОСОБА_4, где применили к нему физическую силу и моральное давление и таким образом вынудили признать вину по ст. 121 ч.1 УК Украины. С ОСОБА_3 он был знаком с 09 мая 2008 года, они вместе занимались погрузкой металлолома, но приятельских отношений у них не было, поскольку последний был старше его и место проживания ОСОБА_3 ему не было известно. В последний раз он видел ОСОБА_3 примерно 15 июля 2008 года.

В ходе досудебного следствия он вынужден был себя оговорить в совершенном преступлении, т.к. к нему со стороны сотрудников ОСОБА_4 применялись меры психического и физического воздействия. Он был жестоко избит работниками уголовного розыска, отчего на голове у него остались шрамы. Кроме того, он не мог нанести ОСОБА_3 телесные

повреждения, повлекшие его смерть, так как в этот день, т.е. 25.07.2008 года, был задержан работниками милиции за ношение холодного оружия и находился в ОСОБА_4 В уголовном деле нет записей сделанных им собственноручно, все записи в объяснениях, протоколах допросов, постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы и др. от его имени исполнены не им, подписи в материалах дела, исполненные от его имени ему также не принадлежат.

Кроме того, в процессе судебного следствия подсудимый ОСОБА_2 заявил, что в действительности он является не ОСОБА_2, как это указано в обвинительном заключении, а ОСОБА_5

В подтверждение вины ОСОБА_2 по инкриминированному ему эпизоду изготовления и ношения холодного оружия без предусмотренного законом разрешения от 20.07.2008 г. в обвинительном заключении орган досудебного следствия ссылается на доказательства, составленные в отношении ОСОБА_5:

- рапорт мл. инспектора Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_6 о задержании ОСОБА_5 от 20.07.2008 г. и обнаружении у него холодного оружия.                                                                                                      л.д. 3

- протокол обнаружения и изъятия от 20.07.2008 г., в ходе которого у подсудимого ОСОБА_5 в присутствии понятых был обнаружен и изъят предмет по типу кистеней.            л.д. 5

- заключение криминалистической экспертизы холодного оружия и фото-таблицей к нему № 49 от 03.08.2008 года, согласно которого предмет, изготовленный по типу кистеней, изъятый у ОСОБА_5 является самодельным холодным оружием ударно-раздробляющего действия

                                                                                                     л.д. 27

- протокол осмотра вещественных доказательств от 03.08.2008 года и постановлением о приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: изъятого у ОСОБА_5 предмета, изготовленного по типу кистеней                                         л.д. 32

В подтверждение вины ОСОБА_5 по инкриминированному ему эпизоду нанесения умышленного тяжкого телесного повреждения ОСОБА_3, повлекшего его смерть от 25.07.2008 г. в обвинительном заключении орган досудебного следствия помимо показаний свидетелей также ссылается на:

- собственноручную явку с повинной ОСОБА_5, в которой подсудимый добровольно сознался в совершенном преступлении и изложил обстоятельства его совершения.                      л.д. 44

- протокол очной ставки между ОСОБА_7 и подсудимым ОСОБА_5, в ходе которой ОСОБА_7 изобличил ОСОБА_5 в совершенном преступлении                      л.д. 79

В судебном заседании защитник подсудимого ОСОБА_2 –адвокат ОСОБА_1, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные во время досудебного следствия, его неправильность и неполноту, а также на то, что в ходе следствия не была установлена личность его подзащитного, просил направить данное уголовное дело на дополнительное расследование. При этом указал, что:

- органами досудебного следствия вопреки требованиям пункта 3 статьи 64 УПК Украины данные о личности подсудимого ОСОБА_2 в полной мере не установлена личность подсудимого; в частности, не установлено его имя. В уголовном деле все процессуальные документы составлены в отношении ОСОБА_5, характеризующие материалы также собраны в отношении него, а обвинительное заключение составлено в отношении ОСОБА_2

- не установлено страдает ли Горпинич психическим заболеванием и мог ли он в период досудебного следствия адекватно воспринимать действительность и вследствие этого давать правдивые показания.

- не отработана версия подсудимого о том, что он не мог нанести ОСОБА_3 телесные повреждения, повлекшие его смерть, так как в этот день, т.е. 25.07.2008 года, был задержан работниками милиции за ношение холодного оружия и находился в ОСОБА_4

Рассмотрев ходатайство защитника подсудимого –адвоката ОСОБА_1, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, подсудимого, поддержавшего заявленное ходатайство, суд вынужден согласиться с доводами защитника ОСОБА_1 и считает, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 подлежит направлению прокурору Приморского района г. Одессы для организации проведения дополнительного расследования.

В силу ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование может иметь место лишь по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия и только тогда, когда эта неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.

Анализ исследованных судом доказательств по делу и установленных судом обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что досудебное следствие по настоящему уголовному делу проведено неполно, необъективно с явным обвинительным уклоном, грубыми нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства, и поэтому уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 263 ч.2, 121 ч.2 УК Украины, подлежит направлению на дополнительное расследование, поскольку существенная неполнота и неправильность досудебного следствия в данном случае не могут быть устранены в судебном заседании.

Так из обвинительного заключения следует, что 20 июля 2008 года примерно в 17 часов 30 минут ОСОБА_2 был задержан работниками милиции на перекрестке улиц Торговой и Нежинской в г. Одессе, доставлен в отделение милиции, где при проведении личного досмотра у него в присутствии понятых был обнаружен и изъят предмет, являющийся согласно криминалистической экспертизы № 49 от 03.08.2008 г. холодным оружием ударно-раздробляющего действия, изготовленный самодельным способом по типу кистеней, который ОСОБА_2 незаконно изготовил при не установленных следствием обстоятельствах, незаконно носил при себе без предусмотренного законом разрешения.

Кроме того, 25 июля 2008 года примерно в 20 часов 00 минут ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_1, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно нанес ОСОБА_3 несколько ударов по голове, причинив потерпевшему согласно заключения судебно-медицинской экспертизы 136/1879 от 08.10.2008 года тяжкие телесные повреждения, в виде ушибленных ран головы, вдавленных переломов свода черепа, очаговых кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, микроочагов ушиба головного мозга, повлекшие его смерть, которая находится в прямой причинной связи с полученной открытой черепно-мозговой травмой и наступила в результате отека головного мозга, о чем свидетельствуют следующие данные - вдавленные переломы правого теменного бугра, лобной кости, очаговые кровоизлияния в мягкие ткани головы, под мягкие мозговые оболочки, микроочаги левой лобной, височной долей.

Однако, суд считает, что органом досудебного следствия проводившим расследование по настоящему уголовному делу в данном случае допущена неполнота и неправильность, которая состояла в том, что

1.          Органами досудебного следствия вопреки требованиям пункта 3 статьи 64 УПК Украины не установлена личность подсудимого. Так, по материалам всего уголовного дела подсудимый значится как ОСОБА_5, ему же предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 263 ч.2, 121 ч.2 УК Украины, собран характеризующий материал, а обвинительное заключение составлено в отношении ОСОБА_2. К материалам дела в качестве документов удостоверяющих/характеризующих/ личность подсудимого приобщены: анкета арестованного /л.д.-138/ на имя ОСОБА_2, а также справка-КАСКАД /л.д.- 137/, список детей-сирот и справка ПТУ № 42 с. Андреевка Баштанского района Николаевской области на это же имя/л.д.- 140-141/, копия приговора Суворовского районного суда г.Одессы от 12.06.2007 года, коим ОСОБА_2 признан виновным по ст. 186 ч.2 УК Украины и приговорен к 2 годам лишения свободы/л.д.-142-146/. Однако, в процессе судебного следствия, по результатам проверки дактилокарты, составленной на имя ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 установлено, что отпечатки пальцев принадлежат последнему, а упомянутым выше приговором Суворовского суда г. Одессы ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 был осужден как ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5

2.          К материалам дела не приобщена справка ИЦ, в которой должна содержаться информация о предыдущих судимостях, фактические сроки отбытия наказания за предыдущие преступления, основания освобождения от него, а также характеризующий материалам, с тем, чтобы суд при вынесении своего решения по делу в полной мере мог учитывать, изложенные в них данные в качестве отягчающих либо смягчающих обстоятельств.

3.          По делу не проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении подсудимого и не установлено страдает ли ОСОБА_5 психическим заболеванием, мог ли ОСОБА_5 отдавать отчет своим действиям и руководить ими на момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время. Ибо в ходе судебного следствия подсудимый утверждал, что он учился в школе-интернате № 5 в г. Николаеве для детей с недостатками умственного развития и на протяжении 3-х лет проходил курс лечения в психиатрической лечебнице Николаевского района Николаевской области.

Установление вышеназванных обстоятельств имеет существенное значение для своевременного и правильного рассмотрения дела, назначении вида и размера наказания, а допущенная следствием в этой части неполнота и неправильность лишает суд возможности постановления по делу приговора.

Кроме того, органам досудебного следствия в ходе дополнительного расследования надлежит проверить версии подсудимого, утверждавшего, что:

- в ходе досудебного следствия он вынужден был себя оговорить в совершенном преступлении, т.к. к нему со стороны сотрудников ОСОБА_4 применялись меры психического и физического воздействия.

- он был жестоко избит работниками уголовного розыска, отчего на голове у него остались шрамы.

- он не мог нанести ОСОБА_3 телесные повреждения, повлекшие его смерть, так как в этот день, т.е. 25.07.2008 года, был задержан работниками милиции за ношение холодного оружия и находился в ОСОБА_4

- в уголовном деле нет записей сделанных им собственноручно, все записи в объяснениях, протоколах допросов, постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы и др. от его имени исполнены не им, подписи в материалах дела, исполненные от его имени ему также не принадлежат.

          Для чего: установить сотрудников милиции, применявших к нему, по утверждению подсудимого, меры психического и физического воздействия, допросить их, при необходимости провести очные ставки между ними и подсудимым, а также провести судебно-медицинскую экспертизу на предмет давности шрамов на голове подсудимого и судебно-почерковедческую экспертизу на предмет установления/либо опровержения/ факта исполнения записей в процессуальных документах и подписей под ними не подсудимым, а другим лицом, проверить алиби подсудимого.

В соответствии со ст. 62 Конституции Украины лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вину не будет доказано в законном порядке и установлено обвинительным приговором суда. Никто не обязан доказывать свою невиновность или меньшую виновность в совершении преступления. Обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, т.е. в нарушение установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица должны истолковываться в его пользу.

При таких обстоятельствах суд вынужден согласиться с доводами защиты в части неполноты и неправильности досудебного следствия и, принимая во внимание, что в ходе судебного следствия устранить неполноту и неправильность досудебного следствия не представляется возможным, считает, что настоящее уголовное дело подлежит направлению органу досудебного следствия для производства дополнительного досудебного расследования, в ходе которого необходимо устранить отмеченную судом неполноту и неправильность.

При дополнительном расследовании дела необходимо также в полном объеме выполнить требования уголовно-процессуального законодательства, а именно: требования статей 64, 65 УПК Украины. Органам досудебного следствия следует предпринять меры к установлению любых фактических данных, на основании которых в определенном законом порядке установить наличие либо отсутствие общественно-опасного деяния, виновность лица, совершившего эти деяния и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Органам досудебного следствия также следует выполнить другие следственные действия, направленные на полное, всестороннее исследование всех обстоятельств по делу как уличающих, так и оправдывающих подсудимого и в зависимости от этого решить вопрос о дальнейшем движении уголовного дела.

Исходя из вышеизложенного, с целью более полного, объективного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, руководствуясь ст. ст. 281, 296 УПК Украины, постановлением Пленума Верховного ОСОБА_6 Украины «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возврат уголовных дел на дополнительное расследование»от 11.02.2005 года № 2, -

                                        П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство защитника подсудимого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_1 - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 121 ч.2, 263 ч.2 УК Украины направить прокурору Приморского района города Одессы для организации проведения дополнительного расследования, в процессе которого надлежит устранить отмеченные судом недостатки.

Меру пресечения ОСОБА_5 оставить прежнюю - содержание под стражей.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение семи суток.

Судья местного Приморского

районного суда г. Одессы                                                   ОСОБА_8

а суд лишен возможности в ходе судебного следствия выйти за пределы предъявленного обвинения.

- не уточнено страдает ли ОСОБА_5 психическим заболеванием.

- не выяснено и не проверено мог ли ОСОБА_5 отдавать отчет своим действиям и руководить ими на момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время?

Упомянутые выше доказательства, положенные в обоснование обвинительного заключения в совокупности с доказательствами добытыми в судебном заседании на данном этапе без устранения отмеченных судом нарушений не могут служить достаточными доказательствами для вынесения в отношении ОСОБА_5 обвинительного приговора. Ибо в

протокол осмотра места происшествия от 25.07.2008 года, в ходе которого в присутствии понятых в квартире АДРЕСА_1 обнаружен труп ОСОБА_3                     л.д. 49

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от 03.08.2008 года, в ходе которого в присутствии понятых в квартире АДРЕСА_1 обнаружен и изъят магнитофон «Нота-225»                                                                                            л.д. 84

- протокол осмотра вещественных доказательств от 03.08.2008 года и постановлением о приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: изъятого у в ходе проведения осмотра места происшествия магнитофона «Нота-225»                               л.д. 86

- протокол очной ставки между ОСОБА_7 и подсудимым ОСОБА_5, в ходе которой ОСОБА_7 изобличил ОСОБА_5 в совершенном преступлении                      л.д. 79

-заключение судебно медицинской экспертизы № 136/1879 от 08.10.2008 года согласно которой у ОСОБА_3 имелись вдавленные переломы правого теменного бугра, лобной кости, очаговые кровоизлияния в мягкие ткани головы, под мягкие мозговые оболочки, микроочаги левой лобной, височной долей. Смерть ОСОБА_3 находится в прямой причиной связи с открытой черепно-мозговой травмой в виде ушибленных ран головы, вдавленных переломов свода черепа, очаговых кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, микроочагов ушиба головного мозга. Течение травматического процесса осложнилось отеком головного мозга, который и послужил непосредственной причиной смерти. Данная травма относится к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни.                                                                       л.д. 117

- акт судебно-медицинского исследования № 4798/1879 от 28.07.2008 года, согласно которого при судебно-токсикологическом исследовании крови от трупа ОСОБА_3 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,5%                                                                                           л.д. 101

- акт судебно-медицинского исследования № 1532/1879 от 28.07.2008 года, согласно которого кровоизлияния под мягкие оболочки правой теменной области головного мозга и в правую височную мышцу с начальной, неравномерно выраженной лейкоцитарной реакцией, контузионные очаги в коре левой лобной и левой височной областей головного мозга, местами сливающиеся между собой и лейкоцитами в зоне геморрагий, выраженный отек головного мозга, жировой гепатоз, аутолиз внутренних органов                                                                                                     л.д. 115

В ходе судебного следствия судом установлено, что досудебное следствие по настоящему уголовному делу проведено неполно, необъективно с явным обвинительным уклоном, грубыми нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства, и поэтому уголовное дело по обвинению ОСОБА_9 в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч.1 УК Украины, подлежит направлению на дополнительное расследование, поскольку существенная неполнота и неправильность досудебного следствия в данном случае не могут быть устранены в судебном заседании.

Так из обвинительного заключения следует, что ОСОБА_10 в период времени с 16 апреля 2007 года по 26 апреля 2007 года будучи продавцом-консультантом ювелирных изделий в центральном универсальном магазине (ЦУМ), являясь материально-ответственным лицом у субъекта предпринимательской деятельности - физического лица ОСОБА_11, согласно договора о полной материальной ответственности от 19 января 2007 года, преследуя цель личного обогащения, совершила преступление, выразившееся в неоднократном присвоении материальных ценностей вверенных ей СПД «ОСОБА_11Ф.»под реализацию на общую сумму 21000 грн.

Однако, суд считает, что органом досудебного следствия проводившим расследование по настоящему уголовному делу в данном случае допущена неполнота и неправильность, которая состояла в том, что следствием не был установлен предмет хищения. Из обвинительного заключения следует, что предметом хищения являлись ювелирные изделия, однако какие именно изделия были присвоены ОСОБА_10 следствием не установлено. При этом, учитывая специфику изделий, суд считает, что установлению подлежит не только наименования похищенных ювелирных изделий, но и их вес, артикул, размер и стоимость.

Кроме того, следствием не установлен размер ущерба, причиненного действиями ОСОБА_10 Согласно заключения судебно-экономической экспертизы № 8335-8336 от 31 октября 2007 г./л.д. 144-152/ проведенными экспертными исследованиями по представленным документам действительно установлена недостача ТМЦ на торговой точке по адресу: г. Одесса ул. Пушкинская 72 СПД «ОСОБА_11Ф.» в количестве 76,82 грамма

Однако, установить недостачу в стоимостном выражении не представляется возможным, т.к. в актах инвентаризации не указана стоимость изделий, артикул, размер изделий, что не дает возможности произвести сопоставление фактического наличия с данными бухучета и не соответствует требованиям «Инструкции по инвентаризации основных средств, нематериальных активов, товаро-материальных ценностей, денежных средств, документов и расчетов», утвержденной приказом МФ Украины № 69 от 11.08.1994 г. и «Инструкции о порядке получения, использования, учета и хранения драгоценных металлов и драгоценного камня», утвержденной приказом МФ Украины № 84 от 6.04.1998 г. в части образования недостачи.

Ввиду того, что не представляется возможным установить стоимость недостающих изделий, то и установить размер ущерба, причиненных предприятию от недостачи ТМЦ не представляется возможным.

          Как усматривается из описательной части обвинительного заключения / да и постановления о привлечении ОСОБА_10 в качестве обвиняемой/л.д.-169/ ущерб по инкриминируемому подсудимой преступлению определен следствием в сумме 21000 грн. В силу ст. 223 УПК Украины резолютивная часть обвинительного заключения должна логически вытекать из описательной части и соответствовать ей. Однако резолютивная часть обвинительного заключения составленного в отношении ОСОБА_10 по настоящему уголовному делу не соответствует его описательной части, а размер ущерба указан в сумме 8626,89 грн.

Следствием также не установлен способ инкриминируемого ОСОБА_10 присвоения ювелирных изделий, в результате чего образовалась их недостача. Сама подсудимая в своей объяснительной от 8.07.2007 года/л.д-8/. показала, что она хищения она совершала путем замены товарного ярлыка и хищения пломб. Брала свою цепь меньшим весом, перепломбировала щипцом и меняла на другую цепь большим весом, так делала с кольцом, серьгами и браслетами. К тому же допрошенные судом потерпевшие и свидетели по делу в судебном заседании также указывали, что при инвентаризации ТМЦ некоторые изделия были сомнительного качества, их внешний вид производил впечатление бывших в пользовании, неправильно опломбированы, пломбы и нитки были не того качества. Однако, следствие каких-либо действий, направленных на проверку вышеуказанных обстоятельств не предприняло, что также следует признать существенной неполнотой.

Без внимания следствия осталось и то обстоятельство, что, как следует из показаний вышеназванных лиц, при проведении инвентаризации кроме прочих золотых изделий также были обнаружены и другие изделия из желтого металла, которые ОСОБА_10 опознала, как свои.

Кроме того, следствием не проверен факт, на который указывают свидетель ОСОБА_12 и потерпевший ОСОБА_13Н.о том, что они видели ювелирные изделия, принадлежащие ЧП «ОСОБА_11Ф.»на фотографии ОСОБА_10, которую последняя, попросила ее переслать по продиктованному ею номеру мобильного телефона, мотивируя тем, что у нее в телефоне не настроена функция ММС.

В соответствии со ст. 62 Конституции Украины лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вину не будет доказано в законном порядке и установлено обвинительным приговором суда. Никто не обязан доказывать свою невиновность или меньшую виновность в совершении преступления. Обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, т.е. в нарушение установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица должны истолковываться в его пользу.

При таких обстоятельствах суд вынужден согласиться с доводами защиты в части неполноты и неправильности досудебного следствия и, принимая во внимание, что в ходе судебного следствия устранить неполноту и неправильность досудебного следствия не представляется возможным, считает, что настоящее уголовное дело подлежит направлению органу досудебного следствия для производства дополнительного досудебного расследования, в ходе которого необходимо

- установить предмет хищения по преступлению, инкриминируемому ОСОБА_10, их количество, наименование, вес, артикул, размер и стоимость.

- установить размер ущерба ФОП ОСОБА_11 причиненный в результате совершения ОСОБА_14 инкриминированного ей преступления

- установить вследствие чего образовалась недостача ТМЦ и способ совершения преступления, инкриминированного ОСОБА_10

- установить и допросить охранников ЦУМа, осуществлявших прием-передачу ТМЦ по состоянию на 16.04.2007 года и на момент проведения инвентаризации, проверить был ли доступ к ценностям каких-либо неустановленных лиц

- установить местонахождение изделий и проверить показания потерпевших и свидетелей о том, что при инвентаризации ТМЦ некоторые изделия были сомнительного качества, их внешний вид производил впечатление бывших в пользовании, неправильно опломбированы, пломбы и нитки были не того качества. При необходимости провести экспертизу.

- проверить показания допрошенных судом потерпевших и свидетелей о том, что при проведении инвентаризации кроме прочих золотых изделий также были обнаружены и другие изделия из желтого металла, которые ОСОБА_10 опознала, как свои.

- проверить показания свидетеля ОСОБА_12 и потерпевшего ОСОБА_13Н.о том, что они видели ювелирные изделия, принадлежащие ЧП «ОСОБА_11Ф.»на фотографии ОСОБА_10, которую последняя, попросила ее переслать по продиктованному ею номеру мобильного телефона, мотивируя тем, что у нее в телефоне не настроена функция ММС.

- установить правомерность заключения договора о полной материальной ответственности между ОСОБА_10 и ФОП ОСОБА_11

- уточнить лицо, являющееся потерпевшим по данному уголовному делу.

- проверить версию гр. ОСОБА_10 изложенную в судебном заседании.

При дополнительном расследовании дела необходимо в полном объеме выполнить требования уголовно-процессуального законодательства, а именно: требования статей 64, 65 УПК Украины. Органам досудебного следствия следует предпринять меры к установлению любых фактических данных, на основании которых в определенном законом порядке установить наличие либо отсутствие общественно-опасного деяния, виновность лица, совершившего эти деяния и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако, упомянутые выше доказательства, положенные в обоснование обвинительного заключения в совокупности с доказательствами добытыми в судебном заседании на данном этапе без устранения допущенных нарушений не могут служить достаточным доказательством для вынесения в отношении ОСОБА_15 и ОСОБА_16 обвинительного приговора. Тот факт, что ОСОБА_16 приходил вместе с ОСОБА_15 к потерпевшей домой за ключами от автомобиля и присутствовал при их разговоре, как и тот факт, что после совершения ОСОБА_15 ДТП они вместе оказались на автомойке, без выяснения других объективных данных не может свидетельствовать о причастности ОСОБА_16 к совершенному преступлению. Установить такие обстоятельства в ходе судебного следствия не преставилось возможным.

Таким образом, в ходе судебного следствия судом было установлено, что досудебное следствие по настоящему уголовному делу проведено поверхностно и неполно, с грубыми нарушениями действующего уголовно-процессуального законодательства. Имеющиеся в данном уголовном деле недостатки не могут быть устранены в судебном заседании. Кроме того, не выяснен ряд обстоятельств, имеющих существенное значе ние для дела, не провере ны доводы и утверждения ОСОБА_15 и ОСОБА_16

В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины возвращение уголовного дела на

дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного

следствия может иметь место только тогда, когда эта неполнота или неправильность не может

быть устранена в судебном заседании.

Ранее, 20 ноября 2008 года постановлением Приморского районного суда г. Одессы настоящее уголовное дело было возвращено прокурору Приморского района для организации дополнительного расследования

Однако определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области от 5 мая 2009 года вышеназванное постановление Приморского районного суда было отменено по мотивам того, что суд обязан был принять все необходимые меры для устранения неполноты или неправильности досудебного следствия, в т.ч. и путем проверки обстоятельств, которые не рассматривались в процессе расследования уголовного дела. Кроме того, коллегия указала, что суд вправе давать органу следствия судебные поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украины для их выполнения, без направления дела на дополнительное расследование, что судом первой инстанции не было сделано.

При новом рассмотрении дела судом неоднократно давались судебные поручения в порядке ст. 315-1, в т.ч. по устранению отмеченных судом недостатков и возникших противоречий, а также доставке в суд всех свидетелей по настоящему делу, включая дополнительно привлеченных Губка и Гремалюк и Соколовой, однако судебные поручения были исполнены лишь в части доставки последней. В связи с чем суд не смог в полной мере исследовать доказательства по делу. Невозможность проведения таких процессуальных действий, как проверка показаний в суде лиц допрошенных на досудебном следствии, в совокупности с вышеотмеченными недостатками лишает суд возможности исполнить требования закона и постановить решение по делу.

При таких обстоятельствах суд вынужден согласиться с доводами защиты в части неполноты и неправильности досудебного следствия и, принимая во внимание, что в ходе судебного следствия устранить неполноту и неправильность досудебного следствия не представляется возможным, считает, что настоящее уголовное дело подлежит направлению органу досудебного следствия для производства дополнительного досудебного расследования, в ходе которого необходимо

- передопросить подсудимых, потерпевшую и свидетелей и по необходимости провести между ними очные ставки, в т.ч. между ОСОБА_15 и ОСОБА_16, ОСОБА_15 и потерпевшей, другими свидетелями по делу

- провести воспроизведение обстановки и. обстоятельств события во время проведения которого устранить все имеющиеся противоречия между показаниями свидетелей по делу с участием потерпевшей, подсудимых и их защитников.

- провести оперативно - следственную работу, в ходе которой установить возможных очевидцев, свидетелей, которые могут подтвердить или опровергнуть показания подсудимого ОСОБА_16 о его причастности либо о непричастности к совершенному преступлению, место и время предварительного сговора .между подсудимыми, какие конкретно действия совершил ОСОБА_16 - объективную сторону состава инкриминируемого ему преступления

- решить вопрос об изменении ОСОБА_15 и ОСОБА_16 первоначального обвинения, ибо? как следует из обвинительного заключения подсудимые обвиняются в том, что своими действиями они причинили ущерб потерпевшей ОСОБА_17 на общую сумму 26505 грн., в то время как согласно акта технической экспертизы № 11-А-66 от 24.02.2005 года, сумма материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля «Рено»определена действительной рыночной сумме в размере 14481 грн. 46 коп.          

- провести иные оперативно-следственные действия и в зависимости от добытых доказательств решить вопрос о причастности либо непричастности ОСОБА_15 и ОСОБА_16 к совершенному преступлению, квалификации их действий.

Одновременно, суд учитывая длительный срок содержания под стражей ОСОБА_15, санкцию ч.2 ст. 289 УК Украины, по которой последний привлекается к уголовной ответственности, то обстоятельство, что на настоящее время не добыто достаточных доказательств, неопровержимо подтверждающих совершение угона автомобиля ОСОБА_15 по предварительному сговору с ОСОБА_16, что препятствует постановлению обвинительного приговора, приходит к выводу о необходимости изменения ОСОБА_15 меры пресечения содержания под стражей на подписку о невыезде.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 22, 48, 64, 165 -1, 246, 273, 281, 296 УПК Украины

Допрошенный судом свидетель ОСОБА_18 показал, что в ночь с 24 по 25 июля 2008 года во время грозы он услышал шум в квартире № 3, расположенной на 1-ом этаже по ул. Мечникова 12 в г. Одессе, где проживал его сосед ОСОБА_3, похожий на падение какого-то предмета. 25 июля 2008 года примерно в 20 часов шум в квартире ОСОБА_3 снова повторился. Ему это показалось подозрительным, он подошел к его двери и увидел, что двери открыты, однако свет внутри квартиры не горел. Он включил фонарик и посветил вовнутрь. Там он увидел подсудимого ОСОБА_5 и еще одного молодого челоека, которые сидели на корточках примерно в 1,5 метрах от входа в квартиру, разбирали какие-то металлические предметы и помещали в их сумки. На его вопрос, где ОСОБА_3, они ответили, что такового не знают. Подойдя со стороны улицы, он заметил, как через дальнее от его квартиры окно выскочил коротко-стриженый молодой парень со шрамами на голове крепкого телосложения, которого он опознает как ОСОБА_5 и направился в сторону Ольгиевского спуска. Спустя некоторое время он подошел к окну квартиры ОСОБА_3, посветил вовнутрь и увидел на кровати лежащего человека, в котором изначально ОСОБА_3 не узнал.

Допрошенный судом свидетель ОСОБА_7 показал, что в июле 2008 года примерно в 19 часов он с ОСОБА_5 был в квартире погибшего, где они употребляли спиртные напитки, в процессе чего ОСОБА_5 начал ссориться с ОСОБА_3 Когда ссора переросла в драку он пытался их успокоить, но не смог этого сделать. Он в драке не участвовал и потерпевшего не бил. Вечером они с ОСОБА_5 пошли в ту же квартиру на ул. Мечникова, в которой они были утром. Дверь была открыта, так как замок был сломан, электричества в квартире не было. Подсудимый зашел вовнутрь посмотреть живой ли хозяин квартиры. Он видел потерпевшего, лежащего на полу, видел, как ОСОБА_5 проверял живой ли он, светил фонариком. Когда он вышел, то сообщил, что хозяин мертв и сказал, что хочет забрать трубу от АГВ. После чего он хотел уйти, но зашел какой-то мужчина с женщиной и спросил где ОСОБА_17, ОСОБА_5 при этом держал металлическую трубу, а он просто стоял. Далее он ушел на остановку, а ОСОБА_5 с металлической трубой в сопровождении мужчины вышел на улицу. Примерно в 12 часов 30 минут ОСОБА_5 позвал его за угол дома, в котором произошло убийство и дал кульки с проводами и какими-то изделиями из алюминия, чтобы он сдал их в пункт приема металлолома, что он сделал, а последний за это дал ему немного денег на сигареты, после чего он ушел. ОСОБА_5 он больше не видел, а через день утром он грузил тару возле парка, где его арестовали сотрудники милиции, доставили в РО, где он дал показания следователю, при этом показал, что он труп не видел.

Допрошенный судом в качестве свидетеля о/у ОСОБА_4 Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_19 показал, что летом 2008 года он находился на дежурстве, когда ночью поступило сообщение оператора «02»о том, что в квартире АДРЕСА_1 находится труп. Он в составе следственной группы выехал на место преступления, где соседи пояснили, что накануне в указанной квартире происходила пьянка, а затем ссора, в ходе которой, скорее всего, хозяин был убит. Он заглянул в окно, так как была квартира находилась на первом этаже, увидел беспорядок и человека лежащего без признаков жизни на полу, сразу вызвал скорую и эксперта. Со слов соседей они выяснили лиц, которые часто заходили к хозяину и буянили, установили их личности. Во время его общения с ОСОБА_5, последний пояснил, что пили они втроем, однако третьего теперь уже не помнит, а хозяина квартиры ОСОБА_3 убил он в ходе возникшей между ними ссоры.

Допрошенный судом в качестве свидетеля о/у ОСОБА_4 Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_20 показал, что летом 2008 года он дежурил с ОСОБА_19, вместе с котором выехал на место преступления в квартиру АДРЕСА_1. ОСОБА_5 задержали сотрудники городского управления милиции и привезли в РО. Кто отбирал объяснения у ОСОБА_5 он не помнит. ОСОБА_5 пояснил, что у него есть подельник, вместе с которым они наносили удары ОСОБА_3, однако кто нанес последний удар он не помнит.

Допрошенный судом в качестве свидетеля следователь Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_21 показал, что ОСОБА_5 был задержан изначально по ст. 263 ч.2 УК Украины и отпущен на подписку о невыезде. Через несколько дней во время его дежурства поступило сообщение о насильственной смерти ОСОБА_3, после чего ОСОБА_5 был задержан вновь, вину признал полностью, давал признательные показания. Мер физического и психического воздействия к ОСОБА_5 со стороны работников милиции не применялось, жалоб от последнего не поступало.

                                                                                           Дело № 1-___/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

__ декабря 2010 года

Местный Приморский районный суд г. Одессы в составе

          Судьи Пысларь В.П.

          При секретаре Бойко И.П.

          С участием прокурора Цулейскири С.С.

                     адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда в г. Одессе, уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, неработающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4 ранее судимого:

- 12.06.2007 года Суворовским районным судом г.Одессы по ст. 186 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы. Освобожден: 28.03.2008 года по отбытию срока наказания.

-           в совершении преступлений, предусмотренного ст.ст. 121 ч.2, 263 ч.2 УК Украины.

У С Т А Н О В И Л

Как усматривается из обвинительного заключения, 20 июля 2008 года примерно в 17 часов 30 минут ОСОБА_5 был задержан работниками милиции на перекрестке улиц Торговой и Нежинской в г. Одессе, доставлен в отделение милиции, где при проведении личного досмотра у него в присутствии понятых был обнаружен и изъят предмет, являющийся согласно криминалистической экспертизы № 49 от 03.08.2008 г. холодным оружием ударно-раздробляющего действия, изготовленный самодельным способом по типу кистеней, который ОСОБА_5 незаконно изготовил при не установленных следствием обстоятельствах, незаконно носил при себе без предусмотренного законом разрешения.

Кроме того, 25 июля 2008 года примерно в 20 часов 00 минут ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_1, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно нанес ОСОБА_3 несколько ударов по голове, причинив потерпевшему согласно заключения судебно-медицинской экспертизы 136/1879 от 08.10.2008 года тяжкие телесные повреждения, в виде ушибленных ран головы, вдавленных переломов свода черепа, очаговых кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, микроочагов ушиба головного мозга, повлекшие его смерть, которая находится находится в прямой причинной связи с полученной открытой черепно-мозговой травмой и наступила в результате отека головного мозга, о чем свидетельствуют следующие данные - вдавленные переломы правого теменного бугра, лобной кости, очаговые кровоизлияния в мягкие ткани головы, под мягкие мозговые оболочки, микроочаги левой лобной, височной долей.

Постановлением Приморского районного суда г. Одессы от 20.11.2008 года ОСОБА_5 предан суду по ст.ст. 121 ч.2, 263 ч.2 УК Украины.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_5 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.2 УК Украины признал и полностью подтвердил обстоятельства дела, установленные судом.

Свою вину в инкриминированном ему преступлении, предусмотренном ст. 121 ч.2 УК Украины ОСОБА_5 не признал и утверждал, что с 23 на 24 июля 2008 года его задержали сотрудники милиции, а поскольку он был с женой, ей сказали идти домой, а его доставили в ОСОБА_4, где сотрудники милиции, отбиравшие у него явку с повинной и объяснения, применили к нему физическую силу и моральное давление, таким образом вынудили признать вину по ст. 121 ч.1 УК Украины. С ОСОБА_3 он был знаком с 09 мая 2008 года, они вместе занимались погрузкой металлолома, но приятельский отношений у них не было поскольку последний был старше его и место проживания ОСОБА_3 ему было неизвестно. В последний раз он видел ОСОБА_3 примерно 15 июля 2008 года.

Допрошенный судом свидетель ОСОБА_18 показал, что в ночь с 24 по 25 июля 2008 года во время грозы он услышал шум в квартире № 3, расположенной на 1-ом этаже по ул. Мечникова 12 в г. Одессе, где проживал его сосед ОСОБА_3, похожий на падение какого-то предмета. 25 июля 2008 года примерно в 20 часов шум в квартире ОСОБА_3 снова повторился. Ему это показалось подозрительным, он подошел к его двери и увидел, что двери открыты, однако свет внутри квартиры не горел. Он включил фонарик и посветил вовнутрь. Там он увидел подсудимого ОСОБА_5 и еще одного молодого челоека, которые сидели на корточках примерно в 1,5 метрах от входа в квартиру, разбирали какие-то металлические предметы и помещали в их сумки. На его вопрос, где ОСОБА_3, они ответили, что такового не знают. Подойдя со стороны улицы, он заметил, как через дальнее от его квартиры окно выскочил ОСОБА_5 коротко-стриженый молодой парень со шрамами на голове крепкого телосложения и направился в сторону Ольгиевского спуска. Спустя некоторое время он подошел к окну ОСОБА_3, посветил вовнутрь и увидел на кровати лежащего человека, в котором изначально ОСОБА_3 не узнал.

Допрошенный судом в качестве свидетеля следователь Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_21 показал, что ОСОБА_5 был задержан изначально по ст. 263 ч.2 УК Украины и отпущен на подписку о невыезде. Через несколько дней во время его дежурства поступило сообщение о насильственной смерти, после чего ОСОБА_5 был задержан вновь, вину признал полностью, давал признательные показания. Мер физического и психического воздействия к ОСОБА_5 со стороны работников милиции не применялось, жалоб от последнего не поступало.

Допрошенный судом в качестве свидетеля о/у ОСОБА_4 Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_19 показал, что летом 2008 года он находился на дежурстве, когда ночью поступило сообщение «02»о том, что в квартире АДРЕСА_1 находится труп. Он в составе следственной группы выехал на место преступления, где соседи пояснили, что накануне в указанной квартире происходила пьянка и указали на окна квартиры, пояснив что там живет человек, злоупотребляющий спиртными напитками, к которому часто приходили люди, пили, устраивали дебоши, а накануне была ссора и, в ходе которой, скорее всего, хозяин был убит. Он заглянул в окно, так как была квартира на первом этаже, увидел беспорядок и человека лежащего без признаков жизни на полу, сразу вызвал скорую и эксперта. Со слов соседей они выяснили лиц, которые часто заходили к хозяину и буянили, установили их личности. Во время его общения с ОСОБА_5, последний пояснил, что пили они втроем, однако третьего теперь уже не помнит, а хозяина квартиры ОСОБА_3 убил он в ходе возникшей между ними ссоры.

Допрошенный судом в качестве свидетеля о/у ОСОБА_4 Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_20 показал, что летом 2008 года он дежурил с ОСОБА_19, вместе с котором выехал на место преступления в квартиру АДРЕСА_1. ОСОБА_5 задержали сотрудники городского управления милиции и привезли в РО. Кто отбирал объяснения у ОСОБА_5 он не помнит. ОСОБА_5 пояснил, что у него есть подельник, вместе с которым они наносили удары ОСОБА_3, однако кто нанес последний удар он не помнит.

Допрошенный судом свидетель ОСОБА_7 показал, что в июле 2008 года примерно в 09 часов 30 минут он встретился с ОСОБА_5 на ул. Комсомольской в г. Одессе ОСОБА_5, в подвале они поели, после чего он пошел в парк ждать работу возле пункта приема стеклотары. Примерно в 19 часов он с ОСОБА_5 был в квартире погибшего, они выпивали, в этот момент ОСОБА_5 начал с хозяином ссориться, когда ссора переросла в драку он пытался их успокоить, но не вышло, после чего он собрал бутылки и пошел в пункт приема стеклотары их сдавать. Он потерпевшего не бил. Вечером он с ОСОБА_5 пошли в ту же квартиру, где он был утром и сказал, что посмотрит живой ли хозяин квартиры, или нет. Когда подсудимый вышел, то пояснил что хозяин мертв и сказал что хочет забрать трубу от АГВ. Он хотел уйти но зашел какой-то мужчина с женщиной и спросил где ОСОБА_20. ОСОБА_5 при этом держал металлическую трубу, а он просто стоял, после чего он ушел на остановку а ОСОБА_5 с металлической трубой вышел с мужчиной на улицу. Он видел мужчину, лежащего на полу. ОСОБА_5 проверял живой ли он, светил фонариком. Когда он с ОСОБА_5 заходили в квартиру - дверь была открыта так как замок был сломан. При нем ОСОБА_5 потерпевшего не бил. Он увидел как подсудимый показывал следователю каким образом он бил погибшего. Примерно в 12 часов 30 минут ОСОБА_5 позвал его за угол дома, где произошло убийство и дал кульки, чтобы он сдал в пункт приема металлолома, в кульке были провода и что-то алюминиевое. Он все сдал, деньги вернул ему, а последний дал немного денег на сигареты, после чего он ушел. ОСОБА_5 он больше не видел, а через день утром он грузил тару возле парка, где его арестовали сотрудники милиции, завезли в РО где он дал показания следователю. Следователь его спрашивал видел ли он труп, он ответил что не видел.

В подтверждение вины ОСОБА_5 по инкриминированному ему эпизоду изготовление и ношения холодного оружия без предусмотренного законом разрешения от 20.07.2008 г. в обвинительном заключении орган досудебного следствия ссылается на следующие доказательства:

- рапорт мл. инспектора Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_6 о задержании ОСОБА_5 от 20.07.2008 г. и обнаружении у него холодного оружия.                                                                                                      л.д. 3

- протокол обнаружения и изъятия от 20.07.2008 г., в ходе которого у подсудимого ОСОБА_5 в присутствии понятых был обнаружен и изъят предмет по типу кистеней.            л.д. 5

- заключение криминалистической экспертизы холодного оружия и фото-таблицей к нему № 49 от 03.08.2008 года, согласно которого кистеней изъятые у ОСОБА_5 являются холодным оружием ударно-раздробляющего действия, изготовленным самодельным способом.                      л.д. 27

- протокол осмотра вещественных доказательств от 03.08.2008 года и постановлением о приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: изъятых у ОСОБА_5 кистеней                                                                                            л.д. 32

В подтверждение вины ОСОБА_5 по инкриминированному ему эпизоду нанесения умышленного тяжкого телесного повреждения ОСОБА_3, повлекшего его смерть от 25.07.2008 г. в обвинительном заключении орган досудебного следствия ссылается на следующие доказательства:

- протокол очной ставки между ОСОБА_7 и подсудимым ОСОБА_5, в ходе которой ОСОБА_7 изобличил ОСОБА_5 в совершенном преступлении                    л.д. 79

- собственноручная явка с повинной ОСОБА_5, в которой подсудимый добровольно сознался в совершенном преступлении и изложил обстоятельства его совершения.                      л.д. 44

- протокол осмотра места происшествия от 25.07.2008 года, в ходе которого в присутствии понятых в квартире АДРЕСА_1 обнаружен труп ОСОБА_3                     л.д. 49

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от 03.08.2008 года, в ходе которого в присутствии понятых в квартире АДРЕСА_1 обнаружен и изъят магнитофон «Нота-225»                                                                                            л.д. 84

- протокол осмотра вещественных доказательств от 03.08.2008 года и постановлением о приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: изъятого у в ходе проведения осмотра места происшествия магнитофона «Нота-225»                               л.д. 86

- протокол очной ставки между ОСОБА_7 и подсудимым ОСОБА_5, в ходе которой ОСОБА_7 изобличил ОСОБА_5 в совершенном преступлении                      л.д. 79

-заключение судебно медицинской экспертизы № 136/1879 от 08.10.2008 года согласно которой у ОСОБА_3 имелись вдавленные переломы правого теменного бугра, лобной кости, очаговые кровоизлияния в мягкие ткани головы, под мягкие мозговые оболочки, микроочаги левой лобной, височной долей. Смерть ОСОБА_3 находится в прямой причиной связи с открытой черепно-мозговой травмой в виде ушибленных ран головы, вдавленных переломов свода черепа, очаговых кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, микроочагов ушиба головного мозга. Течение травматического процесса осложнилось отеком головного мозга, который и послужил непосредственной причиной смерти. Данная травма относится к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни.                                                                       л.д. 117

- акт судебно-медицинского исследования № 4798/1879 от 28.07.2008 года, согласно которого при судебно-токсикологическом исследовании крови от трупа ОСОБА_3 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,5%                                                                                           л.д. 101

- акт судебно-медицинского исследования № 1532/1879 от 28.07.2008 года, согласно которого кровоизлияния под мягкие оболочки правой теменной области головного мозга и в правую височную мышцу с начальной, неравномерно выраженной лейкоцитарной реакцией, контузионные очаги в коре левой лобной и левой височной областей головного мозга, местами сливающиеся между собой и лейкоцитами в зоне геморрагий, выраженный отек головного мозга, жировой гепатоз, аутолиз внутренних органов                                                                                                     л.д. 115

В судебном заседании защитник подсудимого ОСОБА_5 –адвокат ОСОБА_1, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные во время досудебного следствия неправильность и неполноту, просил направить данное уголовное дело на дополнительное расследование. При этом указал, что:

- органами досудебного следствия вопреки требованиям пункта 3 статьи 64 УПК Украины данные о личности подсудимого ОСОБА_5 в полной мере не установлены; в частности, не установлено имя, а суд лишен возможности в ходе судебного следствия выйти за пределы предъявленного обвинения.

- не уточнено страдает ли ОСОБА_5 психическим заболеванием.

- не выяснено и не проверено мог ли ОСОБА_5 отдавать отчет своим действиям и руководить ими на момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время?

- не проверено мог ли свидетель ОСОБА_5 в период досудебного следствия адекватно воспринимать действительность и вследствие этого давать правдивые показания.

Рассмотрев ходатайство защитника подсудимого –адвоката ОСОБА_1, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, подсудимого поддержавшего заявленное ходатайство, суд вынужден согласиться с доводами защитника ОСОБА_1 и считает, что материалы данного уголовного дела подлежат направлению прокурору Приморского района г. Одессы для организации проведения дополнительного расследования.

В соответствии со ст. 62 Конституции Украины лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вину не будет доказано в законном порядке и установлено обвинительным приговором суда. Никто не обязан доказывать свою невиновность или меньшую виновность в совершении преступления. Обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, т.е. в нарушение установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица должны истолковываться в его пользу.

В силу ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование может иметь место лишь по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия и только тогда, когда эта неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.

В ходе судебного следствия судом установлено, что досудебное следствие по настоящему уголовному делу проведено неполно, необъективно с явным обвинительным уклоном, грубыми нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства, и поэтому уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 121 ч.2, 263 ч.2 УК Украины, подлежит направлению на дополнительное расследование, поскольку существенная неполнота и неправильность досудебного следствия в данном случае не могут быть устранены в судебном заседании.

Так из обвинительного заключения следует, что 20 июля 2008 года примерно в 17 часов 30 минут ОСОБА_5 был задержан работниками милиции на перекрестке улиц Торговой и Нежинской в г. Одессе, доставлен в отделение милиции, где при проведении личного досмотра у него в присутствии понятых был обнаружен и изъят предмет, являющийся согласно криминалистической экспертизы № 49 от 03.08.2008 г. холодным оружием ударно-раздробляющего действия, изготовленный самодельным способом по типу кистеней, который ОСОБА_5 незаконно изготовил при не установленных следствием обстоятельствах, незаконно носил при себе без предусмотренного законом разрешения.

Кроме того, 25 июля 2008 года примерно в 20 часов 00 минут ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_1, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно нанес ОСОБА_3 несколько ударов по голове, причинив потерпевшему согласно заключения судебно-медицинской экспертизы 136/1879 от 08.10.2008 года тяжкие телесные повреждения, в виде ушибленных ран головы, вдавленных переломов свода черепа, очаговых кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, микроочагов ушиба головного мозга, повлекшие его смерть, которая находится находится в прямой причинной связи с полученной открытой черепно-мозговой травмой и наступила в результате отека головного мозга, о чем свидетельствуют следующие данные - вдавленные переломы правого теменного бугра, лобной кости, очаговые кровоизлияния в мягкие ткани головы, под мягкие мозговые оболочки, микроочаги левой лобной, височной долей.

Однако, суд считает, что органом досудебного следствия проводившим расследование по настоящему уголовному делу в данном случае допущена неполнота и неправильность, которая состояла в том, что органом дознания личность подсудимого установлена неверно, а суд лишен возможности устранить данный пробел, а оперативно-розыскные мероприятия не входят в компетенцию суда, пробелы в сборе доказательств допущенные органом дознания не могут быть восстановлены в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд вынужден согласиться с доводами защиты в части неполноты и неправильности досудебного следствия и, принимая во внимание, что в ходе судебного следствия устранить неполноту и неправильность досудебного следствия не представляется возможным, считает, что настоящее уголовное дело подлежит направлению органу досудебного следствия для производства дополнительного досудебного расследования, в ходе которого необходимо:

- уточнить сведения о личности подсудимого ОСОБА_5

При дополнительном расследовании дела необходимо в полном объеме выполнить требования уголовно-процессуального законодательства, а именно: требования статей 64, 65 УПК Украины. Органам досудебного следствия следует предпринять меры к установлению любых фактических данных, на основании которых в определенном законом порядке установить наличие либо отсутствие общественно-опасного деяния, виновность лица, совершившего эти деяния и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Органам досудебного следствия также следует выполнить другие следственные действия, направленные на полное, всестороннее исследование всех обстоятельств по делу как уличающих, так и оправдывающих подсудимую и в зависимости от этого решить вопрос о дальнейшем движении уголовного дела.

Исходя из вышеизложенного, с целью более полного, объективного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, руководствуясь ст. ст. 165-1, 246, 273, 281, 296 УПК Украины, постановлением Пленума Верховного ОСОБА_6 Украины «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возврат уголовных дел на дополнительное расследование»от 11.02.2005 года № 2, -

                                        П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство защитника подсудимого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_1 - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 121 ч.2, 263 ч.2 УК Украины направить прокурору Приморского района города Одессы для организации проведения дополнительного расследования, в процессе которого надлежит устранить отмеченные судом недостатки.

Меру пресечения ОСОБА_5 оставить прежнюю - содержание под стражей.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение семи суток.

Судья местного Приморского

районного суда г. Одессы                                                   ОСОБА_8