КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-26476/09                                               Головуючий у І інстанції – Заїка Г.М. ,                                                                                                                                       Суддя-доповідач – Костюк Л.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

    13 жовтня 2009 року                                                                  м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

                      головуючого – судді Костюк Л.О. ,

                              суддів                         Горяйнова А.М., Хрімлі О.Г.,

                              при секретарі             Бундукову С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Бердичівської міської ради на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердичівського міського управління праці та соціального захисту населення в м. Бердичеві щодо невиплати щомісячної допомоги по догляду за дитиною у 2007 році, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою у якій просила визнати неправомірними дії Бердичівського міськрайонного управління праці та соціального захисту населення щодо невиплати щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, стягнути  з відповідача недоплачену грошову допомогу по догляду за дитиною, до досягнення нею трирічного віку в розмірі 2988,12грн.

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 травня 2008 року вказаний позов задоволено частково, а саме: визнано дії Бердичівського міського управління праці та соціального захисту населення щодо невиплати щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягненню нею трирічного віку та стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 1900,03грн. невиплаченої грошової допомоги по догляду за дитиною, до досягнення нею трирічного віку за 2007 рік. .

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області  від 30 травня 2008 року та прийняти нову, якою  відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, зміст судового рішення і апеляційної скарги та, перевіривши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є матір’ю малолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та здійснює догляд за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років..

Разом з тим, положеннями Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік» було зупинено дію вказаної статті на 2007 рік, що зумовило виплату допомоги по догляду за дитиною не в повному обсязі. Зокрема в липні-серпні 2007 року по 129,03 грн., у вересні -  134,45 грн., у жовтні – 136,13 грн., у листопаді – 140,05 грн., у грудні – 144,10 грн.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року № 6-рп/2007 положення Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», якими зупинено дію ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми», визнано такими, що не відповідають Конституції України.

Відповідно до резолютивної частини вищезазначеного рішення КС України визнані неконституційними положення Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» втрачають чинність з дня ухвалення цього рішення, тобто з 09.07.2007 року.

Крім того, за загальновизнаним принципом права, закріпленим у ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, а тому до певної події або факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду – без змін.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.160, 198, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення м.Бердичева залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 травня 2008 року – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня проголошення.

    Головуючий суддя                                                            Л. Костюк

    Судді:                                                                                 А. Горяйнов  

                                                                                              О. Хрімлі