ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59
Постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" серпня 2006 р. Справа № 5/190
Господарський суд Рівненської області у складі судді Мельничука С.С.
при секретарі Пивоварчук Г.П. розглянув справу за позовом
підприємця ОСОБА_1 м. Рівне
до Управління у справах захисту прав споживачів у Рівненській області
про скасування постанови від 05 травня 2006 р. про накладення штрафу в розмірі 170 грн.
Приймали участь, від позивача: пр. ОСОБА_2, від відповідача: пр. Зінченко Л.В.
Статті 49, 51 КАС України роз`яснені. Оголошувалась перерва до 02.08.2006 року 12-00.
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся в суд із позовною заявою про скасування постанови в.о. начальника Управління у справах захисту прав споживачів у Рівненській області від 05 травня 2006 ро-ку про накладення на нього штрафу в розмірі 170 грн. за реалізацію продовольчих товарів з простроченим терміном давності.
В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, не заперечує обгрунтованість накладення штрафу в сумі 85 грн., однак просить скасувати вказану поста-нову частково в частині стягненя штрафу на суму 170 грн., посилаючись на п.10 ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів», який передбачає, що за реалізацію товарів, строк придатності яких минув, на суб'єкта господарювання накладається штраф у розмірі 200% вартості залишку одержаної для реалізації партії товару, але не менше 5 -ти неопода-ткованих мінімумів доходів громадян.
Відповідач позов не визнав, вказує, що в акті перевірки № НОМЕР_1 зафіксовано, крім зазначеного в постанові, реалізація товарів з простроченим строком придатності, реалізацію товару, що підлягає обов'язковій сертифікації , на який не було сертифіката відповідності, в зв'язку з цим відсутність необхідної, доступної, достовірної, та своєчасної інформації про товар, роботи, послуги. При винесенні постанови було враховано, що суб'єктом господарювання через декілька днів після перевірки було надано копії сертифікатів відповідності. Таким чином, штраф було накладено за два порушення; реалізацію товарів з простроченим строком придат-ності та за відсутність необхідної, доступної, достовірної, та своєчасної інформації про товар, роботи, послуги, тому загальна сума штрафу складає 170 грн.
При розгляді матералів справи встановлено, що 26 квітня 2006 року на підставі заяви споживача від 20.04.2006 року відповідно до Закону України “Про захист прав споживачів” було здійснено перевірку підприємця ОСОБА_1, який здійснює підприємницьку діяльність на підставі свідоцтва про державну реєстрацію, виданого за №НОМЕР_2.
Згідно акту перевіврки №НОМЕР_1 від 26 квітня 2006 року, підприємець ОСОБА_1 здій-снював роздрібну торгівлю у магазині АДРЕСА_1, продовольчими товарами з простроченим терміном реалізації, без документів, що засвідчують їх якість, що є порушенням п.12 Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами. Сертифікати відповідності , були донесені в управління на протязі двох днів, а тому дана продукція знаходилась в реалізації без інформації про сертифікацію.
На підставі акту перевірки та ст. 23 Закону України “Про захист прав споживачів” в.о. начальника управління винесено постанову від 05.05 2006 року про накладення штрафу у розмірі 170 грн., за реалізцію продовольчих товарів з простроченим терміном реалізації.
Позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню по слідуючим мотивам.
Згідно п.10 ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів», за реалізацію товарів, строк придатності яких минув, на суб'єкта господарювання накладається штраф у розмірі 200% вартості залишку одержаної для реалізації партії товару, але не менше 5 -ти неопода-ткованих мінімумів доходів громадян.
Відповідно до Указу Президента України №762/96 від 25.08.1996 року неоподаткова-ний мінімум доходів громадян складає 17 грн., таким чином мінімальна межа штрафу за наз-ваним пунктом Закону складає 85 грн. З таблиці 1 додатку до акту перевірки від 26.04.2006 року вбачається, що посадовими особами відповідача виявлено 17 пакетів арахісу з простро-ченим терміном реалізації /06.01.2006 року/ за ціною одиниці такого товару 1 грн. тобто загальна вартість названого товару складає 17 грн.Штраф в розмірі 200% вартості залишку одержаної для реалізації партії товару, буде складти 34 грн. /17.00х200%/. Враховуючи вимогу закону, щодо мінімального розміру штрафу, то штраф за реалізацію товарів, строк придатності яких минув для позивача повинен складати мінімальний розмір -85 грн. Однак відповідач порушив вимогу вищеназванного закону та виніс постанову про накладення штрафу в більшому розмірі, ніж це передбачено законом.
Посиланння представників відповідача на те, що при винесенні постанови враховувалось, відсутність на час переірки необхідної, доступної, достовірної, та своєчасної інформації про товар, судом не приймається до уваги так як у постанові вказана тільки одна підстава для накла-дення штрафу, реалізція продовольчих товарів з простроченим терміном реалізації, тому в даному випадку розмір штрафу не міг перевищувати 85 грн.
На підставі ст. 94 КАС України судові витрати по справі стягуються на користь позивач пропорційно сумі задоволеного позову з державного бюджету в сумі 3 грн. 40 коп.
Керуючись ст.ст. 69-71, 158, 160-167 Кодексу адміністративного судочинства України, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов задоволити . Скасувати частково винесено постанову в.о. начальника управління Управління у справах захисту прав споживачів у Рівненській області від 05.05 2006 року про накладення штрафу за реалізцію продовольчих товарів з простроченим терміном реалізації зменшивши розмір штрафу до 85 грн.
Присудити з державного бюджету України на користь підприємця ОСОБА_1 м. Рівне судовий збір в сумі 3 грн. 40 коп. Видати виконавчі листи після набрання постановою законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку і строки визначені статею 186 КАС України
Суддя Мельничук С.С.
постанова підписане суддею 02 серпня 2006 року