Справа № 3-2237/2009
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2009 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Руснак А.І., розглянувши адміністративний матеріал відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, працюючоїІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
14 вересня 2009 року о 20 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем ЗАЗ ЛАНОС, державний номер НОМЕР_1, на вулиці Чкалова у м. Дніпропетровську, п еред поворотом праворуч, не переконалась п еред зміною напрямку руху, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустила зіткнення з автомобілем МІЦУБІСІ ПАДЖЕРО, держаний номерНОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2., який рухався праворуч у попутному напрямку, т им самим ОСОБА_1. скоїла ДТП. Транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, постраждалих людей немає. При цьому водій ОСОБА_1. порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1. в судовому засіданні провину свою визнала частково та пояснила, що дійсно 14 вересня 2009 року близько 20 години 50 хвилин вона керувала автомобілем ЗАЗ ЛАНОС, державний номер НОМЕР_1 та рухалась по правій смузі на вулиці Чкалова, зі сторони вулиці Леніна, у напрямку вулиці Сєрова у м. Дніпропетровську. Під’їхавши до АЗС «Юкон», та переконавшись у відсутності перешкод, з метою перестроювання праворуч, змінила напрямок руху, завчасно ввімкнувши правий поворот, однак у цей час з її автомобілем допустив зіткнення автомобіль МІЦУБІСІ, якого до зіткнення вона не бачила.
Винність ОСОБА_1. підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ № 024189 від 14 вересня 2009 року; протоколом огляду місця ДТП від 14 вересня 2009 року та схемою до нього; доповненням до протоколу огляду, в якому зазначені пошкодження спричинені ДТП автомобілю ЗАЗ ЛАНОС, державний номер НОМЕР_1 та автомобілю МІЦУБІСІ ПАДЖЕРО, держаний номер НОМЕР_2; письмовими поясненнями водія ОСОБА_2. від 14 вересня 2009 року ; фототаблицями.
Як вбачається з письмових пояснень водія ОСОБА_2., 14 вересня 2009 року близько 20 години 50 хвилин, він керував автомобілем МІЦУБІСІ ПАДЖЕРО, держаний номер НОМЕР_2 та рухався у середній смузі зі швидкістю близько 40 км/год. по вулиці Чкалова у напрямку вулиці Сєрова у м. Дніпропетровську. Попереду нього рухався автомобіль ЗАЗ ЛАНОС, сріблястого кольору, та у момент, коли між автомобілями була відстань приблизно 1-1,5 метри, автомобіль ЗАЗ ЛАНОС раптово здійснив поворот праворуч та виїхав на смугу руху, по якій він рухався, у результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів.
Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, п еред початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. За змістом п. 1.10 Правил дорожнього руху України, н ебезпека для руху це зміна дорожньої обстановки, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Перешкода для руху це об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.
Таким чином, с твердження ОСОБА_1. у судовому засіданні про те, що під час зміни напрямку руху інших транспортних засобів у попутному напрямку не було, то вони є безпідставними, необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.
Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок, про доведеність вини ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП. Тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, що буде достатнім для її виховання та попередження вчиненню нових правопорушень. Накладення стягнення на правопорушника у вигляді штрафу, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню її вини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення: п озбавити права керування транспортними засобами строком на 6 / шість / місяців.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.
С у д д я : А.І. Руснак