Апеляційний суд Запорізької області

Судова палата з цивільних справ

Україна, 69000, м.Запоріжжя, пр.Леніна,162

Суддя 1-ї інстанції Троценко Т.А.                   Суддя доповідач Бондар М.С .

17 листопада 2009 року                                           Справа № 22-2521

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя :   Бондар М.С.,   судді:    Глазкова О.Г., Денисенко Т.С.

секретар   - Мосіна О.В.

при участі:       прокурора  -                                                                  адвоката   ОСОБА_1

розглянула  у  відкритому судовому  засіданні в залі  суду  цивільну справу   за

апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07.04.2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до  ОСОБА_2 про виділ частки у спільній частковій власності в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

                     в с т а н о в и л а  :

У лютому 2008 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки у спільній частковій власності в натурі і встановлення порядку користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що їм, кожному окремо, на праві власності належить 1/3 частки домоволодіння АДРЕСА_1. Ще 1/3 частки будинку належить відповідачу. Оскільки між ними немає згоди в користуванні і володінні житловими приміщенням, просили виділити їм в натурі 2/3 частки спірного домоволодіння та встановити порядок користування земельною ділянкою.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07.04.2009 року з'явленні вимоги задоволені. Суд виділив позивачам в натурі 2/3 частки домоволодіння  АДРЕСА_1 загальною площею 36.0 кв.м за варіантом № 1 судово-технічної експертизи та стягнув на користь відповідач компенсацію вартості у розмірі 2012 грн. Одночасно суд встановив і порядок користування співвласниками земельною ділянкою.

В апеляційній скарзі відповідач просив скасувати судове рішення і повернути справу для нового розгляду, посилаючись на його необгрунтованність в частині вибору варіанта виділу частки домоволодіння в натурі та порушення судом норм процесуального права при оцінці доказів.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.309 ЦПК суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції і ухвалює нове рішення в зв’язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та неправильного застосування норм процесуального права.

Як видно із матеріалів справи, сторони у справі є співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 у частках по 1/3 кожен.

За ст.358 ч.3 ЦК співвласник має право на надання йому у володіння та користування тієї частки спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Дослідження варіантів поділу домоволодіння проводилось в експертній установі двічі. Перше, за проханням позивачів, а друге, за заявою відповідача (а.с.167,210).

Вирішуючи спір суд виходив з висновку експерта від 26.03.2008 року і вважав, що поділ спільного майна в натурі може буди проведено за варіантом № 1 експертного дослідження.

Проте, з висновками суду погодитись не можна.

    Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідач звертав увагу суду першої інстанції на те, що на теперішній час він займає кімнату № 2 та кухню № 1 в спірному будинку і з далекого часу постійно користується цими приміщеннями.

Він надав докази проте, що за власні кошти, для поліпшення житлових умов, провів перебудови та ремонт цих житлових приміщень.

Цей чинник суд залишив поза увагою і за визначеним у судовому рішенні варіантом поділу передав займані відповідачем приміщення у користування позивачам, нехтуючи при цьому інтересами відповідача.

Судово-експертне дослідження № 21/27/09 від 19.02.2009 року  показує про можливість поділу спірного будинку в натурі з наданням відповідачу у власність кімнати № 2 яку він займає.

Звертає на себе і те, що як у першому Висновку експерта та і у другому, переобладнання, які пов'язані з поділом будинку в натурі слідує проводити з додержанням державних будівельних вимог та за умов погодженням відповідних інспекцій (а.с.175,216).

Зі свого боку ОСОБА_2 надав суду всі дозвільні документи на поділ домоволодіння за бажаним ним варіантом.

Очевидно, що такі документи повинні були надати і позивачі в підтвердження обставин заявлених в позові.

Однак у справі відсутні данні про те, що вибраний позивачами і затверджений районним судом варіант поділу домоволодіння не суперечить державним будівельним нормам та він погоджений з іншими уповноваженими для цього держаними органами.

При вирішенні справи суд першої інстанції на зазначене не зважав, що відповідно до ст. 309 ЦПК України дає підґрунтя для скасування рішення.

Оскільки у справі не треба витребувати нові докази, то це дає підстави для ухвалення нового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга може бути задоволена частково.

Керуючись ст.307,309,313,314,316,317 ЦПК України, судова колегія, -

                 в и р і ш и л а  :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07.04.2009 року у цій справі скасувати і ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до  ОСОБА_2 про виділ частки у спільній частковій власності в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою задовольнити частково.

Виділити і передати у користування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 2/3 частки у спільній частковій власності у спільне сумісне користування в житловому будинку літ."А" наступні приміщення: коридор № 3 площею 5,60 кв.м (1,50х3,70); кімнату № 4 площею 12,8 кв.м (2,65Х4,83), кімнату № 5 площею 10 кв.м (2,07х4,92) без урахування площі під грубою опалювального приладу (0,18); кімнату № 6 площею 10,6 кв.м (3,57х3,04) без урахування площі під опалювальним приладом (0,25). Загальна площа – 39 кв.м., що на 2,7 кв.м більше ідеальної частки вартістю 5 080 грн., що 353 грн. більше ідеальної частки.

Залишити у спільному користуванні співвласників  ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_2, ворота № 2 вартістю 41 грн..

Співвласникам  ОСОБА_3, ОСОБА_4 (2/3 ідеальних частки) по господарським будівлям та спорудам виділити: паркан № 1 вартістю 44 грн.; 1/2 частину воріт спільного користування № 2 вартістю 20 грн. 50 коп.. Загальна вартість господарських будівель та споруд – 64,50 грн., що на 1102 грн. 50 коп. менше ідеальної частки.

Співвласникам  ОСОБА_3, ОСОБА_4 (2/3 ідеальних частки) надати будівлі на загальну суму 5 144 грн. 50 коп., що на 746 грн. 50 коп. менше ідеальної частки.

Реальна спільна сумісна частка співвласників ОСОБА_3, ОСОБА_4 складає 58/100 замість ідеальної 67/100 частки (різниця складає 9/100).

Співвласнику ОСОБА_2 (1/3 ідеальна частка) виділити і передати у користування в житловому будинку літ."А" наступні приміщення: кімната № 2 площею 14, 4 кв.м. Загальна площа – 15,4 кв.м, що на 2.7 кв.м менше ідеальної частки вартістю 2006 грн., що на 356 грн. менше ідеальної частки.

Співвласнику ОСОБА_2 (1/3 ідеальна частка) погосподарським будівлям та спорудам виділити: сіни літ."а" вартістю 1665 грн.; 1\2 частину воріт спільного користування № 2 вартістю 20 грн. 50 коп.. Загальна вартість господарських будівель та споруд – 1685 грн.50 грн., що на 1102 грн. 50 коп. більше ідеальної частки.

Співвласнику ОСОБА_2 (1/3 ідеальна частка) надати  будівель на загальну суму 3691 грн. 50 коп., що на 746 грн. 50 коп. більше ідеальної частки.

Реальна частка співвласника ОСОБА_2 складає 42/100 замість ідеальної 33/100 (1/3) частки (різниця складає + 9/100).

Зобов'язати ОСОБА_2 у приміщеннях житлового будинку виконати переобладнання:

1. В приміщенні № 2 заложити дверний проріз у приміщення № 3.

2. Розділ горища провести по ліній розділу житлового будинку без встановлення перегородок.

Переобладнання слід провести у відповідності до вимог ДБН А.3.1-5-96 "Організація будівельного виробництва", за дозволом наданим інспекцією державного архітектурно-будівельного  контролю, за наявністю затвердженою у встановленому порядку проект Ної документацією, за наявністю рішень місцевих органів самоуправління, У разу необхідності висновків держпожінспекції та підприємств (міськсвітло, міськгаз).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 3108 грн. як різницю між величинами ідеальної і реальної наданої частки.

Визначити порядок користування земельною ділянкою.

Виділити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у спільне користування (2/3 ідеальних частки) земельну ділянку загальною площею 416 кв.м у тому числі: 387 кв.м під будівлями, спорудами та городом окремого користування (на схемі розділу позначено червоним кольором Висновок експерта № 21/27/09 від 19.02.2009 року); 29 кв.м під спільним користуванням з співвласником ОСОБА_2 (на схемі розділу позначено жовтим кольором Висновок експерта № 21/27/09 від 19.02.2009 року), що відповідає частці у праві власності на будинок АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_2 у користування (1/3 ідеальних частки) земельну ділянку загальною площею 208 кв.м у тому числі: 179 кв.м під будівлями, спорудами та городом окремого користування (на схемі розділу позначено зеленим кольором Висновок експерта № 21/27/09 від 19.02.2009 року); 29 кв.м під спільним користуванням з співвласниками ОСОБА_3 та  ОСОБА_4 (на схемі розділу позначено жовтим кольором Висновок експерта № 21/27/09 від 19.02.2009 року), що відповідає частці у праві власності на будинок АДРЕСА_1.

Рішення судової колегії може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України в двохмісячний термін з дня набрання сили рішення апеляційного суду.

Головуючий:                     Судді: