АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 – 1367 / 2009 г. Председательствующий в 1-й инстанции –
- Федоренко А.И.
Категория – ст. 307 ч. 2 УК Украины Докладчик во 2 инстанции – Белоконев В.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 ноября 2009 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Дутова О.Н.
судей Белоконева В.Н., Фомина В.А.
с участием прокурора Шелудько З.Л.
адвоката ОСОБА_1
осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_1, осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на приговор Энергодарского городского суда Запорожской области от 05 августа 2009 года.
Этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец и житель АДРЕСА_1, русский, гражданин Украины, образование среднее, не женатый, не работающий, не судимый,
- осужден по ст. 307 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией Ѕ части принадлежащего ему имущества.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.
Срок отбытия наказания исчисляется с 20 октября 2008 года.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженец и житель АДРЕСА_2, украинец, гражданин Украины, образование среднее, не женатый, не работающий, в силу ст. 89 УК Украины не судимый,
- осужден по ст. 307 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией Ѕ части принадлежащего ему имущества.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.
Срок отбытия наказания исчисляется с 20 октября 2008 года.
Судебные издержки за проведение судебной экспертизы наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров в размере 345 гривен 18 копеек отнесены за счет государства.
Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Как указано в приговоре, 14 октября 2008 года примерно в 18 часов ОСОБА_2 и ОСОБА_3, находясь в гор. Никополе Днепропетровской области, действуя умышленно, по предварительному сговору между собой, незаконно, с целью последующего сбыта, приобрели у неустановленного лица, материалы дела, в отношении которого выделены для проведения дополнительной проверки, за 200 гривен особо опасное психотропное вещество, которое для удобства при дальнейшей реализации, расфасовали в свертки из фольги и стали хранить при себе.
15 октября 2008 года примерно в 11 часов 30 минут, вышеуказанные лица, действуя умышленно, по предварительному сговору между собой, незаконно храня при себе, приобретенное накануне особо опасное психотропное вещество, на автомобиле ВАЗ-21011 государственный номерной знак НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_3, с целью сбыта перевезли его из гор. Никополя в гор. Энергодар, где на территории автозаправочной станции «Укрнафта № 07190», расположенной на Энергодарском шоссе № 2 в вышеуказанном автомобиле сбыли гражданке ОСОБА_4, продав за 600 гривен девять свертков с порошкообразным кристаллическим веществом серого цвета, которое согласно заключению судебной экспертизы наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров № 2676 от 27.10.2008 года, является особо опасным психотропным веществом - кустарно изготовленным препаратом из эфедрина содержащим метамфетамин (первинтин), общая масса которого составляет 0,0908 грамм.
В апелляции и в дополнении к ней защитник ОСОБА_1 просит приговор суда отменить как незаконный, поскольку ОСОБА_2 и ОСОБА_3 себя оговорили в результате применения к ним недозволенных методов воздействия – угроз, побоев, пыток со стороны работников милиции, о чем они писали жалобы, которые остались без соответствующего реагирования, а последний был лишен возможности вызвать для защиты своих интересов адвоката.
Суд также не критически отнесся к показаниям свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_4, так как первые двое являются работниками милиции, а поэтому их показания не могут быть доказательствами по делу, поскольку носят оперативный и предположительный характер, а показания последней противоречат материалам уголовного дела, в частности о месте получения денег для закупки, а образ ее жизни свидетельствует о том, что она сотрудничает с работниками милиции.
Кроме того, постановление о проведение контрольной поставки и постановление о проведении контрольной закупки наркотических средств с соответствующим оформлением их от 15.10.2008 года не могли быть доставлены из г. Запорожья в г. Энергодар в период с 9-00 до 11-00 15.10.2008 года. О неправильной оценке судом доказательств по делу свидетельствует и фальсифицированные административные дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые якобы оказали злостное неповиновение работникам милиции, поскольку в них неправильно указано место сопротивление – автовокзал г. Энергодара, хотя последние были задержаны работниками милиции в г. Каменка – Днепровском.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют законные, достоверные доказательства виновности ОСОБА_3 в совершении сбыта психотропного вещества, а анализ показаний осужденного ОСОБА_2, свидетеля ОСОБА_7 и самого ОСОБА_3, свидетельствуют о его полной непричастности к данному преступлению он просит приговор суда отменить, на основании ст. 213 п. 2 УПК Украины оправдать ОСОБА_3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины в связи с недоказанностью его вины, освободив последнего из-под стражи в зале суда.
В апелляции осужденный ОСОБА_3, приведя фактически те же доводы для отмены приговора, что и его адвокат ОСОБА_1, ссылается также на то, что согласно показаний абсолютно всех свидетелей допрошенных в суде, он занимался «извозом» своего знакомого ОСОБА_2, о преступных действиях которого стало известно ему только после задержания их работников милиции.
В апелляции осужденный ОСОБА_2, приведя фактически те же доводы для отмены приговора, что и адвокат ОСОБА_1, также ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона и квалификации его действий, односторонность, неполноту, необъективность досудебного и судебного следствия. Полагает, что приговор суда построен на предположениях, незаконных доказательствах и первоначальных показаниях его и осужденного ОСОБА_3, данных вследствие применения сотрудниками милиции недозволенных методов ведения следствия. При этом указывает на непричастность осужденного ОСОБА_3 к совершенному преступлению и считает, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК Украины. Поэтому просит приговор суда первой инстанции отменить, а уголовное дело направить на дополнительное расследование.
В возражениях на апелляции защитника ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_3, прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, ссылается на законность и обоснованность приговора суда, правильность в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проведения досудебного и судебного следствия, в связи, с чем просит апелляции оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляций, заслушав осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3, а также адвоката ОСОБА_1, поддержавших свои апелляции, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора суда, проверив материалы дела, доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции защитника ОСОБА_1, а также осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требований ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь, лицо, которое проводит дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всеобщего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить обстоятельства, которые как изобличают обвиняемого, так и оправдывают его. В ч. 3 ст. 62 Конституции Украины указано, что обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу.
Из содержания ст. 323 УПК Украины усматривается, что приговор суда должен быть законным и обоснованным, а оценка доказательств должна основываться на всеобщем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности.
Согласно требований ст. 64 УПК Украины при производстве дознания, досудебного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и иные обстоятельства его совершения), а также виновность обвиняемого в совершении преступления и мотив совершения последнего.
Из разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» следует, что заявление подсудимого о том, что в отношении его применялись незаконные методы следствия, само по себе не является основанием для направления уголовного дела на дополнительное расследование. Если за своим характером такое заявление является поводом для возбуждения уголовного дела (п. 1 ч. 1 ст. 94 УПК Украины), судья, предупредив заявителя об уголовной ответственности по ст. 383 УК Украины, направляет ее надлежащему прокурору. В случае, когда рассмотрение уголовного дела в суде до проверки прокурором данного заявления является невозможным, рассмотрение дела может быть отложено до окончания проверки.
Эти требования законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Украины суд не выполнил.
Суд, пришел к выводу о виновности ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины на основании доказательств, которые были исследованы им во время судебного разбирательства, в частности показаний осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в начале досудебного следствия о том, что данное преступление они совершили по предварительному сговору группой лиц (л.д. 61, 66, 78 и 83).
Придавая такое доказательственное значение данным показаниям ОСОБА_3 и ОСОБА_2, суд должен был тщательно проверить, являются ли данные доказательства достоверными и допустимыми, которые изобличают последних, поскольку в последующем ОСОБА_3 и ОСОБА_2 от этих показаний отказались, ссылаясь в судебном заседании о том, что данные показания они дали в результате незаконных действий работников милиции (л.д. 281-284), а также на фальсификацию материалов о совершении ими административных проступков.
Однако суд, не проверив данные доводы подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_2, о применении в отношении их недозволенных методов воздействия со стороны правоохранительных органов, безосновательно указав в приговоре о том, что данные утверждения последних суд не берет во внимание, поскольку ОСОБА_3, ОСОБА_2 и защитник ОСОБА_1 не предоставили суду доказательств их обращения в прокуратуру по поводу незаконных действий сотрудников милиции, а также в судебном заседании не заявили ходатайство перед судом о поручении прокурору провести проверки по поводу незаконных действий в отношении подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_2
Таким образом, судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно нарушено право ОСОБА_3 и ОСОБА_2 на защиту, что согласно п. 3 ч. 2 ст. 370 УПК Украины является безусловным основанием для отмены приговора. При таких обстоятельствах, коллегия судей, не обсуждая вопросы доказанности вины ОСОБА_3 и ОСОБА_2, правильности квалификации действий последних и назначенной им меры наказания, приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на дополнительное расследование.
При проведении дополнительного расследования необходимо всесторонне, полно и объективно проверить заявления во время судебного разбирательства ОСОБА_3 и ОСОБА_2 о применении к ним недозволенных методов воздействия на досудебном следствии, а также иные доводы о незаконности действий правоохранительных органов, которые были изложены ими, а также адвокатом ОСОБА_1 в их апелляционных жалобах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции защитника ОСОБА_1, а также осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_2 – удовлетворить частично.
Приговор Энергодарского городского суда Запорожской области от 05 августа 2009 года в отношении осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 – отменить, уголовное дело направить прокурору г. Энергодара Запорожской области для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2оставить прежнюю – содержание под стражей.
Судьи: / подписи/