АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 10-916/2009 г. Председательствующий в 1 инстанции
Калюжная В.В.
Докладчик 2 инстанции
Абрамов В.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 ноября 2009 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Алейникова Г.И.
Судей: Никитюка В.Д., Абрамова В.И.
с участием прокурора: Черный П.А.
адвоката: ОСОБА_1
заявителя: ОСОБА_2
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье материалы дела по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 27 октября 2009 года, которым удовлетворена жалоба ОСОБА_2 на постановления о возбуждении уголовных дел от 14.08.2009 года по ч. 2, 3 ст. 358 УК Украины, от 17.08.2009 года по ч.2 ст. 205 УК Украины, от 10.09.2009 года по ч.1 ст. 201 УК Украины.
Постановление следователя от 14.08.2009 года о возбуждении уголовного дела по факту подделки документов ЧП «Логимпекс» по признакам преступления, предусмотренного ч. 2, 3 ст. 358 УК Украины, постановление следователя от 17.08.2009 года по факту создания фиктивных предприятий ЧП «Прогресс-ВН» и ЧП «Логимпекс» по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205 УК Украины; постановление прокурора о возбуждении уголовного дела от 10.09.2009 года по факту контрабанды бытовой мебели и электроосветительных приборов по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК Украины - отменены.
Как усматривается из постановления суда, 15.10.2009 года, ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановления о возбуждении уголовного дела от 14.08.2009 года по ч. ч. 2, 3 ст. 358 УК Украины, от 17.08.2009 года по ч. 2 ст. 205 УК Украины, и на постановление о возбуждении уголовного дела от 10.09.2009 года по ч. 1 ст. 201 УК Украины, указав в обоснование требований жалобы следующее. Заявителю ОСОБА_2 стало известно, что 14.08.2009 года старшим следователем по ОВД СУ ГУВМД Украины в Запорожской области возбуждено уголовное дело по факту подделки документов ЧП «Логимпекс» по признакам преступления, предусмотренного ч. 2, 3 ст. 358 УК Украины. 17.08.2009 года старшим следователем Жовтневого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области возбуждено уголовное дело по факту создания фиктивных предприятий ЧП «Прогресс-ВН» и ЧП «Логимпекс» по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205 УК Украины. 10.09.2009 года возбуждено уголовное дело по факту контрабанды бытовой мебели и электроосветительных приборов по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК Украины.
ОСОБА_2 в жалобе указывал на то, что считает указанные постановления незаконными, вынесенными без достаточных оснований, предусмотренных ст. 94 УПК Украины. Изложенное в постановлениях о возбуждении уголовного дела от 14.08.2009 года и 17.08.2009 года не соответствует действительности в связи с тем, что указанные в постановлениях документы и международный контракт были подписаны лично заявителем ОСОБА_2. Утверждения о том, что подписи, которые послужили для копирования от имени заявителя в удостоверенных копиях налоговых деклараций и подпись от его имени в пояснениях, которые он дал в УБОП ГУМВД Украины в Запорожской области исполнены разными лицами объясняется тем, что при написании указанных пояснений на ОСОБА_2 осуществлялось психологическое давление, в связи с чем он не имел возможности адекватно и рассудительно пояснить об обстоятельствах по заданным вопросам, а также отобразить действительно свой почерк.
Относительно постановления о возбуждении уголовного дела от 10.09.2009 года, заявитель считает, что в этом случае имело место недекларирование товаров, то есть признаки нарушения таможенных правил, предусмотренных ст. 340 ТК Украины. В связи с изложенным, заявитель просил суд отменить указанные постановления о возбуждении уголовных дел, вернуть изъятые документы и товарно-материальные ценности.
Удовлетворяя жалобу ОСОБА_2, суд в постановлении указал на отсутствие достаточных оснований для возбуждения уголовных дел по факту подделки документов ЧП «Логимпекс» по признакам преступления, предусмотренного ч. 2, 3 ст. 358 УК Украины, по факту создания фиктивных предприятий ЧП «Прогресс-ВН» и ЧП «Логимпекс» по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205 УК Украины, по факту контрабанды бытовой мебели и электроосветительных приборов по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК Украины, в связи с чем отменил указанные постановления о возбуждении уголовных дел.
В апелляции прокурор просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что, наличие поводов и оснований, а также законность возбуждения уголовных дел по ч. 2, ч. 3 ст. 358, ч.2 ст. 205, ч.1 ст. 201 УК Украины полностью подтверждается материалами уголовного дела, поэтому считает, что судом принято преждевременное решение об отмене постановлений о возбуждении уголовных дел.
В своих возражениях на апелляцию прокурора ОСОБА_2 и адвокат ОСОБА_1 считают постановление суда об отмене постановлений о возбуждении уголовных дел законным и обоснованным и просят апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, адвоката ОСОБА_1, заявителя ОСОБА_2, возражавших против апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, следователь обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания для возбуждения уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается уголовное дело.
В соответствии со ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено при наличии достаточных поводов и оснований указывающих на наличие признаков состава преступления.
В соответствии с ч. 15 ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела.
Как указано в постановлении старшего следователя по ОВД СУ ГУМВД Украины в Запорожской области Кудиненко Н.Н. о возбуждении уголовного дела по ч. ч. 2, 3 ст. 358 УК Украины от 14.08.2009 года, поводом для возбуждения уголовного дела послужило непосредственное выявление работниками милиции признаков преступления, что не соответствует требованиям ст. 94 УПК Украины, в которой указано, что поводом к возбуждению уголовного дела может послужить непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления. В постановлении о возбуждении уголовного дела не указано, каким именно органом выявлено преступление.
Основаниями для возбуждения уголовного дела послужили материалы, собранные в ходе проведения проверки, указывающие на наличие в действиях неустановленного лица признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2, ч. 3 ст. 358 УК Украины, что обосновано заключением специалиста № 87 от 14.08.2009 года, согласно выводов которого, подписи, послужившие оригиналом для копирования от имени ОСОБА_2 в заверенных копиях налоговых деклараций и подписи от имени ОСОБА_2 в объяснении ОСОБА_2 на имя начальника УБОП ГУМВД Украины в Запорожской области выполнены разными лицами. Образцом для копирования подписей от имени ОСОБА_2 в заверенной копии договора международной купли-продажи товаров от 05.06.2009 года послужили либо подписи выполнены с использованием рельефного клише, либо имел место монтаж документа с использованием подлинной либо не подлинной подписи ОСОБА_2
Вместе с тем из материалов уголовного дела усматривается, что договор международной купли-продажи товаров № TML-LG-06/09 от 05 июня 2009 года, удостоверенный подписью директора частного предприятия «Логимпекс» - ОСОБА_2, получен органом дознания незаконным путем, так как в материалах нет законных оснований согласно которых, копия указанного документа была получена органом дознания. Следовательно, дальнейшее исследование данного документа не допустимо, а следователь при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела не должен ссылаться на заключение специалиста, которое было проведено по указанному документу.
В постановлении о возбуждении уголовного дела № 240909-2 по ч. 2 ст. 205 УК Украины от 17 августа 2009 года вынесенном старшим следователем Жовтневого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области Ногаец Р.А. указано, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт оперуполномоченного и непосредственное выявление следователем признаков преступления, что соответствует требованиям ст. 94 УПК Украины. Основаниями для возбуждения уголовного дела послужили материалы уголовного дела, указывающие на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205 УК Украины, что обосновывается пояснениями ОСОБА_2 о том, что он не вел и не намеревался вести хозяйственную деятельность предприятий ЧП «Прогресс-ВН» и ЧП «Логимпекс».
В постановлении описывается умысел неизвестных лиц на подделку документов, опять же ссылаясь на исследование документа, который орган дознания получил в ходе сбора материалов незаконным путем (договор международной купли-продажи товаров № TML-LG-06/09 от 05 июня 2009 года, удостоверенный подписью директора ЧП «Логимпекс» - ОСОБА_2).
В соответствии со ст. 205 УК Украины фиктивное предпринимательство - это создание либо приобретение субъектов предпринимательской деятельности с целью прикрытия незаконной деятельности либо осуществление видов деятельности, относительно которых существует запрет.
В своем постановлении от 17.08.2009 года, по сути преступления предусмотренного ч. 2 ст. 205 УК Украины, следователь не указывает одного из необходимых обстоятельств совершенного преступления, - это место совершения преступления, а так же не указывает вид незаконной деятельности, для прикрытия которого были созданы предприятия ЧП «Прогресс-ВН» и ЧП «Логимпекс», что является обязательным признаком состава данного преступления.
В ходе расследования уголовного дела № 240909, материалы которого послужили основанием для возбуждения уголовного дела по ч.2 ст. 205 УК Украины, следователем не было исследовано всех обстоятельств создания и дальнейшей хозяйственной деятельности предприятий ЧП "Прогресс-ВН" и ЧП "Логимпекс", а только лишь допрошен в качестве свидетеля директор указанных предприятий, показания которого ничем больше не подтверждаются. Однако сам ОСОБА_2, который является директором ЧП "Прогресс-ВН" и ЧП "Логимпекс", в своей жалобе и в судебном заседании указывает на то, что давал пояснения работникам милиции, пребывая под психологическим давлением, и не мог адекватно и рассудительно пояснить обстоятельства по заданным ему вопросам. Кроме того, он указывает, что расписывался лично во всех документах налоговой отчетности и принимал участие в регистрации и последующей деятельности указанных предприятий.
Досудебным следствием на момент возбуждения уголовного дела по ст. 205 ч. 2 УК Украины не было выяснено иных обстоятельств, свидетельствующих о фиктивности предприятий, не были установлены и опрошены представители и должностные лица предприятий - контрагентов ЧП "Прогресс-ВН" и ЧП "Логимпекс". Указанных в постановлении от 17.08.2009 года оснований не достаточно для возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 205 УК Украины.
В постановлении о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 201 УК Украины от 10 сентября 2009 года указано, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило непосредственное выявление прокурором признаков преступления. Основаниями для возбуждения уголовного дела послужили данные, которые содержатся в материалах уголовного дела, а именно сокрытие товаров от таможенного контроля, указывающие на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК Украины.
В постановлении указано, что 10.08.2009 года неустановленные лица, действуя от имени ЧП «Логимпекс» с целью контрабандного перемещения бытовой мебели и осветительных приборов, осуществили незаконное перемещение указанных товаров через таможенную границу Украины с сокрытием от таможенного контроля путем предоставления в Запорожскую таможню поддельного договора международной купли-продажи товаров № TML-LG-06/09 от 05.06.2009 года, удостоверенного подписью директора частного предприятия "Логимпекс" ОСОБА_2 Таким образом, в постановлении о возбуждении уголовного дела как основание для возбуждения уголовного дела указано исследование специалиста, проведенного по документу, полученному органом дознания незаконным путем.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела по ч.2, ч.3 ст. 358 УК Украины по факту подделки документов ЧП "Логимпекс", материалы, на основании которых возбуждено уголовное дело не содержали достаточных данных, которые бы указывали на наличие в действиях неустановленных лиц признаков состава преступления, кроме того, документ, который стал предметом исследования, получен с нарушением требований УПК Украины.
Постановление о возбуждении уголовного дела от 17.08.2009 года по ч. 2 ст. 205 УК Украины, по факту создания фиктивных предприятий ЧП "Прогресс ВН" и ЧП "Логимпекс" также вынесено без достаточных оснований, материалы, на основании которых возбуждено уголовное дело не содержали достаточных данных, которые бы указывали на наличие в действиях неустановленных лиц признаков состава преступления, проверка проведена неполно, односторонне, что привело к преждевременному, необоснованному выводу о наличии признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205 УК Украины.
На момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от 10.09.2009 года по ч. 1 ст. 201 УК Украины, по факту контрабанды бытовой мебели и электроосветительных приборов из Италии в Украину в адрес ЧП "Логимпекс", материалы, на основании которых возбуждено уголовное дело также не содержали достаточных данных, которые бы указывали на наличие в действиях неустановленных лиц признаков состава преступления, кроме того, данные, на основании которых вынесено постановление о возбуждении уголовного дела получены с нарушением требований УПК Украины.
При таких обстоятельствах районным судом принято законное и обоснованное решение об отмене постановлений о возбуждении уголовных дела.
Доводы, указанные в апелляции о наличии достаточных данных для возбуждения уголовного дела не состоятельны и опровергаются материалами уголовного дела.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые влекли бы за собой отмену либо изменение вынесенного районным судом решения не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения, а постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 27 октября 2009 года, об отмене постановления следователя от 14.08.2009 года о возбуждении уголовного дела по факту подделки документов ЧП «Логимпекс» по признакам преступления, предусмотренного ч.2, 3 ст. 358 УК Украины, постановления следователя от 17.08.2009 года по факту создания фиктивных предприятий ЧП «Прогресс-ВН» и ЧП «Логимпекс» по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205 УК Украины; постановления прокурора о возбуждении уголовного дела от 10.09.2009 года по факту контрабанды бытовой мебели и электроосветительных приборов по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК Украины – без изменения.
Председательствующий:
Судьи: