АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД  ЗАПОРОЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

___________________________________________________________________

     Дело № 10-837\2009 г.            Председательствующий в 1-й инстанции

                                                        Геец Ю.В.

                                                        Докладчик во 2-й инстанции

                                                        Абрамов В.И.  

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

30 октября 2009 года                                                                          г. Запорожье

    Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

    Председательствующего:    Бараненко Л.Я.

    Судей:                    Татариновой А.И.,   Абрамова В.И.

    С участием прокурора:          Фененко Д.П.

    адвоката:                             ОСОБА_1

    представителя

    КП «ЗТМК»:                           ОСОБА_3

    рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье апелляцию ОСОБА_2 на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 30 сентября 2009 года,

    которым жалоба ОСОБА_2 на постановление заместителя прокурора Запорожской области ОСОБА_7 от 19.03.2009 года о возбуждении уголовного дела по факту контрабанды по признакам преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК Украины – оставлена без удовлетворения.

    Как указано в постановлении суда, ОСОБА_2 обратился в Орджоникидзевский районный суд гор. Запорожья с жалобой на постановление заместителя прокурора Запорожской области ОСОБА_7 от 19.03.2009 года о возбуждении уголовного дела по факту контрабанды по признакам преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК Украины, в которой указал, что при возбуждении уголовного дела не были соблюдены требования ст. ст. 94, 98 УПК Украины, поскольку отсутствовали действия контрабандного перемещения груза через таможенную границу, уголовное дело возбуждено незаконно, также указал, что во время отбора образцов губчатого титана не была соблюдена процедура отбора, так как для отбора отсутствовало мотивированное решение, а составленный акт отбора не соответствует требованиям закона.

    Суд, выслушав мнения сторон и изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что жалобу ОСОБА_2 необходимо оставить без удовлетворения, так как постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями ст. 94 УПК Украины при наличии достаточных поводов и оснований для его вынесения.

    В апелляции ОСОБА_2 считает, что постановление суда является незаконным, так как, по его мнению, у следователя не имелось поводов и оснований для возбуждения указанного уголовного дела, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК Украины. Просит постановление суда и постановление следователя о возбуждении  уголовного дела отменить.

    Заслушав докладчика, представителя ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1, поддержавшую апелляцию, представителя КП «ЗТМК» ОСОБА_3, которая считает апелляцию подлежащей удовлетворению, мнение прокурора, полагавшего, что постановление необходимо оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья вправе выяснять такие вопросы: имелись ли на время возбуждения дела предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК Украины поводы; имело ли лицо, которое возбудило дело, достаточно данных, которые указывали на наличие признаков преступления (ч. 2 ст. 94 УПК); компетентное ли лицо приняло решения о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден им установленный для этого порядок (ст. 98 УПК Украины).

    Не смотря на то, что на момент вынесения заместителем прокурора Запорожской области постановления о возбуждении уголовного дела не были известны все признаки объективной стороны преступления, между тем, исходя из процессуальных действий по сбору доказательств на момент возбуждения уголовного дела, который предусмотрен уголовно-процессуальным законом, в материалах дела имелись: рапорт заместителя начальника отдела защиты имущественных и иных личных прав и свобод граждан и интересов государства прокуратуры Запорожской области ОСОБА_4 на имя заместителя прокурора Запорожской области о непосредственном выявлении по материалам проверки в действиях должностных лиц КП «ЗТМК» признаков преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК Украины – контрабанды, при выполнении обязательств по контракту; акт осмотра оформленных таможенными органами транспортных средств, товаров и других предметов, вещей физических лиц от 03.03.2009 г., в ходе которого был осмотрен груз отправителя КП «ЗТМК», задекларированный как титан губчатый марки ТГ-Тв; акт внешнего осмотра и отбора проб титана губчатого из 4 бочек, который проведен в соответствии с требованиями Типовой инструкции о порядке осмотра груза, предметов и отбора проб, действующей в органах таможенного контроля; первичные выводы специалистов Государственного научно-исследовательского и проектного института титана «Институт Титана» по отобранным образцам о наличии в 3-х бочках губчатого титана марки ТГ-150 и в 1 бочке губчатого титана марки ТГ-130; выводы повторного проведения исследования специалистами Государственного научно-исследовательского и проектного института титана «Институт Титана» отобранных образцов отгруженной продукции, согласно которого подтверждено, что в образцах проб со всех 4-х бочек находится губчатый титан марки ТГ-150; объяснения ОСОБА_5, ОСОБА_6 по проведенным исследованиям.

    Суд первой инстанции, изучив материалы доследственной проверки, дал им надлежащую оценку и правильно пришел к выводу о том, что прокурором были соблюдены требования ст. 94 УПК Украины при возбуждении уголовного дела, так как имелись все поводы и основания для возбуждения уголовного дела, законно и обоснованно приняты во внимание пояснения специалистов «Института Титана» о том, что исследование работниками Центрального таможенного управления лабораторных исследований и экспертных работ г. Днепропетровска проведено с нарушением действующего ГОСТа по этому вопросу и методике выполнения измерений губчатого титана на анализаторе, и  обоснованно оставил жалобу ОСОБА_2 на постановление заместителя прокурора Запорожской области ОСОБА_7 от 19.03.2009 года о возбуждении уголовного дела по факту контрабанды по признакам преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК Украины без удовлетворения.

    Обстоятельства, которые свидетельствовали бы об отсутствии состава преступления, или другие предусмотренные законом обстоятельства, которые сделали бы невозможным дальнейшее расследование дела, могут быть установлены в процессе досудебного следствия, то есть после возбуждения уголовного дела.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366, 370 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А

    Апелляцию ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Орджоникидзевского районного суда гор. Запорожья от 30 сентября 2009 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 об отмене постановление заместителя прокурора Запорожской области ОСОБА_7 от 19.03.2009 года о возбуждении уголовного дела по факту контрабанды по признакам преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК Украины – без изменения.

Председательствующий:

Судьи: