АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
_____________________________________________________
Дело № 10-876/2009 год Председательствующий в 1-ой инстанции
Калюжная В.В.
Докладчик во 2-й инстанции
Абрамов В.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
04 ноября 2009 года гор. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бараненко Л.Я.
Судей: Жечевой Н.И., Абрамова В.И.
С участием прокурора: Смирнова В.Ю.
Адвоката: ОСОБА_1
Обвиняемого: ОСОБА_2
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции на постановление Орджоникидзевского районного суда гор. Запорожья от 21 октября 2009 года, которым отказано в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Херсонской области, Горностаевский район, с. Дубовка, гражданина Украины, украинца, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего ООО «Стальконструкция-103», монтажником-высотником, проживающего в АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу АДРЕСА_2, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л А:
Как указано в постановлении суда, органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 10 октября 2009 года, примерно в 21 час 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь между домами АДРЕСА_3, имея умысел на завладение чужим имуществом, действуя совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, совершил нападение на ОСОБА_5, в ходе которого совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, избил последнего, нанеся удары руками и ногами в область головы и туловища, от которых ОСОБА_5 потерял сознание, то есть применил к последнему насилие, опасное для его жизни и здоровья, после чего совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 завладел имуществом потерпевшего, а именно: курткой, стоимостью 300 гривен, рубашкой, стоимостью 170 гривен, ремнем, стоимостью 30 гривен, туфлями, стоимостью 330 гривен, чехлом для мобильного телефона, стоимостью 50 гривен, мобильным телефоном фирмы «Нокиа», модель «1100», стоимостью 300 гривен, сим-картой оператора мобильной связи «Киевстар» НОМЕР_1, стоимостью 25 гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 18 гривен, чем причинил материальный ущерб ОСОБА_5 на общую сумму 1223 гривны.
10 октября 2009 года, примерно в 23 часа 30 минут, ОСОБА_2, действуя умышленно, совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, находясь на остановке общественного транспорта «Сталеваров» по пр. Ленина в г. Запорожье, имея умысел на завладение чужим имуществом, угрожая применением ножа, завладел у несовершеннолетнего ОСОБА_6 принадлежащим ОСОБА_7 мобильным телефоном фирмы «Сони-Эриксон», модель «J-300», стоимостью 100 гривен, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «МТС», стоимостью 25 гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 7 гривен.
11 октября 2009 года, ОСОБА_2 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 187 ч. 2 УК Украины.
13 октября 2009 года ОСОБА_2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины.
14 октября 2009 года обвиняемому ОСОБА_2 продлен срок задержания под стражей до 10 суток с момента его фактического задержания.
Суд, исследовав представленные доказательства, постановлением от 21.10.2009 г. отказал в удовлетворении представления об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, ставит вопрос об отмене постановления суда, указывая на то, что суд, отказывая в удовлетворении представления в отношении ОСОБА_2, не учел все обстоятельства, имеющиеся в материалах уголовного дела: ОСОБА_2 не признает эпизод разбойного нападения на ОСОБА_6, что свидетельствует о его нежелании становиться на путь исправления, есть основания полагать, что находясь на свободе, он продолжит преступную деятельность и попытается уклониться от следствия и суда. Просит также избрать ОСОБА_2 меру пресечения в виде содержания под стражей.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции частично и просившего постановление суда отменить, материалы направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, адвоката ОСОБА_1, обвиняемого ОСОБА_2, возражавших против апелляции прокурора, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с требованиями ст. 148 УПК Украины мера пресечения избирается с целью предотвращения попыток уклониться от следствия или суда, препятствовать установлению истины по делу, либо продолжить преступную деятельность, а также с целью обеспечения выполнения процессуальных решений.
Меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может попытаться уклониться от следствия и суда, или препятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность.
В соответствии со ст. 150 УПК Украины, при разрешении вопроса о применении меры пресечения кроме обстоятельств, указанных в ст. 148 настоящего Кодекса, учитывается тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и иные характеризующие его обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении представления следователя СО Орджоникидзевского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области в отношении ОСОБА_2 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, суд указал на то, что ОСОБА_2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства в г. Запорожье, работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы, раскаивается в совершенном.
Вместе с тем, как видно из представленных в апелляцию материалов дела, органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении двух эпизодов тяжкого преступления, наказание за которое установлено от 7 до 10 лет лишения свободы. Указание же суда первой инстанции о том, что ОСОБА_2 положительно характеризуется по месту жительства и работы не подтверждается материалами дела. Так две характеристики на ОСОБА_2 даны с его прежнего места жительства в с. Дубовка Горностаевского района Херсонской области, где он проживал до 2007 года, по месту работы, где ОСОБА_2 работал до совершения преступлений в которых он обвиняется органами досудебного следствия, ОСОБА_2 характеризуется посредственно.
Приведенные обстоятельства судом первой инстанции фактически не были предметом исследования, поэтому они подлежат проверке.
При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материалы направлению в суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 382 УПК Украины, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, удовлетворить частично.
Постановление Орджоникидзевского районного суда гор. Запорожья от 21 октября 2009 года об отказе в удовлетворении представления следователя СО Орджоникидзевского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_2 - отменить.
Материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий:
Судьи: