Справа № 1-124/2009  

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 17 листопада 2009 року Рожищенський районний  суд Волинської області в складі:          

головуючого -                 судді Матвійчук Л.В.  

  при секретарі -               Форсюк Т.М.  

  з участю прокурора -    Горбача В.М.  

законного представника неповнолітнього підсудного -  ОСОБА_1  

представника служби у справах дітей -  ОСОБА_2        

представника кримінальної міліції у справах дітей – ОСОБА_3  

захисника -                      ОСОБА_4  

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в місті Рожище справу про обвинувачення   ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4,  неодруженого, студента  ІНФОРМАЦІЯ_5,  несудимого,  

- у вчиненні злочину, передбаченого  ч.1 ст. 185 КК України,—

В С Т А Н О В И В:  

13 липня 2009 року біля 00 години 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_5, шляхом вільного доступу, з підсобного приміщення, яке належить ОСОБА_6 і знаходиться в м.Рожище по вул.Кондратюка,14, таємно викрав мопед марки «Карпати», вартістю 1 500 грн., чим спричинив  потерпілому майнову шкоду.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою винність у вчиненому визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 13 липня 2009  року біля 00 години 30 хвилин з підсобного приміщення, яке належить ОСОБА_6 і знаходиться в м.Рожище по вул.Кондратюка,14, викрав мопед марки «Карпати». У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Винність ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки  доведено зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

З протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 13.07.2009 року вбачається, що в ніч з 12.07.2009 року на 13.07.2009 року з підсобного приміщення, яке належить ОСОБА_6 і знаходиться в м.Рожище по вул.Кондратюка,14 викрали мопед марки «Карпати» (а.с.5).

При відтворенні  обстановки та обставин події від 30 липня 2009 року     ОСОБА_6, розповів та показав підсобне приміщення по вул.Кондратюка,14 в м.Рожище в якому він зберігав мопед  марки «Карпати» та місце де виявив сліди від протектора шин викраденого мопеда ( а.с.47-52).  

При відтворенні  обстановки та обставин події від 30 липня 2009 року     ОСОБА_5, розповів та показав про обставини вчинення ним крадіжки мопеда марки «Карпати» ( а.с.60-65).  

Про те, що ОСОБА_5 з підсобного приміщення, яке знаходиться в м.Рожище по вул.Кондратюка,14, вчинив крадіжку мопеда марки «Карпати», стверджується показаннями  в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7

Виходячи з сукупності вищенаведених доказів, суд вважає доведеною винність ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна, тому кваліфікує його дії за ч.1 ст.185

- 2 -

КК України.

В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_4 заявив клопотання,  в якому просив справу провадженням закрити та звільнити ОСОБА_5 від покарання із застосуванням примусового заходу виховного характеру у виді застереження.

Заслухавши думку прокурора,  який вважає,  що неповнолітній підсудний може бути звільнений від покарання на підставі ст.105 КК України,  думку підсудного ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_1, які підтримали заявлене захисником клопотання і просили суд його задовольнити,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,  що клопотання захисника підставне та підлягає до задоволення.

Згідно  ст. 105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

Згідно ст.7-1 КПК України провадження в кримінальній справі може бути закрито у зв’язку із застосуванням до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру в порядку, передбаченому статтею 447 цього Кодексу;

У відповідності до  ст.12 КК України злочин,  передбачений  ч.1 ст.185 КК України,  є середньої тяжкості.

ОСОБА_5 на час розгляду справи в суді щиро розкаявся у вчиненому,  вчинив вперше злочин середньої тяжкості, активно сприяв розкриттю злочину, завдані злочином збитки відшкодовані, а тому суд приходить до висновку,  про можливість виправлення неповнолітнього ОСОБА_5 без застосування кримінального покарання та про можливість закриття кримінальної справи щодо нього, застосувавши при цьому до нього примусовий захід виховного характеру.

Обираючи вид примусового заходу виховного характеру, суд враховує обставини справи, мету виправлення неповнолітнього та вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 примусовий захід виховного характеру у виді застереження.

Речовий доказ: автотранспорт мопед марки «Карпати-2», повернутий ОСОБА_6 – залишити в останнього ( а.с.58-59).

Керуючись ст.ст.9, 7-1, 447 КПК України, на підставі п.1 ч.2 ст.105 КК України, суд,  

П О С Т А Н О В И В :  

Кримінальну справу про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні злочину,  передбаченого  ч.1 ст.185 КК України провадженням закрити.

На підставі  п.1 ч.2 ст.105 КК України застосувати до ОСОБА_5 примусовий захід виховного характеру у виді застереження.

Запобіжний захід підписку про невиїзд - скасувати.

Речовий доказ: автотранспорт мопед марки «Карпати-2», повернутий ОСОБА_6 – залишити в останнього ( а.с.58-59).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області протягом 15 діб моменту проголошення.

Суддя:/підпис/                                                                            ОСОБА_8  

Оригіналу відповідає:  

Суддя Рожищенського районного суду                                 Л.В.Матвійчук