П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
17.11.09 м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області Гошовський Г.М. за участі прокурора – Бігорі Я.Я., розглянув справу, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець АДРЕСА_1, непрацюючий, притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі ст. 352 МК України.
Як зазначено у протоколі про порушення митних правил № 0893/30502/09 від 28.09.09, цього дня ОСОБА_1 при в’їзді на територію України через митний пост «Тиса» Чопської митниці надав до митного оформлення митну декларацію, яка містила неправдиві дані про кількість переміщуваної ним валюти і приховав від митного контролю 2.800 євро, що за курсом НБУ дорівнювали 32.888 грн.73 коп..
Це діяння ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 352 МК України.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду в постанові від 08.10.09 з посиланням на даний протокол дійшов такого ж висновку, визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні передбаченого цією статтею правопорушення, наклав на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 8.500 грн. і прийняв рішення про повернення йому 2.800 євро.
В протесті на цю постанову Ужгородський міжрайонний прокурор просить її скасувати і постановити нову. Вказує, що суд першої інстанції всупереч санкції ст. 352 МК і ст. 33 КУпАП не врахував характеру правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, та ще й прийняв рішення про повернення правопорушнику валюти, яка йому не належить. З огляду на умисел ОСОБА_1 і кількість незаконно переміщуваної валюти, вважає необхідним накласти на нього більш суворе стягнення. Одночасно прокурор просить поновити строк на подання протесту. Стверджує, що справа була розглянута без завчасного повідомлення митного органу, що позбавило і прокурора скористатись правом участі в розгляді справи і своєчасного внесення протесту.
Заслухавши міркування прокурора, який підтримав клопотання і протест, перевіривши матеріали справи, доводи клопотання і протесту, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, а протест – не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 390 МК України у разі розгляду справи в суді про час та місце розгляду суд повідомляє також відповідний митний орган.
Протест датований 20.10.09 (а.с.16), зареєстрований в суді 28.10.09 (а.с.16). Даних про те, що про час та місце розгляду справи повідомлялась Чопська митниця, що про винесення постанови судді митному органу чи прокурору стало відомо раніше ніж за десять днів до моменту надходження протесту до суду, в матеріалах справи немає. Тому відповідальність за пропуск цього строку з дня винесення постанови на прокурора покладена бути не може, а його клопотання про поновлення строку на подання протесту підлягає до задоволення.
Разом з тим, суд першої інстанції обставини справи з’ясував відповідно до вимог ст. 245, 252 КУпАП своєчасно, всебічно, повно і об’єктивно та вирішив її в точній відповідності з законом.
Суд обґрунтовано визнав доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, правильно кваліфікував його за статтею Митного кодексу і наклав на винного адміністративне стягнення в межах її санкції. Згідно неї таке правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п’ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію незаконно переміщуваних товарів, а також конфіскацію товарів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України. З протоколу про порушення митних правил (а.с.2-4) видно, що ОСОБА_1 товарів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів для переміщення товарів через митний кордон України не використовував, отже на нього могло бути накладено стягнення в вигляді штрафу або конфіскації незаконно переміщуваних товарів.
Доводи прокурора про те, чому на винного слід було накласти більш суворе стягнення, є непереконливими. Наявні в справі дані про характер правопорушення, кількість незаконно переміщуваної валюти, умисел ОСОБА_1, про його особу, майновий стан, або будь-які інші обставини, зокрема наведені в протесті, не приводять апеляційний суд до висновку, що накладене стягнення є зам’яким.
Тому, керуючись ст. ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
клопотання задовольнити, строк на внесення протесту поновити.
Протест залишити без задоволення, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 08.10.09 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 352 МК України, залишити без змін .
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Гошовський Г.М.