П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

              І м е н е м   У к р а ї н и

17.11.09                                                                     м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Гошовський Г.М. за участі  прокурора Гончарука Г.С. розглянув адміністративну справу в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка Угорської Республіки, мешканка АДРЕСА_1),  на підставі ст. 339 МК України притягнута до відповідальності і піддана стягненню в вигляді конфіскації предметів (11 кг меленої кави марки «D.Kaiser Vienna») загальною вартістю 550 грн..

Постановою судді Виноградівського районного суду від 26.10.09 Надь було визнано винною в тому, що вона 10.10.09 о 09 годині 50 хвилин в зоні спрощеного митного контролю на пропускному пункті «Дзвінкове» митного поста «Астей» Виноградівської митниці, в сумці у салоні автомобіля «Audi 100» НОМЕР_1 переміщувала через митний кордон України 11 кілограмових пакунків меленої кави марки «D.Kaiser Vienna».

Одночасно суд відмовив у стягненні з ОСОБА_1

В протесті прокурор Виноградівського району просить скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 «винним у скоєнні ним адміністративного правопорушення про порушення митних правил передбаченого ст. 339 МК України, застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предметів порушення митних правил, а саме: кави молотої марки «D.Kaiser Vienna» в кількості 11 кг вартістю 550,00 грн. - в прибуток держави» та стягнути з неї витрати митного органу на зберігання предметів порушення митних правил в сумі 360,39 грн.. Стверджує, що згідно ст.ст. 384, 385 МК України витрати митного органу, пов’язані з зберіганням безпосередніх предметів порушення митних правил і транспортного засобу, що використовувався для приховування від митного контролю та переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення стягнення, в сумі, яка обраховується згідно Порядку справляння плати за зберігання  товарів і транспортних засобів на складах митних органів, затвердженого наказом Держмитслужби України № 821 від 29.07.08, і в даному випадку складає 360,39 грн..

Заслухавши промову прокурора, який підтримав протест, перевіривши матеріали справи, доводи протесту, апеляційний суд приходить до висновку, що він не підлягає до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції визнав ОСОБА_1 винною в порушенні митних правил за тих самих обставин, на які вказується в протесті. Її дії кваліфіковано за тією ж статтею МК України і на неї накладено саме таке стягнення, на якому настоює прокурор.

Пунктами 1 і 2 розділу 3 Порядку справляння плати за зберігання  товарів і транспортних засобів на складах митних органів передбачено справляння такої плати в  випадках, коли згідно з судовим рішенням особу визнано винною, а вилучені товари та транспортні засоби підлягають поверненню власнику. При цьому розрахунковий строк зберігання та нарахування плати обраховується з одинадцятого дня після набрання судовим рішенням законної сили до дати видачі товарів і транспортних засобів власнику або уповноваженій ним особі.

Рішення про відмову в стягненні з ОСОБА_1 витрат на зберігання вилучених товарів вичерпно вмотивовано судом першої інстанції в постанові. Доводів на спростування цього рішення в протесті немає.

    Керуючись  ст.  294 КУпАП, апеляційний суд

                                                        П   О   С   Т   А   Н   О   В   И   В        :

протест прокурора Виноградівського району залишити без задоволення, постанову судді Виноградівського районного суду від 26.10.09 про накладення на ОСОБА_1  адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст. 339 МК України – без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          Г.М. Гошовський