У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2009 р. м. Ужгород
Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого: судді-доповідача Куштана Б.П.,
суддів: Павліченка С.В. та Собослоя Г.Г.,
при секретарі Рогач І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Берегівського районного суду від 12 травня 2009 року в справі за позовом Берегівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Берегівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самочинної добудови та відшкодування збитків, -
в с т а н о в и л а :
Заочним рішенням Берегівського районного суду від 12.05.09 р. позовні вимоги задоволено: зобов’язано ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку розміром 0,003822 га, розташовану по АДРЕСА_1, шляхом знесення незаконної добудови-балкону до житлової АДРЕСА_2 на вказаній земельній ділянці протягом місяця з дня набуття рішенням законної сили. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Берегівської міської ради солідарно 94.91 грн. заподіяної шкоди та в дохід держави 81 грн. судових витрат.
03.06.2009 р. ОСОБА_1 подала заяву про перегляд цього рішення, яка ухвалою Берегівського районного суду від 25.06.09 р. була залишена без задоволення.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення та ухвалити нове про відмову в позові. Доводить про порушення судом норм матеріального (ст. 212 ЗК та ст. 376 ЦК) та процесуального права. Указує, що суд розглянув справу за відсутності відповідачів і представника Берегівської міської ради.
Письмових заперечень або пояснень інші особи, які беруть участь у справі, не подали. У судовому засіданні представник прокуратури Андрейчик А.М. не визнала скарги. Просить залишити рішення без змін як законне та обґрунтоване.
Суд першої інстанції виходив з того, що відповідачам земельна ділянка для здійснення добудови не надавалася, документів на таку (про право користування чи право власності) вони не мають, дозволу на проведення будівельних робіт не одержували та проектної документації у встановленому порядку не затверджували. У судове засідання відповідачі не з’явилися, хоча про час і місце такого були повідомлені належним чином – через газету «Урядовий кур’єр», поважних причин не навели, заяви про відкладення розгляду справи не подали.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення – скасуванню з направленням справи на новий розгляд, з таких мотивів.
За правилами ст. 158 ч.1 ЦПК розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов’язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи здійснюється відповідно до вимог ст. ст. 74 - 76 ЦПК.
Про належне повідомлення особи може свідчити розписка.
Як видно з матеріалів справи, докази належного повідомлення відповідачів про судове засідання на 12.05.09 р. (у якому було ухвалене заочне рішення) відсутні, оскільки розписок про одержання ними судових повісток або відомостей про відмову в їх отриманні немає.
Повідомлення про виклик відповідачів у це судове засідання подане через оголошення в пресі ( в газеті «Урядовий кур’єр»), що не відповідає змісту ст. 74 ч.9 ЦПК.
Так, згідно з положеннями вказаної норми закону та роз’ясненнями Пленуму Верховного Суду України (п.20 постанови від 12.06.09 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції») оголошення в пресі подається, якщо місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження відповідача невідоме навіть після звернення позивача до адресного бюро та органів внутрішніх справ (докази чого мають бути в справі), а не при його неявці в судове засідання, коли відоме його місце проживання, оскільки явка до суду є правом, а не обов’язком сторони у справі (ст. 27 ч.1 ЦПК).
Оскільки відповідачі мають постійне місце проживання та реєстрації в АДРЕСА_1, то їхнє повідомлення про час і місце судового засідання повинно було здійснюватись у порядку, визначеному ст.ст. 76, 77 ЦПК, а не шляхом оголошення в пресі.
Відповідно до ст. 311 ч.1 п.3 ЦПК рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо її розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Указане порушення норм процесуального права є безумовною підставою для скасування ухваленого в справі рішення з передачею такої на новий розгляд.
Під час нового розгляду необхідно врахувати наведене та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.3, ч.2, 313, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, -
у х в а л и л а :
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
2. Заочне рішення Берегівського районного суду від 12 травня 2009 р. скасувати, а справу передати на новий розгляд до того ж суду.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Судді :