У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

         22 жовтня 2009 р.                                                                                                            м. Ужгород

         Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді-доповідача Куштана Б.П.,

суддів: Павліченка С.В. та Собослоя Г.Г.,

при секретарі Плавайко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 23 вересня 2009 р., ухваленого в справі за позовом позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи – 1-ша Ужгородська нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_5 та комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода», про визнання і припинення права спільної власності та стягнення грошової компенсації, -

встановила:

рішенням апеляційного суду від 23.09.09 р. рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22.04.09 р. скасовано та ухвалено нове про відмову в позові ОСОБА_1 та ОСОБА_2

09.10.09 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до апеляційного суду заяву, в якій просять переглянути і скасувати рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами.

На обґрунтування зазначають, що апеляційному суду на час розгляду справи не було та не могло бути відомо, що висновок експерта ОСОБА_6 за № 419 про можливість  реального поділу спірного АДРЕСА_1 зроблений без обстеження такого на місці, тобто на підставі плану за 1963 р. Особисто їм про це стало відомо зі слів експерта.

Вважають таку обставину нововиявленою згідно з вимогами ст. 361 ч.2 п.1 ЦПК України.

У письмовому запереченні ОСОБА_3 указує не безпідставність заяви.

У судове засідання ніхто з осіб, які беруть участь у справі, не з’явилися, хоча про час і місце такого були повідомлені належним чином. За правилами ст. 365 ч.1 ЦПК неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду питання.

Заява підлягає задоволенню, а рішення – скасуванню у зв’язку з нововиявленими обставинами, з таких мотивів.

Підстави перегляду судових рішень у зв’язку з нововиявленими обставинами передбачені ст. 361 ч.2 ЦПК України.

Так, згідно з п.1 цієї норми та відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться в п.5 постанови від 27.02.1981 р. №1 (зі змінами на 25.05.1998 р.) «Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», нововиявленими обставинами вважаються обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали та не могли знати заявник і суд.

Тобто, за своєю юридичною сутністю нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують покладені в основу судового рішення факти і впливають на юридичну оцінку обставин,  від чого в сукупності залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов’язків осіб, які беруть участь у справі.

Як видно з матеріалів справи, рішення апеляційного суду від 23.09.09 р. ґрунтувалося, зокрема, на висновку судової будівельно-технічної експертизи № 419 від 18.01.08 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку, вселення та усунення перешкод у користуванні власністю, згідно з яким реальний розподіл житлового АДРЕСА_1 між співвласниками практично можливий.

З цього приводу експерт ОСОБА_6 письмово пояснила, що висновок зроблений без виходу на місце – за матеріалами цивільної справи, в якій жодної інформації про самовільні добудови, перебудови та перепланування спірного будинковолодіння не було.

У контексті наведеного колегія суддів вважає цю обставину нововиявленою, а з урахуванням наявності іншого експертного висновку про неможливість реального розподілу вказаного будинку розцінює таку як істотну для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 361 ч.1, ч.2 п.1, 363, 365, 366 ч.1 ЦПК України, -

ухвалила:

1.   Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

2.   Рішення апеляційного суду Закарпатської області від 23 вересня 2009 р. скасувати в зв’язку з нововиявленими обставинами.

3.   Призначити розгляд справи на 11.00 год. 05 листопада 2009 р. у відкритому судовому засіданні в АДРЕСА_1.

4.   Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.  

Судді: