Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44

УХВАЛА

Іменем України

№10-425

29 листопада 2010 року Апеляційний суд Житомирської області

в складі:

головуючого - судді Фоміна Ю.В.,

суддів: Широкопояса Ю.В. та Яковлєва С.В.,

участю: прокурора Чорного P.O.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області д 16 листопада 2010 року, якою на підставі ст. ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК країни відносно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженого, утриманців немає, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого, -

ідмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

встановив:

В постанові суду зазначено, що слідчий СВ Черняхівського РВ УМВС країни в Житомирській області звернувся до суду із поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України.

В поданні вказано, що в період з 30.10.2010 року по 01.11.2010 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 проникли в гараж Якубенка JT.O. по вул. Польовій, 7 в селі Славів Черняхівського району, розбивши віконне скло, та вкрали б/в зварювальний апарат, вартістю 750 грн. та в ножний насос, вартістю 150 грн., а всього викрали майна на суму 900 грн.

13.11.2010 року СВ Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області по даному факту порушено кримінальну справу за ст. 185 ч. З КК України.

13.11.2010 року ОСОБА_1 затриманий за підозрою у вчиненні вищезазначеного злочину, в порядку ст. 115 КПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі намагатиметься ухилитися від слідства та суду, перешкоджатиме виконанню процесуальних дій продовжуватиме вчиняти нові злочини, слідчий вважав за доцільне обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні подання слідчого, вказав, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, який є тяжким, проживає в районі проведення досудового слідства, визнає свою вину у скоєнні злочину, а тому не зможе перешкодити встановленню істини по справі, також зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що слідчими органами вживались щодо підозрюваного запобіжні заходи, не пов'язані з триманням під вартою і він ухилявся від слідства.

В апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ставиться питання про скасування постанови щодо ОСОБА_1О - направлення справи на новий судовий розгляд з посиланням на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, не має постійного місця проживання, в с. Славів Черняхівського району проживає без реєстрації, перебуває на обліку в лікаря нарколога, а тому може ухилятися від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини по справі.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про незаконність постанови суду, пояснення слідчого Коростельова B.C. щодо доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_4 та перевіривши доводи апеляції, вивчивши справу та кримінальну справу № 230168/10, яку було надано слідчим, апеляційний суд вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ї

Приймаючи рішення про відмову в обранні запобіжного захисту у вигляді взяття під варту щодо підозрюваного ОСОБА_1, судом першої інстанції в повній мірі враховано вимоги ст.ст. 148, 150 КПК України. Постанов а суду містить обґрунтування такого рішення.

При вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу, судом враховуються, крім тяжкості вчиненого підозрюваним діяння, ще й наявність достатніх підстав вважати, що він буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, вік, стан здоров’я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що характеризують підозрюваного.

Як зазначено у постанові суду, підозрюваний ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочину визнав, проживає в районі проведення слідства, дає показання по справі, раніше не судимий.

Твердження апелянта про те, що підозрюваний перебуваючи на волі ухилятиметься від слідства і суду, що підтверджується на його думку тим, що він не має постійного місця проживання, є лише припущенням. Щодо тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, це не є безумовною підставою для задоволення подання слідчого про взяття його під варту.

Слідчий Коростельов B.C. в засіданні апеляційного суду пояснив, що ОСОБА_1 обвинувачення ще не пред’явлено, щодо нього обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, умови якої він не порушував. Даних про те, що він буде перешкоджати встановленню істини по справі немає.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відповідає вимогам кримінально-процесуальному закону, а тому, постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 165 -2 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення.

Постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 16 листопада 2010 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_1, залишити без зміни.

Судді: