АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22 - 4557 / 2009 р. Головуючий у 1-й інстанції: Кучерук І.Г.
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2009 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Пільщик Л.В.,
Суддів: Сапун О.А.,
Краснокутської О.М.,
При секретарі: Петровій О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційного банку ?риватБанк” на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2009 року по справі за заявою ЗАТ КБ „ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором кредиту, -
В С Т А Н О В И Л А :
26 серпня 2009 року ЗАТ КБ „ПриватБанк” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по договору кредиту.
Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2009 року заяву про видачу судового наказу повернуто ЗАТ КБ „ПриватБанк” для подачі за підсудністю.
В апеляційній скарзі ЗАТ КБ „ПриватБанк”, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, просить ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2009 року скасувати, питання про видачу судового наказу передати на новий розгляд до того ж суду.
В судове засідання апеляційного суду Запорізької області представник ЗАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 не з’явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, розглянувши надані документи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ЗАТ КБ „ПриватБанк” не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 1 частини 2 статті 307, пунктом 1 частини 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо її постановлено з додержанням вимог закону.
З наданих матеріалів вбачається, що 21 січня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, пунктом 5.6 якого визначена договірна підсудність для розгляду спорів за угодою. До переліку судів, які можуть розглядати спори між сторонами, Хортицький районний суд м. Запоріжжя не внесений ( а. с. 2-4 ).
Статтею 112 ЦПК України передбачено, що сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність. При цьому, письмова угода про визнання договірної підсудності, яка досягнута на підставі статті 112 ЦПК України, обов’язкова не лише для сторін, але й для суду.
За таких обставин суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ухвалою від 28 серпня 2009 року обґрунтовано повернув ЗАТ КБ «ПриватБанк» заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором.
Ухвала відповідає наданим матеріалам, вимогам закону, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст.307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” відхилити.
Ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.
Головуючий:
Судді: