АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-4446/09 Головуючий у 1-й інстанції: Глевська Н.В.
Суддя-доповідач: Спас О.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2009 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого Бондара В.О.
суддів: Крилової О.В.
Спас О.В.,
при секретарі Белименко С.В.
за участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2
на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 червня 2009 року
у справі за позовом Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію, -
В С Т А Н О В И Л А :
У лютому 2009 року Мелітопольське орендне підприємство теплових мереж звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію, в якій було зазначено, що позивач надає відповідачам, які зареєстровані та мешкають в квартирі АДРЕСА_1, послуги по постачанню теплової енергії, а відповідачі не сплачують за користування зазначеними послугами. Заборгованість за період з 01.01.2006 року по 01.02.2009 року склала 3523,18 грн., які позивач і просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь .
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 червня 2009 року позов задоволено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції у зв’язку з порушенням норм матеріального та процесуального права просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
У відповідності до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Судом першої інстанції встановлені та не оспорені сторонами ті обставини, що квартира відповідачів відключена від мереж центрального опалення з 18.11.2005р., на підтвердження чого суд першої інстанції послався на наступні письмові докази: витяг № 11/1104оп виконавчого комітету Мелітопольської міської ради з протоколу засідання міжвідомчої комісії по розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж гарячого водопостачання та центрального опалення, яким підтверджене прийняття позитивного рішення за заявою ОСОБА_1 про відключення від тепломереж(а.с. 20), проект робіт з окремого газопостачання до квартири ОСОБА_1 (а.с. 7-8), робочий проект газопостачання квартири відповідачів (а.с. 27-31), лист ВАТ „Мелітопольгаз” від 09.04.2009р., які підтверджують підключення індивідуального опалення в квартирі ОСОБА_1 (а.с. 19).
Таким чином, судом першої інстанції висновок про задоволення вимог про стягнення боргу за послуги з теплопостачання зроблений всупереч вищевказаним встановленим обставинам, які унеможливлюють отримання цих послуг відповідачами.
Суд першої інстанції не мав підстав для застосування ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України, які регулюють правовідносини за наявності зобов’язання. Проте, з матеріалів справи вбачається, що сторони не перебувають у правовідношенні, в якому позивач надає послуги з теплопостачання, а відповідачі їх отримують.
Відсутність акта відключення квартири від центрального опалення не спростовує вищенаведених письмових доказів і не доводить отримання відповідачами цих послуг.
Зроблене судом першої інстанції в обґрунтування висновку про задоволення позову посилання на впроваджену Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України N 169 від 06.11.2007 заборону відключення окремих квартир від центрального опалення є неприйнятним для вирішення даної справи, оскільки відповідачами таке відключення було здійснено до вказаної заборони. Крім цього, суд не вказав, яким чином дана заборона може змінити ту обставину, що відповідачі послуг з центрального опалення квартири фактично отримувати не можуть і не отримують з листопада 2005р.
Під час апеляційного розгляду справи встановлена відсутність передбачених ст. 11 ЦК України підстав виникнення цивільних прав та обов’язків щодо предмету спору між сторонами в справі.
Сторони не знаходяться в правовідношенні зобов’язання, так як позивач не надає відповідачам послуг, а останні, відповідно, не несуть обов’язку сплатити гроші за неотримані послуги, що відповідає змісту ст. 509 ЦК України. яка визначає, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відсутність відношень зобов’язання позбавляє позивача правових підстав для задоволення пред’явлених вимог про стягнення суми боргу за послуги теплопостачання.
Керуючись ст.ст. 307, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів -
ВИРІШИИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 червня 2009 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту:
„В позові Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію відмовити.”
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.
Головуючий :
Судді :