АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-4066/09                           Головуючий у 1-й  інстанції:  Гнатик Г.Є.  

                                                                                       Суддя-доповідач:  Спас О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11»  листопада   2009  року                                           м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

 головуючого                 Бондара В.О.

суддів:                            Крилової О.В.

                                        Спас О.В.,  

при секретарі                 Белименко С.В.

за участю представника позивача  Пшеничної К.О., відповідача ОСОБА_1

розглянувши  у відкритому судовому засіданні  цивільну справу  за  апеляційною скаргою  комунального  підприємства   «Виробниче  ремонтно-експлуатаційне  житлове об’єднання №1»

на ухвалу судді Орджонікідзевського  районного  суду  м. Запоріжжя від 12  червня 2009 року про визнання неподаною  та повернення  позовної заяви

 комунального  підприємства   «Виробниче  ремонтно-експлуатаційне  житлове об’єднання №1» до ОСОБА_1   про усунення  перепон  у користуванні  комунікаціями,

В С Т А Н О В И  Л А :

У травні 2009 року  КП «ВРЕЖО №1» звернулося  до  суду  з  позовною заявою  до  ОСОБА_1 про усунення  перепон  у користуванні  комунікаціями.

Ухвалою  судді Орджонікідзевського районного суду  м. Запоріжжя від 27  травня 2009 року позовну заяву  КП «ВРЕЖО №1» залишено без руху,  оскільки  в позовній заяві  не  вказано  номер  засобів  зв’язку відповідача, не повністю сплачено  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Надано строк  до  08 червня 2009 року   для усунення зазначених недоліків.

Ухвалою судді  Орджонікідзевського  районного  суду  м. Запоріжжя  від  12 червня  2009 року  позовну заяву  КП «ВРЕЖО №1» на підставі ст.121 ЦПК України визнано неподаною  та  повернуто   позивачеві   у зв’язку  з  неусуненням  недоліків  позовної  заяви у  зазначений  строк.      

В апеляційній скарзі КП «ВРЕЖО №1» посилаючись на незаконність та необґрунтованість  ухвали   від  12 червня  2009 року  у   зв’язку   з  порушенням  норм  процесуального  права просить  скасувати  її  та  постановити  нову ухвалу, якою  зобов’язати  Орджонікідзевський районний  суд   м. Запоріжжя прийняти  позовну заяву  до розгляду.

Заслухавши  у  засіданні  апеляційного  суду  суддю-доповідача, пояснення учасників  апеляційного розгляду, перевіривши законність та  обґрунтованість ухвали суду першої інстанції  та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає  з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312  ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін,  якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що подана позовна заява дійсно містить в собі вказані суддею недоліки (не зазначено номер  засобів зв’язку, не в повному обсязі сплачені витрати на ІТЗ розгляду справи), наявність яких у відповідності до вимог п.2 ч.2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України потягла залишення заяви без руху з визначенням  строку для їх усунення.

З наданого в порядку усунення недоліків позовної заяви листа КП «ВРЕЖО №1» (а.с.15), отриманого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 05.06.2009р., видно, що позивачем лише зроблено доплату витрат на ІТЗ, а щодо іншого  недоліку позивач не вніс в позовну заяву ніяких доповнень, та  навіть не вказав, що їм невідомий номер засобів зв’язку відповідача, а проігнорував дану вимогу ухвали суду.

Апеляційна скарга не містить жодного доводу, яким позивач бажав би спростувати висновок ухвали суду першої інстанції в цій частині.

Під час апеляційного розгляду справи представник позивача підтвердив викладене та не навів обставин, якими б міг спростувати наявність вказаної  підстави для визнання позову неподаним.

Одним із визначених ст. 1 ЦПК України завдань цивільного судочинства є неупереджений та справедливий розгляд справ. Є правильним висновок ухвали про необхідність визнання позову неподаним, так як вимоги процесуального законодавства мають виконуватися усіма особами, а ч. 3 ст. 27 ЦПК України зобов’язує осіб до добросовісного виконання процесуальних обов’язків, що було порушено позивачем, який при поданні позову не виконав усіх приписів ст. 119 ЦПК України щодо форми, змісту та інших встановлених законом вимог, а також не виконав і вимоги ухвали про усунення виявлених недоліків, незважаючи на ту обставину, що суддею належним чином було роз’яснено наслідки такого невиконання.

Суддею суду першої інстанції правильно зазначено в ухвалі, що повернення позову не перешкоджає захисту права, яке позивач вважає порушеним, оскільки процесуальний закон не містить ніяких обмежень щодо подачі  виправленої  позовної заяви з того ж предмету спору.

Колегія суддів приходить до висновку про відсутність визначених п.п.2,3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підстав для скасування оскаржуваної ухвали судді суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів -  

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу комунального  підприємства   «Виробниче  ремонтно-експлуатаційне  житлове об’єднання №1»  відхилити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського  районного  суду  м. Запоріжжя від 12  червня 2009 року про визнання неподаною  та повернення  позовної заяви залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :