Справа №2-1918

 2009р.                                                                

Р  І Ш Е Н Н Я  

                             ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ  

27 жовтня 2009 р.                                                                                      м.Харків

     Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого -                судді Саркісян О.А.

при секретарі-                 Зоріній Н.В.,

за участю позивачки  ОСОБА_1, представника відповідача – ОСОБА_2.,  

розглянув у відкритому судовому засіданні  в м.Харкові цивільну справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, відділу ГІРФО Орджонікідзевського РВ УМВСУ в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права та вселення,

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

           Позивачка звернулася з позовом до відповідача, в якому просить визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням – квартирою №5 по бул.С.Грицевця,3 вм.Харкові, посилаючись на те, що вказана квартира належить їй на праві власності, а з відповідачем вони припинили шлюбно-сімейні відносини в травні 2008 року і з цього часу він забрав всі свої речі і добровільно пішов з квартири і з цього часу більше року в квартирі не проживає.

      Відповідач проти позову заперечував, подав зустрічний позов, в якому зазначає, що проживав в спірній квартирі на законних підставах до січня 2009 року, коли позивачка за основним позовом вигнала його з квартири і замінила замки у вхідних дверях, чим порушила його право користування жилим приміщенням. Просить поновити його порушене право та вселити його в спірну квартиру.

     В судовому засіданні позивачка за основним позовом підтримала свої позовні вимоги, проти зустрічного позову заперечувала, але підтвердила, що після скандалу в січні 2009 року вони з матір’ю поміняли замки на вхідній тамбурній двері, так як боялася, що відповідач обкраде її.

      Відповідач за основним позовом  в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, проти позовних вимог ОСОБА_1 заперечував.

     Представник відповідача за основним позовом зустрічний позов підтримала, основні позовні вимоги не визнала.

     Суд, вислухавши пояснення сторін, представника відповідача, показання свідків та дослідивши письмові докази, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_3 слід задовольнити з наступних підстав:

     Відповідно до ч.2 ст..405 ЦК України  член сім’ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім’ї  без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом.

      Судом встановлено, що квартира №5 по бул.Грицевця,3 в м.Харкові належить на праві власності позивачці ОСОБА_1 (а.с.9).

     Відповідач ОСОБА_3 був вселений до спірної квартири та зареєстрований в ній як член сім’ї власника житла 25.04.2007 року (а.с.11) і в установленому законом порядку набув право користування спірною квартирою.

      Як встановлено судом з пояснень позивачки за основним позовом, показань свідка ОСОБА_4, акту  про не проживання ОСОБА_3, рішенням Орджонікідзевського райсуду м.Харкова від 23.09.2009 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яке набрало чинності, з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.01.2009 року №734, сторони припинили сімейне життя – ведення спільного господарства та шлюбно-сімейні відносини, внаслідок чого відповідач з травня 2008 року перестав проживати в спірній квартирі.

     Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що до спливу однорічного терміну, а саме в січні-лютому 2009 року відповідач за основним позовом, маючи право на користування жилим приміщенням, намагався реалізувати своє право на проживання в квартирі №5 по бул.С.Грицевця, 3 в м.Харкові, але не міг цього зробити внаслідок порушення його позивачкою, яка змінила замки на вхідній тамбурній двері.

     Ці обставини підтверджуються поясненнями відповідача, показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

      Сама позивачка не заперечує той факт, що замки на вхідній тамбурній двері були поміняні взимку 2009 року – один – тому що зламався, другий спеціально, щоб не пускати відповідача.

     Допитані свідки з боку позивачки – ОСОБА_4 – мати позивачки – пояснила, що після того, як ОСОБА_3 в січні 2009 року хотів вселитися в дочкину квартиру і була викликана міліція, наступного дня, щоб запобігти такому в майбутньому, вона змінила замки у вхідній тамбурній двері.

     Свідок з боку позивачки ОСОБА_7 – сусід по тамбуру також пояснив, що взимку 2009 року мати ОСОБА_1 поміняла замок на тамбурній двері, пояснивши йому, що ОСОБА_3 тут більше не живе і не має права користування цією квартирою. Взимку ОСОБА_3 приходив до квартири, дзвонив у двері і просив його відкрити, але він не міг цього зробити за відсутністю ключів від одного з замків в тамбурній двері.

      У зв’язку з порушенням права відповідача на проживання в спірній квартирі він 20.02.2009 року звертався до начальника дільниці №51 «Жилкомсервісу»(а.с.56), та до Орджонікідзевського РВ УМВСУ в Харківській області ( а.с.29,69).  

     Свої доводи на те, що відповідач самоуправно вивозив речі з квартири і вона намагалася таким чином перешкодити йому, позивачка нічим підтвердити не може.

        Таким чином у суду немає підстав вважати, що відповідач без поважних причин більше одного року не проживав в спірній квартирі і втратив право на користування нею, оскільки його право на користування жилим приміщенням, як члена сім’ї власника житла, нарівні з власником цього житла, було порушене діями відповідачки за зустрічним позовом і повинно бути поновлене судом шляхом вселення в спірну квартиру.

       В порядку ст..88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягуються сплачені ним судові витрати, а саме: держмитов сумі 8 грн.50 к. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судів в сумі 37 грн.50к., а всього – 46 грн.

 Керуючись ст..ст..10,11,209,212-218 ЦПК України,  ст..405 ЦК України, суд, -

                                                             В И Р І Ш И В:

      В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням – квартирою №5 по бул.Грицевця,3 в м.Харкові та зняття його з паспортної реєстрації за вказаною адресою – відмовити.

       Зустрічні позовні вимоги  ОСОБА_3 задовольнити.

     Поновити його порушене право на користування жилим приміщенням – квартирою №5 по бул.Грицевця,3 в м.Харкові, вселивши його в цю квартиру.

      Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 сплачене ним  держмито в розмірі 8 грн.50к. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судів в розмірі 37 грн.50к., а всього 46 /сорок  шість/ грн..

     Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги. СУДДЯ: