Справа № 2-а-2226/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2011 р.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Бондарьової Г. М.

при секретарі Кобкі Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1 її представників ОСОБА_2,адвоката ОСОБА_3 ,представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу освіти виконавчого комітету Першотравенської міської ради про поновлення строку для звернення до суду,визнання розпорядження незаконним та стягнення моральної шкоди.

Встановив:

16 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним адміністративним позовом до відділу освіти виконавчого комітету Першотравенської міської ради,посилаючись на те,що вона працювала на публічній службі у відділі освіти виконкому Першотравенської міської ради з 15 грудня 1989 року у методичному кабінеті відділу освіти виконкому Першотравенської міської ради,з 02 вересня 1998 року була призначена на посаду заступника завідуючого відділу освіти виконкому Першотравенської міської ради,26 травня 2000 року була призначена в апарат управління відділу освіти та їй було призначено 10 ранг в межах 5 категорії державного службовця.

Розпорядженням начальника відділу освіти виконкому Першотравенської міської ради № 14 від 22 квітня 2011 року,про яке вона дізналася лише 27 квітня 2011 року на неї було накладене дисциплінарне стягнення -винесено попередження за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку:несвоєчасне з”явлення на роботі.

Вважає зазначене розпоряження незаконним,оскільки вона не порушувала правила внутрішнього трудового розпорядку,тому що 22 квітня 2011 року вона прийшла на роботу о 7 годині 55 хвилин.

22 квітня 2011 року розпорядженням начальника відділу освіти № 13 від 22 квітня 2011 року до відома всіх працівників відділу освіти було доведено розпорядок робочого часу,в якому вказано,що початок роботи о 8.00 годині,а у розпорядженні № 14 від 22 квітня 2011 року прямо зазначено що вона прийшла на роботу о 8.00годині.З ОСОБА_5 внутрішнього розпорядку для робітників та службовців міського відділу освіти м.Першотравенська,затверджених на зборах трудового колективу відділу освіти 09 січня 2010 року ,та зокрема п.5.2 зазначених наданих відповідачем суду ОСОБА_5 ,де вказано про те,що кожен робітник/службовець/ зобов”язаний з”явитись на роботу за п”ять хвилин до початку роботи, вона всупереч вимогам ст..142 КЗпП України ,не була ознайомлена ,про що свідчить відсутність її прізвища та підпису про ознайомлення з ОСОБА_5,зазначені ОСОБА_5 не були вивішені на дошці оголошень відділу освіти для їх ознайомлення всіх працівників відділу,оскільки незважаючи на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2009 року про поновлення її на посаді заступника начальника міського відділ освіти виконкому Першотравенської міськради з 28.08.2006 року,вона лише 25 березня 2010 року була поновлена на посаді в порядку примусового виконання судового рішення,а оскільки надані відповідачем ОСОБА_5 внутрішнього трудового розпорядку затверджені 09 січня 2010 року,вона після поновлення її на посаді з ними належним чином ознайомлена не була.

Оскільки вона прийшла 22 квітня 2011 року на роботу о 7годині 55 хвилин,згідно ч.1 п.17 рішення виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області № 363 від 29.12.2010 року “Про затвердження регламенту роботи виконавчого комітету Першотравенської міської ради”та розпорядку роботи відділу освіти початок роботи є 8.00годин,тому вважає,що несвоєчасного з”явлення на роботі вона не допускала.

Позивач вважає,що винесене їй попередження за несвоєчасне з”явлення на робочому місці не відповідає вимогам ст..147 КЗпП України де зазначені заходи стягнення:догана та звільнення, та ст..14 Закону України “Про державну службу”,де зазначено,що дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов”язків,перевищення своїх повноважень,порушення обмежень,пов”язаних з проходженням державної служби,а також за вчинок,який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган,в якому він працює.

До службовців ,крім дисциплінарних стягнень,передбачених чинним законодавством про працю України,можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу :попередження про неповну службову відповідність ;затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Позивач вважає,що винесене відповідачем стягнення не відповідає зазначеним вимогам закону про належний вид дисциплінарного стягнення.

Крім того,позивачка вважає що відповідачем порушений порядок застосування дисциплінарного стягнення,зокрема всупереч вимогам ст..149 КЗпП України відповідач не зажадав від неї до застосування дисциплінарного стягнення будь яких письмових пояснень з цього приводу,тому під час підготовки розпорядження не були враховані всі обставини стосовно питання притягнення її до дисциплінарної відповідальності,які передбачені трудовим законодавством,що грубо порушило її права як працівника та шкодить її діловій репутації.Оскільки відповідачем взагалі не проводилось ніяких розслідувань інциденту від 22 квітня 2011 року,позивачка вважає всі звинувачення на її адресу викликані особистим упередженим ставленням до неї з боку начальника міського відділу освіти.

Позивач вважає,що нею не пропущений строк для звернення до суду з захистом своїх прав з поважних причин,оскільки з розпорядженням вона була ознайомлена лише 27 квітня 2011 року,за захистом своїх прав вона звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з цього приводу ,у зв”язку з тривалим знаходженням на лікуванні з 18 травня 2011 року по 13 жовтня 2011 року, 19 липня 2011 року,ухвалою суду від 15 листопада 2011 року провадження у справі за її позовом в порядку цивільного судочинства закрито та їй роз”яснено право на звернення до суду з цього приводу в порядку передбаченому КАС України,з адміністративним позовом з цього приводу вона звернулася до суду 16 листопада 2011 року.

Позивач також зазначає,що неправомірними діями відповідача їй було завдано моральну шкоду,оскільки накладення на неї дисциплінарного стягнення призвело до приниження її ділової репутації,призвело до погіршення стану її здоров”я,порушення її законних прав призвело до моральних страждань,втрати нормальних життєвих зв”язків і вимагало від неї додаткових зусиль для організації свого життя.Моральну шкоду позивач оцінює у 2000грн.

З врахуванням викладеного позивач просить суд:

-Поновити строк для звернення до суду

-Визнати незаконним розпорядження від 22 квітня 2011 року № 14 про винесення їй попередження за несвоєчасне з”явлення на робочому місці.

-Стягнути на її користь з відповідача моральну шкоду в розмірі 2000гривень;

-Стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати у справі та витрати на юридичну допомогу в розмірі 250грн.

В судовому засіданні позивач та її представники повністю підтримали позовні вимоги.

Відповідач у справі відділ освіти виконавчого комітету Першотравенської міської ради позов не визнав,надавши суду заперечення,які в суді повністю підтримала їх представник-начальник відділу освіти ОСОБА_4П,.посилаючись на те,що згідно перевірки з ініціативи міськвиконкому в порядку здійснення контролю за своєчасністю явки на роботу працівників відділу освіти 22 квітня 2011 року було виявлено,що декілька працівників відділу освіти прийшли на роботу після 7годин 55 хвилин до 8.00годин,що є порушенням п.5.2 “ОСОБА_5 внутрішнього трудового розпорядку”відділу освіти,згідно якого працівник повинен приходити на робот за 5 хвилин до початку для підготовки свого робочого місця.

Після перевірки 22 квітня 2011 року з метою досягнення високої якості роботи,продуктивного використання робочого часу було видано два розпорядження №13 та № 14 за підписом начальника відділу освіти,де ще раз вважалось за необхідне довести до відома всіх працівників міського відділу освіти про дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку та винесене попередження за несвоєчасний прихід на роботу працівників,які запізнились,в тому числі і ОСОБА_1

Дане попередження вони не вважають дисциплінарним стягненням і тому від порушника трудової дисципліни письмове пояснення не потрібне,тому від ОСОБА_1 письмового пояснення ніхто не вимагав.

Оскільки ст..147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівників може бути застосована тільки одна з мір покарання:догана чи звільнення,до ОСОБА_1 ні одна з дисциплінарних мір стягнення не застосовувалася.

З врахуванням викладеного просять суд визнати чинним розпорядження від 22 квітня 2011 року № 14 та відмовити в повному обсязі ОСОБА_1 в задоволенні вимог її адміністративного позову.

Вислухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали суд вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

Поясненнями сторін ,свідків та матеріалами справи встановлено,що ОСОБА_1 працювала на публічній службі у відділі освіти виконкому Першотравенської міської ради з 15 грудня 1989 року у методичному кабінеті відділу освіти виконкому Першотравенської міської ради,з 02 вересня 1998 року була призначена на посаду заступника завідуючого відділу освіти виконкому Першотравенської міської ради,26 травня 2000 року була призначена в апарат управління відділу освіти та їй було призначено 10 ранг в межах 5 категорії державного службовця.

Розпорядженням начальника відділу освіти виконкому Першотравенської міської ради № 14 від 22 квітня 2011 року,про яке зі ствердження позивача вона дізналася лише 27 квітня 2011 року ,на ОСОБА_1 було накладене дисциплінарне стягнення -винесено попередження за несвоєчасне з”явлення на робочому місці.

Суд вважає зазначене винесене розпорядженням начальника відділу освіти виконкому Першотравенської міськради № 14 від 22 квітня 2011 року ОСОБА_1попередження за несвоєчасне з”явлення на робочому місці є дисциплінарним стягненням та вважає його незаконним,оскільки доказів порушення ОСОБА_1 п.5.2 ОСОБА_5 внутрішнього трудового розпорядку відділу освіти,затверджених зборами трудового колективу 09 січня 2010 року суду не надано,тому,що у самому розпорядженні зазначено що ОСОБА_1 як і інші працівники відділу освіти,прийшли на роботу о 8.00годин.

22 квітня 2011 року розпорядженням начальника відділу освіти № 13 від 22 квітня 2011 року після перевірки посадовою особою виконкому дотримання трудового розпорядку працівниками відділу освіти, до відома всіх працівників відділу освіти було доведено розпорядок робочого часу,в якому вказано,що початок роботи о 8.00 годині, та у п.2 зазначеного розпорядження зазначено,що кожен працівник зобов”язаний не пізніше ,як за 5хвилин до початку роботи приготувати своє робоче місце.

Доказів ознайомлення ОСОБА_1 з ОСОБА_5 внутрішнього розпорядку для робітників та службовців міського відділу освіти м.Першотравенська,затверджених на зборах трудового колективу відділу освіти 09 січня 2010 року ,та зокрема п.5.2 зазначених наданих відповідачем суду ОСОБА_5 ,де вказано про те,що кожен робітник/службовець/ зобов”язаний з”явитись на роботу за п”ять хвилин до початку роботи відповідачем суду не надано,про що свідчить відсутність її прізвища та підпису про ознайомлення з ОСОБА_5,що надано відповідачем,зазначені ОСОБА_5 не були вивішені на дошці оголошень відділу освіти для їх ознайомлення всіх працівників відділу,що не заперечував представник відповідача.

Крім того ,відповідачем не спростовано доводів позивача про те,що,незважаючи на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2009 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника міського відділу освіти виконкому Першотравенської міськради з 28.08.2006 року,вона лише 25 березня 2010 року була поновлена на посаді в порядку примусового виконання судового рішення,а оскільки надані відповідачем ОСОБА_5 внутрішнього трудового розпорядку затверджені 09 січня 2010 року,вона після поновлення її на посаді з ними належним чином ознайомлена не була.

Оскільки в суді встановлено,що позивачка прийшла на роботу 22 квітня 2011 року в проміжок часу між 7годин 55 хвилин до 8.00 годин,а згідно ч.1 п.17 рішення виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області № 363 від 29.12.2010 року “Про затвердження регламенту роботи виконавчого комітету Першотравенської міської ради”та розпорядку роботи відділу освіти початок роботи є 8.00годин,тому суд вважає,що доказів несвоєчасного з”явлення на роботі позивача відповідачем не надано.

Суд вважає,що винесене позивачу попередження за несвоєчасне з”явлення на робочому місці не відповідає вимогам ст..147 КЗпП України де зазначені заходи стягнення за порушення трудової дисципліни:догана та звільнення, та ст..14 Закону України “Про державну службу”,де зазначено,що дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов”язків,перевищення своїх повноважень,порушення обмежень,пов”язаних з проходженням державної служби,а також за вчинок,який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган,в якому він працює.

До службовців ,крім дисциплінарних стягнень,передбачених чинним законодавством про працю України,можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу :попередження про неповну службову відповідність ;затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Оскільки винесене позивачу попередження за несвоєчасне з”явлення на робочому місці не відповідає зазначеним вимогам закону про вид дисциплінарного стягнення суд вважає,що винесене відповідачем стягнення не відповідає зазначеним вимогам закону про належний вид дисциплінарного стягнення.

Крім того,суд вважає що відповідачем порушений порядок застосування дисциплінарного стягнення,зокрема всупереч вимогам ст..149 КЗпП України відповідач не зажадав від позивача до застосування дисциплінарного стягнення будь яких письмових пояснень з цього приводу,тому під час підготовки розпорядження не були враховані всі обставини стосовно питання притягнення її до дисциплінарної відповідальності,що порушило права позивача при накладенні на неї дисциплінарного стягнення.

Суд вважає,що позивачем пропущений встановлений ч.3 ст.99 КАС України/в редакції яка діє з 30 липня 2010 року/ місячний строк для звернення до суду за захистом своїх прав при проходженні публічної служби щодо накладення на неї дисциплінарного стягнення з поважних причин ,оскільки по ствердженню позивача з розпорядженням № 14 від 22 квітня 2011 року про винесення їй попередження за несвоєчасне з”явлення на робочому місці вона була ознайомлена 27 квітня 2011 року,за захистом своїх прав вона звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з цього приводу , у зв”язку з тривалим знаходженням на лікуванні з 18 травня 2011 року по 13 жовтня 2011 року ,19 липня 2011 року,ухвалою суду від 15 листопада 2011 року провадження у справі за її позовом в порядку цивільного судочинства закрито та їй роз”яснено право на звернення до суду з цього приводу в порядку передбаченому КАС України,з адміністративним позовом з цього приводу вона звернулася до суду 16 листопада 2011 року.

Тому суд вважає за можливе поновлення позивачці пропущеного з поважних причин строку для звернення до суду за захистом своїх прав,виходячи з тривалого лікування позивачки з 18 травня 2011 року по 13 жовтня 2011 року , юридичної необізнаності позивачки та вчинення нею дій,направлених на захист свого порушеного права в порядку цивільного судочинства,що суд вважає за відсутність підстав для залишення позову без розгляду за пропуском строку звернення до суду.

Вирішуючи вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди,суд вважає,що вони не підлягають задоволенню у зв”язку з недоведеністю причинного зв”язку між погіршенням стану її здоров”я,втрати душевної рівноваги та накладенням на неї дисциплінарним стягненням у вигляді попередження про несвоєчасне з”явлення її на робочому місці.

На підставі викладеного, ст. ст. 2,4,6,8,9,69,94,100,102,104,159,160,163 КАС України суд,-

Постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду за захистом її прав.

Визнати незаконним розпорядження №14 від 22 квітня 2011 року начальника міського відділу освіти виконавчого комітету Першотравенської міської ради про винесення ОСОБА_1 попередження за несвоєчасне з”явлення на робочому місці.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з відділу освіти виконавчого комітету Першотравенської міської Ради на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на правову допомогу у сумі 250/двісті п”ятдесят/гривень та судовий збір на користь держави у сумі 28/двадцять вісім гривень 23 коп.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,яка її подає,до суду апеляційної інстанції.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу.а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб”екта владних повноважень у випадках та порядку,передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу,було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді,то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п”ятиденного строку з моменту отримання суб”ектом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Г. М. Бондарьова