АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-1131/2006г. Председательствующий в 1-ой инстанции
Миняйло Н.С.
Категория ст. 166 УК Украины Докладчик во 2-ой инстанции
Джавага Г.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«26» июня 2006 г. г.Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе;
председательствующего Тютюника В.М.
судей Джаваги Г.Н., Татариновой А.И.
с участием прокурора Говоруха Е.А.
осужденной ОСОБА_1
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_1 на приговор Михайловского районного суда Запорожской области от 05 апреля 2006 года, которым
ОСОБА_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающая по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимая,
осуждена по ст. 166 УК Украины на 2 года лишения свободы.
Осужденная содержится под стражей с 21.03.2006 года.
Согласно приговору ОСОБА_1 обвиняется в том, что она проживающая по адресу: АДРЕСА_1, является матерью несовершеннолетних детей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Согласно требований ст. ст. 11, 12 Закона Украины « Об охране детства», ст. 150 Семейного кодекса Украины, на каждого из родителей возлагается одинаковая ответственность за воспитание, обучение и развитие ребенка, родители или лица, которые их заменяют, имеют право и обязаны воспитывать ребенка, заботиться о его здоровье, физическом, духовном и моральном развитии, обучении, создавать надлежащие условия для развития его природных способностей, уважать достоинство ребенка, готовить его к самостоятельной жизни и труду, и в нарушение ст. 59 Закона Украины « Об образовании», согласно которой родители или лица, которые их заменяют, обязаны постоянно заботиться о физическом здоровье, психическом состоянии детей, обеспечивать надлежащие условия для развития их природных способностей, способствовать получению детьми образования в учреждениях образования или обеспечить полноценное домашнее образование в соответствии с требованиями к его содержанию, уровню и объему.
Однако, в нарушении действующего законодательства Украины, ОСОБА_1 злостно не выполняет свои обязанности как родитель по отношению к своим детям: не обеспечивает надлежащие условия для их развития, не способствует получению ими полноценного образования, не заботится о физическом развитии и психическом состоянии детей, что стало причиной бродяжничества, совершения краж детьми, за которые, в частности, ОСОБА_3 дважды привлекался к уголовной ответственности, а также привело к умственной отсталости и отставанию в развитии ее несовершеннолетних детей ОСОБА_3, ОСОБА_4, что в совокупности является тяжким преступлением.
В своей апелляции осужденная ОСОБА_1 указывает на чрезмерную суровость приговора. Просит учесть, что на иждивении у мужа осталось четверо несовершеннолетних детей, которые также нуждаются и в материнской помощи и заботе и назначить ей наказание не связанное с лишением свободы.
Заслушав докладчика, осужденную ОСОБА_1, поддержавшую доводы своей апелляции, заключение прокурора, полагавшего апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор без - изменений, проверив материалы дела, доводы апелляции, апелляционный суд считает, что последняя подлежит частичному удовлетворению.
Приговор в отношении ОСОБА_1 подлежит отмене, а дело направлению на дополнительное расследование в виду односторонности и неполноты досудебного и судебного следствия,
Уголовная ответственность по ст. 166 УК Украины наступает за злостное невыполнение родителями установленных законом обязанностей по уходу за детьми, только в случае если невыполнение этих обязанностей привело к тяжким последствиям.
Ни в ходе досудебного следствия, ни в суде не установлено какие умышленные действия ОСОБА_1 в отношении детей привели к наступлению тяжких последствий и в чем выражаются эти тяжкие последствия, за которые наступает уголовная ответственность.
Перечисленные в обвинительном заключении и в приговоре суда обстоятельства, что дети ходят грязными, занимаются попрошайничеством, не учатся, воруют к таковым не относятся.
Умственная отсталость двоих сыновей - ОСОБА_3 и ОСОБА_4, могут быть отнесены к тяжким последствиям, если будет установлено, что они страдают психическим заболеванием, наступившим вследствие каких то действий или бездействия / умышленного / со стороны их матери ОСОБА_1.
Ни в ходе досудебного следствия ни в суде эти вопросы не выяснялись, причинная связь между действиями ОСОБА_1 и наступившими последствиями не устанавливалась.
По делу допрошены ряд свидетелей, односельчане, которые подтверждают лишь факт того, что дети бегают грязные, голодные, воруют овощи с чужих огородов, однако не выяснялся вопрос, заботится ли о своих детях мать в силу своих возможностей материальных и физических.
ОСОБА_1 на досудебном следствии, в суде первой инстанции и в судебном заседании апелляционного суда заявляла, что она вместе с мужем подрабатывала у частных лиц, чтобы заработать деньги для содержания семьи. За детьми она ухаживала в силу своих материальных и физических возможностей. Семья живет очень бедно и не всегда есть возможность одеть должным образом и накормить детей, но она старается заботиться о них, так как очень их любит.
Однако эти обстоятельства должным образом никем не проверялись.
При указанных обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо учесть изложенное в настоящем
определении, в соответствии с требованиями ст.22 УПК Украины всесторонне, полно и
объективно исследовать все обстоятельства, расширить круг свидетелей, допросив
родственников и близких семье ОСОБА_1 людей, по вопросу выполнения последней обязанностей по уходу за детьми, уточнить в чем же выражаются тяжкие последствия / если таковые наступили / и установить имеется ли причинная связь между действиями ОСОБА_1 относительно ее детей и наступившими последствиями, а также выполнить другие необходимые следственные действия для установления истины по делу.
В зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366, 368 УПК Украины, апелляционный суд, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляцию осужденной ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Михайловского районного суда Запорожской области от 5 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить, дело направить прокурору Запорожской транспортной прокуратуры для производства дополнительного досудебного следствия.
Меру пресечения ОСОБА_1 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив ее из-под стражи в зале суда.
Председательствующий:
Судьи: