Справа № 1819/4326/12 р.

Провадження № 1/1819/334/12 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2012 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря Щербань С.О.,

прокурора Масленікової Г.В.,

захисника – адвоката ОСОБА_1,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду в місті Шостка кримінальну справу про обвинувачення:

- ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 153 КК України;

- ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 152, ч. 3 ст. 153 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2012 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від Шосткинського міжрайонного прокурора надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 153 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 153 КК України.

На початку попереднього розгляду справи головуючим заявлено самовідвід з посиланням на наступне.

Так, дану кримінальну справу було порушено за фактом зґвалтування ОСОБА_4 групою осіб у складі ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_5 та невстановленої особи і їй присвоєно №12190192.

27 липня 2012 року із кримінальної справи №12190192 виділено кримінальну справу відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 153 та ч. 2 ст. 152 КК України та невстановленої особи за ч. 2 ст. 153 КК України та присвоєно виділеній справи реєстраційний номер 12190255.

02 серпня 2012 року суддя Лєвша С.Л. розглянув справу за поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5

Прокурор Масленікова Г.В. проти заяви не заперечує.

Так, відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 54 КПК України суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин справи, які виникають сумнів в об’єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 КПК України за наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов’язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід подаються до початку судового слідства.

Отже, з врахуванням того, що суддя Лєвша С.Л. вирішував подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_5, відносно якого порушено кримінальну справу за фактом зґвалтування ОСОБА_4 у групі з разом із ОСОБА_2, ОСОБА_3 та не встановленою особою, і лише не встановлення місця знаходження ОСОБА_5 та переховування його від досудового слідства було підставою виділення кримінального провадження відносно нього із цієї кримінальної справи в іншу, а також, те, що наведений факт може перешкодити об’єктивному, всебічному та неупередженому розгляду даної справи і однозначно сприймається в суспільстві як чинник, який впливає на винесення суддею незалежного рішення у справі, а тому суддя вважає, що заявлений самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 54 - 57 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений суддею Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвшою С.Л. самовідвід у розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 153 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 153 КК України- задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6