Дело № 1-2/2006 год

 

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 июля 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда г. Севастополя в составе:

председательствующего                        -                         Соловьева Е.А.

судьи                                                       -                         Косенко А.Н.,

народных заседателей                           -                         ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

при секретарях                                       -                         Благовидове А.В.,  Бойченко Е.В.,

Горбань Н.А., Красниковой Е.В., Люлька Ю.А., Машковой С.Г., Сибирской Е.А., Федонине Е.А., Шкатовой М.В.,

с участием:

прокуроров                                             -                         Трещевой   Е.Р.,   Гончарюка   Н.Б.,

Махиня Л.Б., Стеца И.В., Клочко Е.В.,

адвокатов                                               -                         ОСОБА_4, ОСОБА_5,

защитника                                              -                         ОСОБА_6,

потерпевших                                          -                         ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

представителя гражданского истца     -                         ОСОБА_10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_11 рождения, уроженца г. Днепродзержинска Днепропетровской области, гражданина Украины, образование высшее медицинское, закончившего ІНФОРМАЦІЯ_1, разведенного, частотного предпринимателя, инвалида 2-й группы, проживающего АДРЕСА_1, зарегистрированного АДРЕСА_2, не судимого

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 15 - ч.ч. 3, 4 ст. 27 - п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115; ч.4 ст. 190; ч.2 ст. 222; ч.2 ст. 364; ч.2 ст. 366; ч.2 ст. 384 УК Украины,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_10 совершил оконченное покушение на организацию и подстрекательство к совершению умышленного убийства из корыстных побуждений по заказу, злоупотребление должностным положением, служебный подлог и мошенничество при следующих обстоятельствах.

На протяжении длительного времени ОСОБА_10, находясь в неприязненных отношениях с жителем г. Евпатории - депутатом Верховного Совета АР Крым ОСОБА_7, имея намерение на лишение его жизни, 30 октября 2002 г. в дневное время на ул. Севастопольской в г. Симферополе возле «ІНФОРМАЦІЯ_2» встретил ранее знакомого ему ОСОБА_12 и для достижения указанной цели, осознавая противоправный характер совершаемых им действий, за материальное вознаграждение - деньги в сумме 3 тыс. долларов США предложил ему подыскать несколько человек, которые по его указаниям совершат умышленное убийство ОСОБА_7

При этом ОСОБА_10 за выполнение его поручения по убийству ОСОБА_7 пообещал ОСОБА_12 01 ноября 2002 г. в качестве аванса передать ему 1 тыс. долларов США, на что последний дал свое согласие.

01 ноября 2002 г. около 14 час. ОСОБА_10, управляя автомашиной «Мерседес» госномер НОМЕР_1, приехал на ул. С. Ценского в г. Симферополе, где в салон указанного транспортного средства, припаркованного у обочины дороги в районе «ІНФОРМАЦІЯ_2», сел ОСОБА_12, с которым ОСОБА_10 обсуждая детали своего преступного намерения по убийству ОСОБА_7, пообещал в тот же день показать в г. Евпатории, куда должен был самостоятельно добраться ОСОБА_12 - места жительства и работы депутата ОСОБА_7

При этом ОСОБА_10 передал ОСОБА_12 обещанные им 30 октября 2002 г. - 1 тыс. долларов США, частично оплатив заказанное им убийство ОСОБА_7, заверив его в том, что оставшиеся 2 тыс. долларов США он передаст ему после выполнения его заказа по лишению жизни последнего, то есть в ближайшие дни ноября 2002 г..

01 ноября 2002 г. около 16 час. 45 мин., когда ОСОБА_12 приехавший из г. Симферополя в г. Евпаторию, в районе автовокзала по ул. Интернациональная г. Евпатории, сел в салон автомобиля «Мерседес» госномер НОМЕР_1, за рулем которого его ожидал ОСОБА_10, последний, управляя указанным автотранспортным средством, неоднократно провез ОСОБА_12 по улицам г. Евпатории, показывая ему на расположение квартир в доме АДРЕСА_3, где проживает ОСОБА_7, а проезжая по ІНФОРМАЦІЯ_4, указал на двери дома НОМЕР_2, где расположена приемная последнего, в которой он ведет прием своих избирателей. При этом ОСОБА_10, зная со слов ОСОБА_12, что он плохо ориентируется в г. Евпатории, акцентировал его внимание на различные объекты, как ориентиры подъезда к местам жительства и работы ОСОБА_7, выезда из г. Евпатории.

В тот же день 01 ноября 2002 г. около 17 час. 20 мин. ОСОБА_10 вместе с ОСОБА_12 подъехал к дому АДРЕСА_4, в которой располагалась редакция газеты «ІНФОРМАЦІЯ_5», редактором которой он является, вышел из указанного помещения и передал ОСОБА_12 изготовленную им копию газеты «ІНФОРМАЦІЯ_23» с фотографией депутата ВР АР Крым ОСОБА_7, продолжая настойчиво подстрекать ОСОБА_12 в ближайшее время организовать исполнение его заказа на умышленное убийство ОСОБА_7, после чего он исполнит своё обещание и полностью расплатится за выполнение своего заказа.

Однако, заказ ОСОБА_11, выполнившего все действия, которые он считал необходимыми для доведения преступления до конца на умышленное убийство ОСОБА_7 исполнен не был, поскольку ОСОБА_12, осознавая серьезность преступных намерений ОСОБА_11, добровольно сообщил в правоохранительные органы о готовящемся преступлении.

Своими умышленными действиями ОСОБА_10 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 15 - ч.ч. 3, 4 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 УК Украины, то есть оконченное покушение на организацию и подстрекательство на совершение умышленного убийства из корыстных побуждений, по заказу, по предварительному сговору группой лиц.

Кроме того, ОСОБА_10, с 23 июля 1993 г. работая директором общества с ограниченной ответственностью «ІНФОРМАЦІЯ_6» и с 27 августа 1993 г. в должности директора частного предприятия производственно-коммерческой компании «ІНФОРМАЦІЯ_7», расположенного АДРЕСА_5, учредителем которых он являлся, будучи должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, уполномоченный в силу занимаемой должности действовать от имени указанного общества и предприятия без доверенности, представлять его интересы во всех предприятиях, организациях, в том числе перед физическими лицами, распоряжаться имуществом предприятия, заключать договоры и контракты, выдавать доверенности, открывать в банках расчётные и другие счета, распоряжаться финансовыми и другими средствами, осуществлять иную оперативно-распорядительную деятельность, в июне 1996 г. узнал о том, что коллективное предприятие -фирма «Ампелос» 20 июня 1996 г. заключило кредитное соглашение № НОМЕР_16 с Евпаторийским отделением «Укрсоцбанка» на 100 миллиардов карбованцев (1 млн. грн.) на производственные запасы и затраты производства.

Имея при этом с 1995 г. непогашенный банковский кредит и предоставленную Евпаторийским отделением «Укрсоцбанка» отсрочку по оплате кредита, ОСОБА_10 из корыстных побуждений, обманным путём решил завладеть денежными средствами фирмы «Ампелос».

Так, в последних числах июня 1996 г., ОСОБА_10 обратился к ранее ему знакомому члену Евпаторийского городского исполкома - директору фирмы «Ампелос» ОСОБА_13 с предложением заключить с его ЧП ПКК «ІНФОРМАЦІЯ_7» договор поставки виноматериалов при 100% предоплате, имея при этом намерение на присвоение полученных от фирмы «Ампелос» средств, а взятые обязательства по договору не выполнять, поскольку у него, как у директора ЧП ПКК «ІНФОРМАЦІЯ_7», отсутствовала государственная лицензия на право торговли и других операций с алкогольными напитками, а также и сами виноматериалы.

Являясь в указанный период времени депутатом Евпаторийского городского Совета, ОСОБА_10 путём обмана и активной дезинформации создал у директора фирмы «Ампелос» - ОСОБА_13 ложную уверенность в добросовестности своих действий, убедив последнего в том, что перед его частным предприятием ПКК «ІНФОРМАЦІЯ_7» ряд сельскохозяйственных предприятий Автономной Республики Крым имеют задолженность по заключенным договорам, возмещать которую намерены виноматериапами, что полностью не соответствует действительности.

Будучи введенным ОСОБА_11 в заблуждение, директор фирмы «Ампелос» ОСОБА_13 дал своё согласие ему на заключение договора.

Осуществляя задуманное, ОСОБА_10 умышленно, осознавая противоправный характер совершаемых им деяний, из корыстных побуждений, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, 01 июля 1996 г. заключил договор № НОМЕР_4 от имени своего ЧП ПКК «ІНФОРМАЦІЯ_7» с фирмой «Ампелос», в соответствии с которым обязался поставить в срок до 01 октября 1996 г. на указанную фирму виноматериалы согласно спецификации к договору в количестве 60 тонн декалитров на сумму 45 миллиардов карбованцев (450 тыс. грн.).

Исполняя взятые на себя договорные обязательства, фирма «Ампелос» в счёт предоплаты перечислила со своего ссудного счёта № 011651819 на расчётный счёт ЧП ПКК «ІНФОРМАЦІЯ_7» № НОМЕР_5 в Евпаторийском отделении «Укрсоцбанка»:

· 04 июля 1996 г. - 14 миллиардов карбованцев (140 тыс. грн.),

· 05 июля 1996 г. - 6,2 миллиардов карбованцев (62 тыс. грн.),

· 15 июля 1996 г. - 19,8 миллиардов карбованцев (198 тыс. грн.),

а всего на общую сумму 40 миллиардов карбованцев (400 тыс. грн.).

Для достижения поставленной перед собой цели ОСОБА_10 часть из полученных им по договору № НОМЕР_4 с фирмой «Ампелос» денежных средств в размере 5 миллиардов 874 тысячи карбованцев (58 740 грн.) в период с 04 по 26 июля 1996 г. перечислил в счёт погашения задолженности и процентов по кредиту своего ЧП ПКК «ІНФОРМАЦІЯ_7» в Евпаторийское отделение «Укрсоцбанка».

Остальную же часть денежных средств в размере 34,1 миллиардов карбованцев (341 тыс. грн.), полученных им от фирмы «Ампелос» для приобретения виноматериалов, ОСОБА_10 платёжными поручениями:

· № НОМЕР_6,

· № НОМЕР_7,

· № НОМЕР_8,

перечислил на счёт № НОМЕР_9 филиала «Плявниеки» АО «Латэкобанка», открытого в КБ «Приватбанк» г. Днепропетровска для несуществующей корпорации «Эвас».

В срок до 01 октября 1996 г. ОСОБА_10 умышленно не выполнил условия договора № НОМЕР_4, поскольку изначально не имел намерения и возможности исполнить его условий.

Таким образом, ОСОБА_10 совершил хищение 34, 1 миллиардов карбованцев (341 тыс. грн.), обратив указанную сумму в пользу не установленных следствием лиц.

В результате преступных действий ОСОБА_10, руководствуясь корыстными целями, похитил 5 миллиардов 847 тысяч карбованцев (58 740 грн.), в интересах не установленных следствием лиц похитил 34,1 миллиарда карбованцев (341 тыс. грн.), причинив тем самым коллективному предприятию - фирме «Ампелос» материальный ущерб в особо крупном размере.

Своими умышленными действиями ОСОБА_10 совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст. 190 УК Украины, то есть завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное в особо крупном размере, а также преступление, предусмотренное ч.2 ст. 364 УК Украины - злоупотребление должностным лицом своим должностным положением, то есть умышленное, из корыстных побуждений и в интересах третьих лиц использование должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы, повлекшее тяжкие последствия для юридического лица.

Он же, работая в должности директора ЧП ПКК «ІНФОРМАЦІЯ_7», являясь должностным лицом наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, злоупотребляя своим должностным положением, с целью сокрытия совершённого им хищения коллективного имущества фирмы «Ампелос» - денежных средств в особо крупном размере, а также иной личной заинтересованности, в июле 1996 г. умышленно, из корыстных побуждений, в неустановленном следствием месте изготовил заведомо ложный договор № НОМЕР_10 и приложения к нему: спецификацию и протокол согласования цены виноматериалов, в соответствии с которым обязался произвести предоплату в размере 40 миллиардов карбованцев (400 тыс. грн.) за виноматериалы несуществующей корпорации «Эвас», якобы зарегистрированной в Латвии.

Затем ОСОБА_10 подписал от своего имени заведомо ложный договор № НОМЕР_10 и 2 приложения к нему: спецификацию и протокол согласования цены виноматериалов, заверив документы печатью ЧП ПКК «ІНФОРМАЦІЯ_7», в котором являлся директором. Этот же договор и приложения к нему были подписаны неустановленным следствием лицом от имени директора фиктивной корпорации «Эвас» ОСОБА_14, заверены ложной печатью, якобы существующей корпорации «Эвас».

В платёжных поручениях:

· № НОМЕР_6,

· № НОМЕР_7,

· № НОМЕР_8,

по указанию ОСОБА_11 бухгалтером ООО «ІНФОРМАЦІЯ_6» ОСОБА_15 получателем денежных средств, полученных по договору № НОМЕР_4 от фирмы «Ампелос» в размере 34, 1 миллиардов карбованцев (341 тыс. грн.), указана фиктивная корпорация «Эвас».

В результате преступных действий ОСОБА_11, направленных на сокрытие факта совершения им хищения 34,1 миллиардов карбованцев (341 тыс. грн.), якобы перечисленных в адрес несуществующей корпорации «Эвас», коллективному предприятию - фирме «Ампелос» причинён материальный ущерб в размере 34,1 миллиардов карбованцев (341 тыс. грн.), что является тяжкими последствиями.

Своими умышленными действиями ОСОБА_10 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 364 УК Украины - злоупотребление должностным положением, то есть умышленное из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности использование должностным лицом должностного положения вопреки интересам службы, повлекшее тяжкие последствия, а также преступление, предусмотренное ч.2 ст. 366 УК Украины - внесение должностным лицом в официальные документы заведомо неправдивых сведений, а также составление и выдача заведомо ложных документов, повлекшее тяжкие последствия.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_10 свою вину в инкрементируемых ему деяниях не признал и показал, что никаких преступлений он не совершал, потерпевшие и свидетели по делу его оговаривают из-за регулярной критики их незаконных действий в его газете «ІНФОРМАЦІЯ_5», а работники правоохранительных органов сфабриковали в отношении него уголовное дело по «заказу» потерпевшего ОСОБА_7, с которым у него сложились крайне неприязненные отношения.

По существу предъявленного обвинения подсудимый ОСОБА_10 показал, что с ОСОБА_7 он познакомился в 1994 г., когда они оба были избраны депутатами Евпаторийского горсовета по одному избирательному округу воинов-интернационалистов - участников боевых действий в Афганистане. Ему было известно, что ОСОБА_7 числится в списках ОПГ, на него совершались покушения на убийство, поэтому близких отношений с ним он не поддерживал.

Он работал директором предприятий «ІНФОРМАЦІЯ_8», ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_7», МП «ІНФОРМАЦІЯ_8», товарооборот от деятельности которых составлял крупные суммы.

В 1997 г. на сессии Евпаторийского горсовета он выступил с критикой в отношении должностных лиц города, после чего была создана временная комиссия по проверке рынков города, которую он возглавил. В ходе проверки комиссией были выявлены существенные злоупотребления администрацией рынков. Однако, на сессии горсовета ему не дали слова, вырвали микрофон и вытолкали из зала. Его доклад приняли к сведению.

После этого в городе появились листовки о том, что ОСОБА_7, ОСОБА_16 и другие состоят в ОПГ, выпуск которых вменили ему. В отношении него было возбуждено уголовное дело.

С ОСОБА_16 у него сначала были хорошие отношения. Когда он попал в ДТП 10 июля 1990 г., в результате которого погибли оба водителя, а он получил тяжелую травму, ОСОБА_16 приезжал к нему в больницу, помогал ему. Однако, после проверки рынков их отношения испортились.

В январе 1998 г. он зарегистрировался кандидатом в депутаты Верховного Совета Крыма и на должность городского головы г. Евпатории. Ему предложили снять свою кандидатуру с должности городского головы, но он отказался.

За 12 дней до выборов - 17 марта 1998 г. с санкции прокурора его арестовали по ст. 125 ч.2 УК Украины (за клевету) и продержали в СИЗО 65 дней. 21 мая 1998 г. в камере №НОМЕР_11 его избили заключенные. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ст. 102 УК Украины.

22 мая 1998 г. органы прокуратуры изменили ему меру пресечения, однако, выборы он проиграл. Мэром г. Евпатории избрали ОСОБА_93, а ОСОБА_7 стал депутатом Верховного Совета АРК.

Будучи несогласным с результатами выборов, он обратился в правоохранительные органы с заявлением о незаконной регистрации кандидатом в депутаты ОСОБА_7. Проводилась проверка, но безрезультатно.

28 января 1998 г. он возвратился из России в г. Евпаторию и узнал, что ОСОБА_7 арестован за участие в преступной группировке «ОСОБА_17».

В 1999 г. состоялся суд, ОСОБА_17 был приговорен к высшей мере наказания - расстрелу, а ОСОБА_7 - оправдан. Сначала он принимал участие в судебном процессе в качестве общественного обвинителя, но затем его вывели из состава суда.

12-19 августа 1999 г. его статью о состоянии дел с преступностью опубликовали в газете МВД Крыма «С места происшествия», из которой стало ясно, что он «воюет» с УБОПом и прокурором г. Евпатории -ОСОБА_18, которые злоупотребляли своим служебным положением, получали дорогие подарки от лиц из ОПГ. Он собирал на них материал.

По его заявлениям в отношении ОСОБА_19, ОСОБА_20 и иных лиц возбуждались уголовные дела, прокурора города - ОСОБА_18 освободили от занимаемой должности, впоследствии он уехал в г. Днепропетровск.

С 19 декабря 2001 г. снова стала выходить общественно-политическая газета «ІНФОРМАЦІЯ_5», учредителем которой он являлся.

Не имея журналистского образования и не будучи членом союза журналистов, он все же в своей газете подвергал жесткой критике должностных лиц города, в том числе работников правоохранительных органов, за их упущения в работе и связь с преступными элементами. Естественно из-за этого он нажил себе много врагов.

Он заметил, что за ним стали следить какие-то лица. Работники милиции предложили ему охрану, но он отказался.

В ночь на 31 мая 2001 г. его автомобиль «Мерседес» облили раствором серной кислоты, а в ночь на 12 июня 2001 г. на дверь его офиса вылили кислоту с зажигательной смесью.

По данным фактам были возбуждены уголовные дела, однако, виновных лиц не установили.

Потерпевшего ОСОБА_7 в совершении данных преступлений он не подозревает. По его мнению это совершили иные лица.

 

В ноябре 2002 г. к нему в офис в г. Евпатории подходил мужчина по кличке «ІНФОРМАЦІЯ_15», с которым он находился в одной камере в СИЗО и предлагал за 3 тысячи долларов США разобраться со всеми его врагами. Но он отказался, поскольку понял, что это провокация.

Затем к нему снова подослали какого-то Сашу по фамилии ІНФОРМАЦІЯ_9, который также предлагал свою помощь и оставил свой номер телефона, но он ему не позвонил.

В 2002 г. он выдвинул свою кандидатуру в депутаты Верховного Совета Крыма по 8-му избирательному округу и на должность мэра г. Евпатории, а ОСОБА_7 баллотировался в депутаты Верховного Совета Крыма по основному - 7-му избирательному округу. Поэтому ОСОБА_7 не являлся ему конкурентом.

По итогам выборов он занял лишь 2-е место, а ОСОБА_7 был избран депутатом.

Он обжаловал решение избирательной комиссии в суд, но ему отказали.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 07 мая 2002 г. ОСОБА_7 был признан победителем на выборах.

Как-то в разговоре ОСОБА_21 сообщил ему, что из органов внутренних дел УВД незаконно уволили оперуполномоченного ОСОБА_12 и попросил помочь ему восстановиться на работе.

Он позвонил по мобильному телефону своему знакомому ОСОБА_22 в г. Киев и договорился о встрече. 01 сентября 2002 г. он выехал в г. Киев, но встреча с ним не состоялась.

18 сентября 2002 г. ему позвонил ОСОБА_21 и сообщил, что ОСОБА_12 забыл свою барсетку в кафе «Колизей» (тогда «Театральное») и попросил поехать ее забрать, что он и сделал. Открыв барсетку у себя в офисе, он увидел в ней документ на имя ОСОБА_12.

20 сентября 2002 г. он был в г. Симферополе у своего адвоката ОСОБА_23. В это время ему позвонил ОСОБА_12 и договорился о встрече. Он включил диктофон и встретился с ОСОБА_12 возле прокуратуры АРК. Последний поблагодарил его за возврат барсетки, передал ему пакет с коньяком и сказал, что его выгоняют из органов внутренних дел из-за связи с его знакомым ОСОБА_24. Он ответил ему, чтобы он не отчаивался, ни в коем случае не увольнялся, а взял больничный лист. Также он предложил ОСОБА_12 заняться коммерческой деятельностью, а он предоставит ему продукты питания на реализацию. В разговоре ОСОБА_12 предложил ему за 3 тысячи долларов США убить нехороших людей, сообщив, что у него есть для этого люди и указал на 2-х парней, стоящих недалеко от них. Но он ответил ему, что все должно быть по закону.

29 октября 2002 г. во вторник к нему в офис позвонил ОСОБА_25 и спросил, когда он будет в Симферополе, есть разговор. На следующий день - 30 октября 2002 г. на своей автомашине «Мерседес» со взломанными зеркалами заднего вида вместе с ОСОБА_26 он отбыл в г. Симферополь, где заехал в Апелляционный суд АРК и к своему адвокату - ОСОБА_23. Примерно в 11 час. 30 мин. ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_12 и сказал, что будет ждать его возле здания Совета Министров АРК.

Около 14 или 15 час. он подъехал на ул. Севастопольскую к зданию Совета Министров АРК (магазин «Цептер», «Очки») и приготовил диктофон. Подошел ОСОБА_12, он вышел из машины, чтобы не посвящать ОСОБА_26 в это дело и в течение 30 мин. поддерживал с ним разговор.

ОСОБА_12 говорил, что у него есть надежные люди, которые за 3 тысячи долларов США могут убрать ОСОБА_7 и других неугодных ему лиц, что они автоматами всех «покрошат». Спросил, сколько ему надо времени, чтобы достать деньги. В конце разговора ОСОБА_12 сказал, что в следующий раз они должны встретиться на ул. С. Ценского, о чем он ему позвонит.

Он решил подыгрывать ОСОБА_12, а в дальнейшем его разоблачить.

Затем вместе с ОСОБА_26 перекусил в столовой Совета Министров АРК, зашел к ОСОБА_27, после чего вернулся домой.

31 октября 2002 г. ОСОБА_12 неоднократно звонил ему на мобильный телефон и они договорились о встрече на следующий день на ул. С. Ценского в 12-13 час.

01 ноября 2002 г. с диктофоном он один на своей автомашине выехал в г. Симферополь. ОСОБА_12 снова ему позвонил и сообщил, что он уже на месте. Он знал, что в г. Симферополь приезжает ОСОБА_28 и поэтому ехал по объездной дороге, однако, на встречу он всеравно опоздал. На перекрестке возле Фонда имущества он остановился, проверил диктофон, зачистил провода и около 13 час. 30 мин. прибыл в назначенное место. Подошел ОСОБА_12, сел в его автомашину, толкнув при этом кассету, в результате чего включилась музыка. Он объяснил ОСОБА_12, почему он опоздал. ОСОБА_12 снова начал разговор на прежнюю тему: «Я по тому же вопросу... Я все организую, вы не волнуйтесь, я организатор... меня один раз сдали, но я с ними разберусь. Возьмем из пистолета в голову выстрелим». Он ответил ОСОБА_12, что может быть лучше трубой, арматурой или сороковкой по голове. Далее ОСОБА_12 сказал, что ему нужны деньги для того, чтобы выдать аванс этим людям, чтобы они были уверены. Он ответил, что ему сейчас трудно и что вопрос с деньгами он решит в конце месяца. При этом он планировал поехать в г. Киев, чтобы сориентироваться. Далее ОСОБА_12 предложил ему показать на месте где живет и работает ОСОБА_7, на что он дал свое согласие. Договорились встретиться в этот же день в 17 час. на автовокзале г. Евпатории, куда ОСОБА_12 должен добраться один.

Около 17 час. он на своей автомашине «Мерседес» подъехал к автовокзалу г. Евпатории. Кто кому перезвонил, он уже не помнит. ОСОБА_12 прибыл с сумкой, сел к нему в автомобиль. Они проехали на ул. Некрасова, на ул. Интернациональную, где проживает теща ОСОБА_7, на АДРЕСА_3, где прописан ОСОБА_7. Подъехав к своему офису, он в своем кабинете сделал ксерокопию газеты «ІНФОРМАЦІЯ_23» с фотографией ОСОБА_7, которую передал ОСОБА_12. ОСОБА_12 попросил его, чтобы он поскорее нашел деньги. Он ответил, что к концу месяца он решит эту проблему.

 

02 ноября 2002 г. в субботу в своем офисе он прослушал записанный им разговор с ОСОБА_12, после чего дал послушать кассеты ОСОБА_29, а также подошедшему работнику прокуратуры -ОСОБА_30. Последний посоветовал ему не ввязываться в эту историю.

08 ноября 2002 г. утром ему позвонил ОСОБА_31 и сообщил, что пропал ОСОБА_7. Вечером он позвонил начальнику уголовного розыска ОСОБА_32, который ему ответил, что ОСОБА_7 все знают и никто его не ищет. В разговоре он сказал ОСОБА_33, что это провокация, что ОСОБА_7 скрывается из-за долгов. После этого он позвонил ОСОБА_34 домой, с которым также они обсудили факт пропажи ОСОБА_7.

Поздно вечером и на следующий день утром 09 ноября 2002 г. к нему кто-то стучал в дверь, но он не открыл. Он по мобильному телефону позвонил ОСОБА_21 и спросил, не видел ли он ОСОБА_12, на что ОСОБА_21 посоветовал «послать его подальше». Он понял, что здесь что-то не то, что он «заигрался», что-то не учел и залез куда-то, а мимо него идет какой-то спектакль. На компьютере он набрал письма прокурору АРК и начальнику УВД АРК.

11 ноября 2002 г. в 07 час. 30 мин. утра он вместе с ОСОБА_35, на его автомашине уехал в г. Симферополь. Однако, возле с. Урожайное его задержали работники милиции. Об этом он позвонил по мобильному телефону ОСОБА_29, после чего мобильный телефон отключился.

Под стражей он находился до 03 декабря 2002 г.

По эпизоду с фирмой «Ампелос» ОСОБА_10 показал, что летом 1996 г. в г.Днепропетровске он познакомился с людьми, которые предложили ему виноматериалы по дешевке из Молдавии, о реализации которых он договорился с директором Евпаторийского винзавода - ОСОБА_13.

Через несколько дней последний перезвонил ему и продиктовал необходимые наименования виноматериалов, а он, в свою очередь, перезвонил в г. Днепропетровск. Они дали свое согласие.

Договор с приложениями подписали ОСОБА_13 и он. Заказчиком поставки являлся «Ампелос», а поставщиком - ЧП ПКК «ІНФОРМАЦІЯ_7». «Ампелос» обязалось осуществить стопроцентную предоплату ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_7».

ОСОБА_36 являлся сотрудником фирмы «Дубль-А или Е», вернее - «Эвас» - одной из фирм г. Днепропетровска. Он подписал договор с фирмой «Эвас», которой были перечислены 40 миллиардов карбованцев, 5 миллиардов карбованцев не доплатили, примерно 52 тыс. списал «Укрсоцбанк». Когда начались сбои с оплатой он выехал в Днепропетровск, они обещали доплатить. Осенью 1996 г. из г. Днепропетровска перечислили примерно 50-60 тыс. грн. Недоплата составляла 280 тыс. грн.

Решением Арбитражного суда АР Крым от 08 июня 1999 г. эта сумма была взыскана в пользу «Ампелоса». Если бы его тогда не арестовали и не наложили арест на его счета и имущество, то он бы за все рассчитался.

В это же время он написал заявление о готовящейся против него провокации в адрес прокурора АРК - ОСОБА_37 и начальника Главка УВД - ОСОБА_38. После этого прокурор г. Евпатории - ОСОБА_18 отвечал акционерам ЗАО «Ампелос», что вопросы задолженности решаются в арбитражном порядке.

07          сентября 2000 г. в отношении него прокуратурой АРК было возбуждено уголовное дело по ст. 86-1 УК Украины по «Ампелосу», которое 14 октября 2000 г. было приостановлено в связи с его розыском. У него был произведен обыск, но ничего не нашли. В это время он уже никакими политическими делами не занимался.

Считает, что с фирмой «Ампелос» у него были «чисто» гражданско-правовые отношения.

По эпизоду отношений с ОСОБА_39 подсудимый ОСОБА_10 показал, что в 1995 г. он являлся предпринимателем. У него был продовольственный магазин на АДРЕСА_6, с обратной стороны которого находился склад с холодильником. В его магазине был отдел для льготников - «афганцев». Ветеран Афганистана - ОСОБА_39 предложил ему поставку товара из-за границы, на что он дал свое согласие, запретив лишь спиртные напитки и шоколад.

8  июле 1996 г. ОСОБА_39 привез из Германии на автомашине «Фура» соки, воды на АДРЕСА_6, которые были оприходованы по документам фирмой «ІНФОРМАЦІЯ_6» под реализацию. Цены на товар установили коллегиально.

В августе 1996 г. на такой же автомашине «Фура» ОСОБА_39 привез мороженое марки «Шеллер» и других производителей, для хранения которого он договорился с Евпаторийским хладокомбинатом, а фирма «ІНФОРМАЦІЯ_6» заключила договор на его реализацию. За аренду холодильника он договаривался с ОСОБА_39 платить пополам. Также ОСОБА_39 привез прилавки с витриной и холодильником, которые сгрузили на АДРЕСА_6. Растомаживанием товара занимался ОСОБА_39.

Периодически ОСОБА_39 заходил к нему в офис и интересовался, как идет товар. Только за август фирма «ІНФОРМАЦІЯ_6» перечислила ОСОБА_39 на его счет в «Приват-Банке» г. Евпатории около 13 миллиардов карбованцев, а также он лично получал деньги в офисе под расходный ордер за реализуемый товар.

ОСОБА_10 считает, что весь поступивший товар - мороженое, соки и холодильное оборудование принадлежали ОСОБА_39, а он лишь помогал реализовывать его.

Как-то ОСОБА_40 взял у него на реализацию мороженое, а деньги не вернул. По данному факту он обратился в милицию с заявлением о хищении ОСОБА_40 мороженого. Было возбуждено уголовное дело. Считает, что ОСОБА_40 до настоящего времени должен ему деньги за мороженое.

Отвечать на вопросы участников процесса и суда ОСОБА_10 отказался.

 

Проверив дело, допросив потерпевших, свидетелей, работников правоохранительных органов, исследовав материалы дела и вещественные доказательства с воспроизведением видео и аудиозаписи, заслушав свободные показания подсудимого, коллегия судей приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_11 в совершенных преступлениях.

По факту совершения покушения на умышленное убийство.

Так, потерпевший ОСОБА_7 показал суду, что ОСОБА_11 он знает с 1996 г. когда они были депутатами Евпаторийского городского Совета. Вначале между ними были нормальные отношения, они занимались бизнесом, помогали друг другу. ОСОБА_10 был преуспевающим предпринимателем, у него было несколько торговых точек, несколько квартир и автомашин «иномарок». Он ездил на самой дорогой в то время автомашине «Мерседес», поддерживал тесные взаимоотношения с деловыми людьми, то есть был солидным человеком. Однако, после поражения на выборах он обозлился на всех и стал собирать на неугодных ему лиц клеветнические материалы, которые распространял в своей газете «ІНФОРМАЦІЯ_5» и выпускаемых им листовках.

Еще во второй половине 1996 г. возле горисполкома у него состоялся разговор с ОСОБА_11 в его автомашине «Вольво-00001», где ОСОБА_10 стал рассказывать о его «крутых» связях, показывал ружье и попросил помочь ему разобраться с неким ОСОБА_41, который должен ему крупную сумму денег. Сказал при этом: «Посмотришь, как я ОСОБА_41 буду пальцы ломать». Через некоторое время он узнал, что ОСОБА_41 избили. Это его насторожило и больше с ОСОБА_11 он связей не поддерживал.

В 1998 г. он был избран депутатом Евпаторийского горсовета на второй срок. ОСОБА_10 же, выдвигавший свою кандидатуру в депутаты Евпаторийского горсовета и на должность мэра г. Евпатории, выборы проиграл. После этого ОСОБА_10 стал негативно к нему относиться, писал о нем различные клеветнические статьи в своей газете «ІНФОРМАЦІЯ_5», выпускал листовки.

В 1998 г. в отношении него и других лиц было возбуждено уголовное дело по ряду статьей УК Украины, он содержался под стражей, однако в судебном порядке был оправдан. Во время судебного рассмотрения дела ОСОБА_10 был общественным обвинителем, однако впоследствии был отстранен от участия в деле.

Во время предвыборной компании 2002 г. ОСОБА_10 снова начал выпускать свою газету, в которой публиковал порочащие его сведения. ОСОБА_10 также баллотировался в депутаты Верховного Совета АР Крым и на должность Евпаторийского городского головы. Однако, в депутаты ВС АРК ОСОБА_10 не прошел, сняв при этом свою кандидатуру, а на должность Евпаторийского городского головы его не избрали. Он же был избран депутатом ВС АРК.

В последних числах октября 2002 г. от работников УБОПа ему стало известно о том, что ОСОБА_10 вынашивает намерение лишить его жизни, а для документации его преступной деятельности необходимо инсценировать его похищение, на что он дал добровольное согласие. 07 ноября 2002 г. работниками УБОПа была совершена инсценировка его похищения, после чего он передал работникам милиции свои личные вещи - удостоверение депутата, наручные часы и другие вещи, а сам и члены его семьи вынуждены были скрываться. Через некоторое время он узнал, что ОСОБА_11 задержали.

Также потерпевший ОСОБА_7 показал, что на протяжении длительного времени ОСОБА_10 считал его своим личным врагом, периодически обливал его грязью в своих листовках, публикациях в газете, однако, не смог добиться поставленной перед собой цели. ОСОБА_10 думал при этом, что он может создать ему какие-то проблемы, а когда он узнал, что он получил 900 тыс. грн. по своему иску за незаконное содержание под стражей, - это стало «последней каплей», которая подтолкнула ОСОБА_11 на шаг к заказу его убийства. По мнению ОСОБА_7 его физическое устранение позволило бы ОСОБА_11 лишиться своего конкурента на выборах, а его судебные иски остались бы без рассмотрения.

При получении денежных средств в сумме 900 тыс. грн. 28 октября 2002 г. в городе Киеве со слов государственного исполнителя ОГИС Печерского района ОСОБА_42 ему стало известно о том, что ей звонил ОСОБА_10 и интересовался, получил ли он деньги.

Летом 2003 г. ОСОБА_10 звонил ему домой и угрожал расправой, высказываясь при этом: «Меня всеравно не посадят, а у тебя будут проблемы».

Комментируя показания подсудимого ОСОБА_11, потерпевший ОСОБА_7 показал, что ОСОБА_10 лживый и изворотливый человек, сваливающий все свои неудачи по выборам на неугодных ему лиц. Все его показания о преследовании работниками правоохранительных органов, его оговоре, фальсификации уголовного дела не соответствуют действительности. ОСОБА_10 таким образом пытается уйти от ответственности.

Потерпевший ОСОБА_7 также поддержал свой гражданский иск на сумму 10 млн. грн.

Свидетель ОСОБА_12 суду показал, что о ОСОБА_11, как редакторе газеты «ІНФОРМАЦІЯ_5», он знал от своих знакомых. ОСОБА_10 публиковал интересную информацию, оказывал поддержку кандидату в депутаты ОСОБА_43.

В сентябре 2002 г. он находился в г. Евпатории по служебным делам, где в одном из кафе забыл свою сумку-барсетку, о чем сообщил своему начальнику ОСОБА_21, который позвонил в г. Евпаторию и попросил своего знакомого ОСОБА_11 найти её.

Через несколько дней ОСОБА_10 привез ему в г. Симферополь его барсетку, а он в знак благодарности передал ему пакет с коньяком. Между ними состоялся разговор, в ходе которого ОСОБА_10 сказал, что у него есть враги: ОСОБА_16 - «Папа Вора», которому он бы переломал ноги, ОСОБА_7 - «ІНФОРМАЦІЯ_10», он же «ІНФОРМАЦІЯ_11», который незаконно прошел в депутаты. Он борется с ними, но все бесполезно. Он подбирает себе команду серьезных людей, чтобы вместе с ними заниматься политической и коммерческой деятельностью в Крыму. В свою очередь он сообщил ОСОБА_11 о своих намерениях уволиться из органов милиции. В конце разговора они обменялись номерами телефонов, он передал ОСОБА_11 номер своего домашнего, мобильного телефона и номер пейджера.

26 сентября 2002 г. он уволился из милиции, после чего гостил у своих знакомых и друзей, периодически возвращаясь домой в г. Симферополь. 25 октября 2002 г. он вместе с женой и ребенком уехал к своим родителям в ІНФОРМАЦІЯ_12, где 26 октября 2002 г. совместно со своими знакомыми и родителями праздновал свой день рождения. Вернувшись в г. Симферополь 28 октября 2002 г. вечером со слов жены он узнал, что на его пейджер поступило сообщение от ОСОБА_11 о том, что он его ищет.

На следующий день 29 октября 2002 г. ему позвонил ОСОБА_10 и предложил встретиться по важному делу. Они договорились о встрече 30 октября 2002 г. в обеденное время в г. Симферополе возле здания Совмина.

30          октября 2002 г., ожидая ОСОБА_11 в условленном месте, он разговаривал с ним по мобильному телефону. На встречу ОСОБА_10 приехал на свой автомашине «Мерседес» черного цвета с женщиной блондинкой, находящейся в салоне на переднем пассажирском сидении. Выйдя из салона автомобиля и отведя его в сторону, ОСОБА_10 предложил ему за материальное вознаграждение - деньги в сумме 3 тыс. долларов США совершить убийство депутата ВС АРК ОСОБА_7, с которым он долгое время «ведет борьбу», или же подыскать кого-либо для этой цели. При этом ОСОБА_10 был возбужден и возмущен тем, что ОСОБА_7 получает 900 тыс. грн. за его незаконное содержание под стражей, которые он может потратить для обеспечения своей охраны. Поэтому он торопил его, говорил, что убийство необходимо совершить в ближайшие дни. ОСОБА_10 предложил ему способ убийства, что оно должно выглядеть, как бытовое ограбление, что лучше всего будет убить ОСОБА_7 в тот момент, когда он ставит свою машину, что его необходимо будет окликнуть, а когда он обернется, - нанести ему множество ударов монтировкой по голове, как Звереву, чтобы его голова выглядела как «яйцо всмятку». Затем необходимо будет вывернуть его карманы и забрать личные вещи. ОСОБА_10 также посоветовал ему после этого «залечь на дно» и сообщил, что готов дать ему в качестве аванса 1 тыс. долларов США в пятницу 01 ноября 2002 г., обещая предпринять все меры для его восстановления на работе в органах милиции. ОСОБА_11 также говорил о том, что он планирует в будущем убить мэра г. Евпатории ОСОБА_93, ОСОБА_16 и какого-то журналиста, который публикует о нем плохие статьи. После этого он станет депутатом ВС Крыма, а его возьмет к себе помощником.

Восприняв намерения ОСОБА_11, как реальные, боясь оказаться лишним свидетелем в деле, он вынужден был поддерживать разговор с ним, а затем сразу же сообщил об этом в УБОП ГУ МВД Украины в Крыму.

31  октября 2002 г. он неоднократно пытался связаться по мобильному телефону с ОСОБА_11,

однако, он не отвечал на звонки. Спустя некоторое время ОСОБА_10 сам перезвонил ему на мобильный телефон и сообщил, что все детали он обговорит с ним 01 ноября 2002 г. при встрече в г. Симферополе в 12 час.

01 ноября 2002 г. работниками УБОПа ему была вручена специальная техника для фиксации факта их встречи. Под их контролем и с участим понятых к 12 часам он направился в назначенное ОСОБА_11 место. Через некоторое время ОСОБА_10 позвонил ему на мобильный и сообщил, что он задерживается в связи с приездом Президента. Когда же ОСОБА_10 прибыл на своей автомашине «Мерседес», он сел на переднее пассажирское сиденье, где между ними состоялся разговор о деталях совершения запланированного им убийства ОСОБА_7. В процессе этого ОСОБА_10 давал ему указания на убийство ОСОБА_7 посредством нанесения последнему множественных ударов металлической трубой по голове, имитируя ограбление, обещал показать ему в г. Евпатории места его проживания и работы. После этого ОСОБА_10 назначил ему встречу в этот же день вечером в г. Евпатории и в качестве аванса передал ему 1 тыс. долларов США, обещая оставшуюся часть денег - 2 тыс. долларов США передать ему в ближайшие 8 дней.

В этот же день в 16 час. 30 мин. вместе с работниками милиции и понятыми он прибыл в г. Евпаторию на железнодорожный вокзал, где сел в автомашину ОСОБА_11, который стал возить его по улицам г. Евпатории и показывать места жительства и работы ОСОБА_7, акцентируя его внимание на недвижимые объекты, памятники и другие ориентиры. Они проехали по ул. Интернациональной, мимо молокозавода и хлебокомбината, магазина «Анюта», «Натали», ресторана «Орфей», дома АДРЕСА_6, где проживает ОСОБА_7, по ІНФОРМАЦІЯ_4, 6, где находится его приемная, по АДРЕСА_3. Подъехав к офису ОСОБА_11 на АДРЕСА_8, последний зашел в его помещение, откуда вынес и передал ему ксерокопию газеты с фотографией ОСОБА_7. После этого ОСОБА_10 отвез его на автовокзал г. Евпатории, откуда он вместе с ожидавшими его работниками УБОПа и понятыми вернулся в г. Симферополь.

Также свидетель ОСОБА_12 пояснил, что перед встречами с ОСОБА_11 в г. Симферополе и в г. Евпатории работниками милиции осматривалось содержимое карманов его одежды, о чем составлялся протокол. После этих встреч с ОСОБА_11 также составлялся протокол его осмотра. Так, после встречи с ОСОБА_11 в г. Симферополе в процессе осмотра у него были изъяты деньги в сумме 1 тыс. долларов США, переданные ему ОСОБА_11 в качестве аванса за исполнение убийства ОСОБА_7, а в г. Евпатории - ксерокопия газеты «ІНФОРМАЦІЯ_23» с фотоизображением последнего, которая также была ему передана ОСОБА_11.

 

08 ноября 2002 г. в вечернее время работниками милиции ему были вручены личные вещи ОСОБА_7, в том числе и удостоверение депутата ВР АРК, которые ему необходимо было передать ОСОБА_11, как доказательство исполненного заказа по убийству ОСОБА_7, после чего под контролем работников УБОПа он приехал в г. Евпаторию к офису ОСОБА_11. Однако, двери ему никто не открыл. После этого он прошел домой к ОСОБА_43, который посоветовал ему сходить к сожительнице ОСОБА_11 - ОСОБА_29. Но и у нее ОСОБА_11 не оказалось, поэтому он оставил ему записку.

На следующий день - 09 ноября 2002 г. под контролем тех же работников милиции он с той же целью приехал в Евпаторию и опять его встреча с ОСОБА_11 не состоялась. Он звонил ОСОБА_11 на мобильный телефон, но тот не отвечал. Когда же он вместе с работниками УБОПа находился в тот день в г. Евпатории, слышал как ОСОБА_21 на мобильный телефон позвонил ОСОБА_10 и жаловался на него.

Свои показания свидетель ОСОБА_12 подтвердил при воспроизведениях обстановки и обстоятельств события от 30 октября 2002 г. и 01 ноября 2002 г. (т. 1 л.д. 301-313; т. 9 л.д. 387-391).

О преступных намерениях ОСОБА_11 ОСОБА_12 сообщил в УБОП Крыма в своем письменном заявлении (т.1 л.д. 4).

Свидетель ОСОБА_21 суду показал, что о преступном намерении ОСОБА_11 по убийству ОСОБА_7 ему стало известно 30 октября 2002 г. со слов его бывшего подчиненного ОСОБА_12. После регистрации заявления ОСОБА_12 руководством УБОП ГУ МВД Украины в Крыму был разработан и утвержден план проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, согласно которому была запланирована инсценировка похищения депутата ОСОБА_7, на что последний дал свое согласие. В процессе проведения оперативно розыскных мероприятий применялась специальная видео и аудио техника, разрешение на применение которой получено 31 октября 2002 г. в Апелляционном суде АР Крым. Первая встреча ОСОБА_11 и ОСОБА_12 состоялась в г. Симферополе 01 ноября 2002 г., которая была зафиксирована при помощи видео и аудио аппаратуры. По окончании этой встречи у ОСОБА_12 были изъяты деньги в сумме 1 тыс. долларов США, переданные ему ОСОБА_11 в качестве аванса за совершение убийства ОСОБА_7. Их вторая встреча состоялась в г. Евпатории, при этом также применялась аудио техника.

В процессе проверки заявления ОСОБА_12 были установлены адреса места жительства и работы ОСОБА_7.

За встречей ОСОБА_11 с ОСОБА_12 в г. Евпатории работники УБОПа наблюдали из своего служебного транспорта, после чего у ОСОБА_12 была изъята копия листа газеты «ІНФОРМАЦІЯ_23» с фотографией ОСОБА_7, переданная ему ОСОБА_11.

Также свидетель ОСОБА_21 показал, что перед встречами ОСОБА_11 с ОСОБА_12 в г. Симферополе и в г. Евпатории работниками милиции с участием понятых производился осмотр его одежды, содержимое карманов, о чем были составлены протоколы. Аналогичные протоколы были составлены после этих встреч. Также составлялись протоколы осмотра и изъятия у ОСОБА_12 1 тыс. долларов США и ксерокопии газеты «ІНФОРМАЦІЯ_23» с фотоизображением ОСОБА_7.

По согласованию с ОСОБА_7 07 ноября 2002 г. ими было инсценировано его похищение, а 08 ноября 2002 г. ОСОБА_12 вручены обработанные специальным химическим веществом (СХВ) личные вещи ОСОБА_7 для передачи их ОСОБА_11 с целью подтверждения исполнения заказа на убийство, который должен был за это передать ОСОБА_12 оставшуюся сумму денег - 2 тыс. долларов США. Однако, 08 ноября 2002 г. в вечернее время ОСОБА_12 не смог найти ОСОБА_11.

На следующий день утром - 09 ноября 2002 г. ОСОБА_12 с этой же целью пытался встретиться с ОСОБА_11 в редакции его газеты по АДРЕСА_8. Однако, встреча не состоялась. В этот момент на его мобильный телефон поступил звонок от ОСОБА_11. Включив одновременно селекторную связь своего мобильного телефона и диктофон, он записал этот телефонный разговор в присутствии ОСОБА_12. В разговоре ОСОБА_10 просил оградить его от домогательств ОСОБА_12, который якобы просит оказать ему помощь в реализации продуктов питания, чего он сделать не может. ОСОБА_10 говорил, что если ОСОБА_21 ему не поможет в этом, он вынужден будет жаловаться министру и начальнику милиции АР Крым. После этого в присутствии ОСОБА_12 он дважды звонил ОСОБА_11 на его мобильный телефон и говорил, что он разговаривал по телефону с ОСОБА_12, который отрицает какие- либо контакты с ОСОБА_11. Тогда же он поинтересовался у ОСОБА_11, когда он последний раз общался с ОСОБА_12. Однако, ОСОБА_10 ничего не ответил. На его просьбу встретиться в этот день для выяснения обстоятельств пропажи ОСОБА_7 ОСОБА_10 ответил отказом, ссылаясь на плохое самочувствие.

В ходе проверки заявления ОСОБА_12 у него сложилось впечатление, что ОСОБА_10 хитрый, изворотливый и лживый человек, который под маской «борца за справедливость» идет «напролом» для достижения своей преступной цели.

Работая по уголовному делу, по которому ОСОБА_43 был признан потерпевшим, ему стало известно, что ОСОБА_10 путем публикаций всевозможных материалов в своей газете «ІНФОРМАЦІЯ_5», пытается скомпрометировать ОСОБА_7, но своей цели так и не может достичь, поэтому у него появилась мысль о его физическом уничтожении. В ходе их разговора речь ОСОБА_11 сопровождалась грубой нецензурной бранью с явной ненавистью в голосе. Все эти высказывания ОСОБА_11 тогда ему казались не серьезными, основанными на личных эмоциях. Однако, впоследствии он понял, что намерения ОСОБА_11 являются реальными.

Аналогичные показания дал суду свидетель ОСОБА_44

 

Свидетель ОСОБА_45 суду показал, что работая следователем прокуратуры АРК по уголовному делу о фальсификации выборов, от работников УБОПа - ОСОБА_44, ОСОБА_45 и ОСОБА_46 ему стало известно о ОСОБА_11, который якобы оказывает им помощь в выявлении и установлении лиц, причастных к совершению преступлений по данному делу. В своих заявлениях потерпевший ОСОБА_43 и другие указывали на то, что во время предвыборной компании 2002 г., результаты выборов были сфабрикованы в пользу кандидата в депутаты ВР АРК - ранее ему незнакомого жителя г. Евпатории ОСОБА_7. Посредством общения с работниками УБОПа, а также потерпевшим ОСОБА_43 он познакомился с ОСОБА_11, со слов которого ему стало известно, что на протяжении длительного времени он «борется» с ОСОБА_7, называя его убийцей. При этом ОСОБА_10 говорил ему, что он является редактором газеты «ІНФОРМАЦІЯ_5», на страницах которой публикует изобличающие ОСОБА_7 статьи. В ноябре 2002 г. он позвонил ОСОБА_11 и поинтересовался его отношением к похищению ОСОБА_7, на что ОСОБА_10 ответил, что это инсценировка самого ОСОБА_7, который получив взысканные с государства 900 тыс. грн., не хочет их раздавать в качестве взяток тем, кто «помог» ему их взыскать.

Свидетель ОСОБА_47 показал суду, что 01 ноября 2002 г. он был приглашен работниками УБОПа в качестве понятого по делу ОСОБА_11. В его присутствии был произведен осмотр предметов одежды и носильных вещей ранее ему незнакомого ОСОБА_12, о чем был составлен протокол. После этого ОСОБА_12 прошел на ул. С. Ценского, где находился около 30-40 мин., затем сел в салон подъехавшего автомобиля «Мерседес», госномер НОМЕР_1 черного цвета без двух зеркал бокового вида. В салоне этого автомобиля ОСОБА_12 находился около 1 часа, а когда вернулся, у него были изъяты 10 купюр по 100 долларов США на общую сумму 1 тыс. долларов США. В этот же день, вместе с работниками милиции, другим понятым ОСОБА_48 и ОСОБА_12 он поехал в г. Евпаторию, где ОСОБА_12 сел в салон того же автомобиля «Мерседес», в котором находился в г. Симферополе, после чего они проехали во двор дома АДРЕСА_6, где находился офис депутата ВС АРК ОСОБА_7 После этого они вернулись на железнодорожный вокзал, куда спустя некоторое время подошел ОСОБА_12 и передал работникам милиции ксерокопию газеты с фото депутата ОСОБА_7, которая была у него изъята. 10 ноября 2002 г. он также присутствовал при осмотре пейджера ОСОБА_12, на котором имелось сообщение следующего содержания « 26.10.02 г. 13-10. ОСОБА_12 позвоните ОСОБА_11 на мобильный НОМЕР_10».

Аналогичные показания дал суду свидетель ОСОБА_48

В судебном заседании свидетелям ОСОБА_12, ОСОБА_21, ОСОБА_47 и ОСОБА_48 были предъявлены протоколы следственных действий (т.1 л.д. 7-24), после чего они подтвердили факт наличия в них своих подписей.

Свидетель ОСОБА_49 суду показал, что 01 ноября 2002 г. около 17 час. 20-30 мин. он вместе с ОСОБА_50 находился на ул. Бр. Буслаевых в г. Евпатории, где видел проехавшую мимо автомашину «Мерседес» госномер НОМЕР_1, принадлежащую ОСОБА_11 - редактору газеты «ІНФОРМАЦІЯ_5», которую он неоднократно читал и пришел к выводу о том, что последний негативно отзывается о ОСОБА_7, испытывая к нему ненависть.

Аналогичные показания дали суду свидетели ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52.

Свидетель ОСОБА_53 суду показала, что она работает помощником депутата ВС АРК ОСОБА_7, приемная которого расположена на первом этаже дома АДРЕСА_7. С ОСОБА_11 она лично не знакома, однако, знает его, как редактора газеты «ІНФОРМАЦІЯ_5». Из содержания статей его газеты явно усматривалась его ненависть к ОСОБА_7 и желание навредить его предвыборной компании.

07 ноября 2002 г. в вечернее время, она видела, как на ОСОБА_7 было совершено нападение неизвестными ей лицами, о чем она сообщила в Евпаторийский ГОВД. Однако впоследствии из средств массовой информации ей стало известно, что это нападение было инсценировано работниками милиции, которые предпринимали меры для безопасности ОСОБА_7 от преступных посягательств, направленных на лишение его жизни.

Летом 2003 г. ОСОБА_7 неоднократно звонил мужчина, который в отличие от установленного порядка, не представлялся, а называл лишь свое имя - «Володя». Когда он в очередной раз позвонил, она соединила его с ОСОБА_7. Их разговор длился примерно 7 мин. Содержание разговора она не слышала, но когда ОСОБА_7 после него вышел из своего кабинета он был потрясен и сказал: «ОСОБА_11 ко всему прочему еще и шантажист». Она поняла, что это звонил ОСОБА_10.

Аналогичные показания дал суду свидетель ОСОБА_54.

Свидетель ОСОБА_19 суду показал, что работая начальником ОБОПа г. Евпатории, ему приходилось общаться с ОСОБА_7 и ОСОБА_11, которые ранее входили в состав ОПГ АР Крым.   По   заявлению   ОСОБА_11  его   подразделением   проводилась   проверка   о   преступлениях,

совершаемых директором ГКП г. Евпатории «Сервис-21» и ее родственниками. Однако, изложенные факты не нашли своего подтверждения, после чего ОСОБА_10 начал писать жалобы на него в различные инстанции, обвиняя его в ряде правонарушений, которые впоследствии не нашли своего подтверждения.

Лично с ОСОБА_7 он познакомился в декабре 1998 г., когда по собранным ОБОП материалам в отношении него было возбуждено уголовное дело.

07 ноября 2002 г. со слов дежурного по ГОВД ему стало известно о похищении ОСОБА_7. По его указанию работники Евпаторийского ОБОПа должны были проверить версию о причастности к этому преступлению ОСОБА_11, однако, его местонахождение не было установлено. В дальнейшем ему стало известно о проведении мероприятий по изобличению ОСОБА_11 в намерении совершения убийства ОСОБА_7

Аналогичные показания дали суду свидетели ОСОБА_56 и ОСОБА_57.

Свидетель ОСОБА_58 суду показала, что она работает киоскером в киоске «Союзпечать», который расположен АДРЕСА_9. С февраля 2002 г. она реализовывала также газету «ІНФОРМАЦІЯ_5», редактором которой является ОСОБА_10. Летом 2002 г. к её киоску на своей иномарке черного цвета со стороны театральной площади подъезжал ОСОБА_10 и интересовался, как реализуется его газета, после чего следовал по ул. Гоголя в сторону ул. 13 Ноября.

01 ноября 2002 г. ОСОБА_10 не подъехал к киоску, как обычно со стороны театральной площади, а подошел со стороны ул. Гоголя, купил как всегда подборку газет, после чего выехал на театральную площадь со стороны ул. Гоголя и проехал по пр. Ленина в сторону ул. Пионерской.

Свидетель ОСОБА_59, показания которого оглашены в порядке ст. 306 УПК Украины, на досудебном следствии показал, что он работает оперативным дежурным Евпаторийского ГОВД. Ему было известно, что ОСОБА_7 в настоящее время является депутатом ВС АРК, а ранее в отношении него возбуждалось уголовное дело и он находился под стражей. ОСОБА_10 является редактором газеты «ІНФОРМАЦІЯ_5», которую он постоянно читал.

07 ноября 2002 г. из вечернего выпуска телевизионных новостей ему стало известно о похищении депутата ВС АРК ОСОБА_7.

09 ноября 2002 г. около 10 час. во время дежурства в дежурную часть Евпаторийского ГОВД позвонил ОСОБА_10 и сообщил, что в его помещение - редакции газеты по АРЕСА_8 кто-то пытается проникнуть, дергая ручку входной двери. Он предложил ОСОБА_11 пройти в здание ГОВД, которое расположено недалеко от его редакции и написать заявление, но ОСОБА_10 положил телефонную трубку. Спустя некоторое время ОСОБА_10 снова позвонил ему и угрожал увольнением из милиции, ссылаясь на свои дружеские связи с милицейскими генералами, требовал от него направить к его офису наряд милиции или следственную группу. В ответ на это он вновь предложил ОСОБА_11 сделать официальное письменное заявление, а также разъяснил, что у него нет возможности направить к нему следственную группу, так как она находится на выезде. После этого ОСОБА_10 сказал, что этого он так не оставит и положил трубку. В этот день ОСОБА_10 в дежурную часть ГОВД не приходил и никакого заявления не подавал.

Через некоторое время из средств массовой информации ему стало известно о том, что похищение ОСОБА_7 было инсценировано работниками милиции для документации преступной деятельности ОСОБА_11, вынашивавшего намерения совершить его убийство.

т. 1 л.д.339-341

Свидетель ОСОБА_26 суду показала, что она читала газету «ІНФОРМАЦІЯ_5», редактором которой был ОСОБА_10, а редакция газеты находилась по соседству с ее домом. 23 февраля 2002 г. она поздравила по телефону ОСОБА_11 с днем защитника Отечества и по его предложению пришла к нему в офис. Находясь в помещении редакции его газеты, она рассказала ему о своих бытовых проблемах, разрешение которых требуется в суде, после чего ОСОБА_10 предложил ей свои услуги по представлению ее интересов в суде, на что она согласилась. Ей известно о том, что ОСОБА_10 по доверенности своего отца ездит на автомашине «Мерседес» госномер которой НОМЕР_1, на которой отсутствуют два зеркала бокового вида. Неоднократно она вместе с ОСОБА_11 ездила в г. Симферополь на этом автомобиле. Эти поездки были связаны с ее походами по магазинам, а ОСОБА_10 в это время по своим делам ходил в Апелляционный Суд АР Крым, а также на автомобильный рынок. Последний раз она ездила с ОСОБА_11 на его автомобиле «Мерседес в г. Симферополь в октябре 2002 г., точной даты она не помнит. В этот день ОСОБА_10 заезжал в Апелляционный Суд, после чего они проехали к какому-то административному зданию. ОСОБА_10 припарковал машину у обочины дороги, вышел из нее, сказав, что у него тут с кем-то встреча и прошел вперед по ходу движения автомобиля. Она сидела на переднем пассажирском сидении автомобиля и видела, как ОСОБА_10 разговаривает с мужчиной. Разговор длился около 40 мин.. О чем они говорили, она не слышала. Когда ОСОБА_10 возвратился, они вместе пошли обедать в расположенное тут же рядом с «Домом профсоюзов» административное здание. Из меню она выбрала - овощной суп, котлету или шницель с гарниром пшеничная каша и яблочный сок.

Согласно данных вспомогательной службы Совета министров АР Крым в меню столовой Совета министров АРК 30 октября 2002 г. были включены - суп овощной, шницель (котлета), гарнир - каша пшеничная, сок натуральный «Сандора».

 

т. 5 л.д.383-385

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_34 усматривается, что он длительное время работал в прокуратуре г. Евпатории, где познакомился с ОСОБА_11, как человеком, стремящимся к борьбе с преступностью и неравнодушным ко всем преступным проявлениям в г. Евпатории.

Утром 08 ноября 2002 г. ему стало известно, что похитили какого-то жителя г. Евпатории, а вечером ему домой позвонил ОСОБА_10 и спросил, знает ли он, что пропал ОСОБА_7 и высказал свое мнение о том, что ОСОБА_7 где-то прячется и в ближайшее время появится. Он ответил ОСОБА_11, что исчезновение ОСОБА_7 возможно связано с «разборками» между преступными группировками.

12 ноября 2002 г. ему стало известно, что ОСОБА_10 задержан по подозрению в совершении покушения на убийство ОСОБА_7

т. 5 л.д.250-253

Аналогичные показания дали суду свидетели ОСОБА_55, ОСАДРЕСА_16, ОСОБА_32, а также свидетель ОСОБА_31 на досудебном следствии (т. 10 л.д. 24-28).

Свидетель ОСОБА_27 суду показал, что работая пресс-секретарем председателя Совета министров АРК - руководителем пресс-службы, он познакомился с ОСОБА_11, который неоднократно обращался к нему с просьбами предоставить ему возможность опубликовать его газету «ІНФОРМАЦІЯ_5», однако, никакой заслуживающей внимание информации от него так и не поступило.

Свидетель ОСОБА_16 суду показал, что он знает ОСОБА_11 с 1990 г., когда тот выдвигал свою кандидатуру в депутаты Евпаторийского городского Совета. В начале между ними сложились хорошие взаимоотношения, после автоаварии, в которой сильно пострадал ОСОБА_10, он ему помогал. Но затем, когда он понял его негативную сущность, их отношения испортились. Став депутатом, у ОСОБА_11 с каждым месяцем проявлялась «тяга» к коммерции с отрицательной стороны. Как-то в газете «ІНФОРМАЦІЯ_23» была опубликована статья «ІНФОРМАЦІЯ_24», в которой журналист ОСОБА_60 описывал свою встречу с ОСОБА_11, находящимся за рулем своего автомобиля в нетрезвом состоянии и угрожающим ему. После этого ОСОБА_10 обратился к нему с просьбой опровергнуть этот факт и сообщил, что будет судиться с ОСОБА_60. ОСОБА_10 также говорил, что его сын - ОСОБА_61 ранее судим, связан с бандитами и что они с ним «повязаны». Когда он отказал ОСОБА_11 последний угрожал ему бандитами, большими связями в правоохранительных органах и говорил, что он построит дом-крепость с подвалом, в котором будет пытать своих врагов, стал выпускать клеветнические листовки против него и других должностных лиц города, за что ОСОБА_11 осудили, но освободили по амнистии. У ОСОБА_11 было 4-5 квартир в городе, торговые точки, магазины, несколько иномарок. Он был крупным бизнесменом и хвастался, что в нужную минуту его «прикроют» нужные люди. С помощью его «друзей» он предъявлял множество исков к различным лицам, некоторые из которых выигрывал. Ему же ОСОБА_10 неоднократно звонил по телефону и угрожал убийством, говоря при этом: «Ты еще жив, ІНФОРМАЦІЯ_15 хрыч!? Я всеравно тебя «прикончу». Не учи меня, козел!». Будучи избранным депутатом, ОСОБА_10 стал вести себя не пристойно, нарушал депутатскую этику, после чего на него стали поступать жалобы. Занимаясь коммерческой деятельностью, ОСОБА_10 не выполнял свои договорные обязательства, обманным путем завладел денежными средствами фирмы «Ампелос», после чего она обанкротилась. Читая издаваемую ОСОБА_11 газету «ІНФОРМАЦІЯ_5», у него сложилось мнение, что у последнего «нездоровое» отношение к ОСОБА_7, с которым он в период двух последних предвыборных компаний был кандидатом в депутаты ВР АРК по разным избирательным округам. По мнению свидетеля ОСОБА_16 ОСОБА_10 корыстный и завистливый человек.

О том, что похищение ОСОБА_7 инсценировано работниками правоохранительных органов с целью документации преступной деятельности ОСОБА_11, намеревавшегося убить ОСОБА_7, он узнал из средств массовой информации.

Свидетель ОСОБА_62 на досудебном следствии показал, что 11 ноября 2002 г. по просьбе ОСОБА_11 он на своей автомашине вез его в г. Симферополь. По дороге они были задержаны работниками милиции. О том, что в отношении ОСОБА_11 возбуждено уголовное дело по факту совершения им заказа на убийство ОСОБА_7 ему стало известно из средств массовой информации.

т. 9 л.д.290-293

Свидетель ОСОБА_63 показал суду, что он знает ОСОБА_11, как неординарную личность, по различным причинам он постоянно с кем-то судится и ссорится. Ему известно, что у ОСОБА_11 есть черного цвета автомашина «Мерседес». В первой половине ноября 2002 г. из средств массовой информации ему стало известно о том, что совершено похищение депутата ВР АРК ОСОБА_7 Спустя некоторое время из телевизионных новостей он узнал, что это похищение инсценировано работниками милиции с целью проведения мероприятий по изобличению ОСОБА_11, который вынашивал намерения убить ОСОБА_7 За несколько дней до «похищения» ОСОБА_7 в дневное время на проезжей части ул. Севастопольской в г. Симферополе недалеко от здания Совета Министров он видел припаркованную у обочины автомашину ОСОБА_11 ОСОБА_10, одетый в светлый костюм, на улице разговаривал с каким то мужчиной.

Свидетель ОСОБА_42, показания которой оглашены в судебном заседании, на досудебном следствии показала, что она работает государственным инспектором ОГИС Печерского района г. Киева. ОСОБА_11 она знает, как истца, взыскавшего с государства денежные суммы за причиненный ему моральный вред по решениям судов. По тем же основаниям ей знаком и ОСОБА_7, которому 28 октября 2002 г. в ОГИС Печерского района г. Киева выдан чек на получение им в одном из банков г. Киева 900 тыс. грн. Спустя несколько дней после этого ей на работу звонил ОСОБА_10 и поинтересовался, получил ли ОСОБА_7 деньги, на что она ответила утвердительно.

т. 11 л.д. 6-7

Согласно протоколов у свидетеля ОСОБА_42 изъяты: исполнительное производство № НОМЕР_12 на основании заявления ОСОБА_11 от 20 июля 2002 г. и оконченное 6 августа 2002 г., согласно которого в его пользу с Госказначейства Украины взыскано 50 120 грн.; исполнительное производство № НОМЕР_13 на основании определения местного суда г. Евпатории от 26 июля 2002 г. и оконченное 5 сентября 2002 г., согласно которого в пользу ОСОБА_11 с Госказначейства Украины взыскано 3 тыс. грн.; исполнительное производство № НОМЕР_14, начатое 4 октября 2002 г. на основании заявления ОСОБА_7 от 4 октября 2002 г. и оконченное 28 октября 2002 г., согласно которого в его пользу с Госказначейства Украины взыскано 900 тыс. грн.; исполнительное производство № НОМЕР_15, начатое 16 декабря 2002 г. на основании заявления ОСОБА_11 от 8 декабря 2002 г. и оконченное 9 января 2003 г., согласно которого в его пользу с Госказначейства Украины взыскано 25 тыс. грн.; исполнительное производство № НОМЕР_16, начатое 3 февраля 2003 г., на основании заявления ОСОБА_11 от 31 января 2003 г. согласно которого в его пользу ОСОБА_11 с Госказначейства Украины должны быть взысканы 300 тыс. грн.

т. 11 л.д. 22-92

Свидетель ОСОБА_64показала суду, что она проживает вместе с ребенком и мужем -ОСОБА_7 в кв. АДРЕСА_3. Ее мать прописана в АДРЕСА_6. Ее муж в настоящее время является депутатом ВС АРК. Ей известно, что ОСОБА_10, являющийся редактором газеты «ІНФОРМАЦІЯ_5», на ее страницах публиковал дискредитирующие ее мужа статьи. По ее мнению ОСОБА_10 завистливый и корыстный человек.

Со слов мужа ей стало известно о том, что его хочет убить ОСОБА_10 в конце октября, начале ноября 2002 г. Работники милиции предложили ОСОБА_7 инсценировать его похищение с целью документирования преступной деятельности ОСОБА_11, на что он согласился. Муж предложил ей на время уехать к ее родителям в г. Москву. В середине ноября 2002 г. после телефонного звонка мужа она вернулась в г. Евпаторию, где узнала, что ОСОБА_11 задержали и он находится под стражей. Однако, впоследствии, по решению суда он был освобожден из-под стражи.

Аналогичные показания дали на досудебном следствии свидетели ОСОБА_65 и ОСОБА_66, родители потерпевшего ОСОБА_7

т. 9 л.д.221-226, 227-232

Свидетель ОСОБА_67 суду показал, что работая начальником отдела УБОП ГУ МВД Украины в АРК 31 октября 2002 г. от руководства УБОПа ему поступило задание на проведение негласных оперативно-технических мероприятий в отношении ранее ему незнакомого ОСОБА_11 сроком на 30 суток. Согласно разработанного плана в состав оперативной группы руководством УБОП были включены его коллеги по работе ОСОБА_21, ОСОБА_44, а также представитель его отдела.

01 ноября 2002 г. он выдал своему подчиненному специальную оперативную технику для проведения оперативных мероприятий в г. Симферополе, по окончании которых он сдал ему аудио и видео информацию, полученную во время встречи ОСОБА_11 с незнакомым ему ОСОБА_12.

В тот же день 01 ноября 2002 г. его подчиненный во второй раз получил специальную технику и в составе оперативной группы выехал в г. Евпаторию, а по возвращению передал ему полученную аудиоинформацию, зафиксировшую факт встречи ОСОБА_11 и ОСОБА_12 в г. Евпатории.

08 ноября 2002 г. в вечернее время он выдал своему подчиненному специальные химические вещества, которыми обрабатывались личные вещи ОСОБА_7, в том числе и его удостоверение депутата ВР АРК и другую специальную аппаратуру, после чего он в составе оперативной группы вновь выехал в г. Евпаторию, а вернувшись доложил ему, что встреча ОСОБА_11 с ОСОБА_12 не состоялась и ему необходимо выехать в г. Евпаторию утром следующего дня.

Рано утром 09 ноября 2002 г. эти мероприятия были осуществлены снова, но опять безрезультатно.

На следующий день 10 ноября 2002 г. был осмотрен пейджер ОСОБА_12 с применением видеосъемки, на дисплее которого было зафиксировано поступившее ему сообщение от ОСОБА_11.

Согласно протоколу у начальника УБОПа ОСОБА_67 изъята и осмотрена специальная техника, используемая для осуществления оперативно-технических мероприятий в отношении ОСОБА_11, которая впоследствии была направлена в экспертное учреждение для исследования.

т. 9 л.д. 133-134,137-138

 

В соответствии с протоколами от 01 ноября 2002 г. ОСОБА_12 был осмотрен работниками милиции с участием понятых в период с 11 час. 25 мин. до 11 час. 40 мин. перед его встречей с ОСОБА_11 в г. Симферополе, а также в период с 13 час. 25 мин. до 13 час. 50 мин. после их встречи, после чего в одном из отделений находящейся у него сумки изъяты 10 купюр достоинством по 100 долларов США каждая на общую сумму 1 тыс. долларов США, которые ему передал ОСОБА_10 в качестве задатка на организацию и исполнение убийства депутата ВР АРК ОСОБА_7

т. 1 л.д. 7-9

Согласно протоколу аудиозапись разговора ОСОБА_11 с ОСОБА_12 от 01 ноября 2002 г. в период с 14 час. 10 мин. до 15 час. 30 мин. перезаписана работниками милиции в г. Симферополе.

т. 1 л.д. 10-11

В соответствии с протоколами от 01 ноября 2002 г. ОСОБА_12 был осмотрен работниками милиции с участием понятых в период с 16 час. 15 мин. до 16 час. 40 мин. перед его встречей с ОСОБА_11 в г. Евпатории, а также в период с 17 час. 15 мин. до 17 час. 45 мин. после их встречи, после чего в одном из отделений находящейся у него сумки изъят лист бумаги белого цвета с копией первой страницы газеты «ІНФОРМАЦІЯ_23» № НОМЕР_29 (16240) от 23 ноября 2002 г. с фотографией ОСОБА_7, которую ему передал ОСОБА_10

т. 1 л.д. 12-15

Согласно протоколу работниками милиции в г. Симферополе осуществлена перезапись разговора ОСОБА_11 с ОСОБА_12 01 ноября 2002 г. в период с 19 час. 20 мин. до 20 час. 10 мин..

т. 1 л.д. 16-17

В соответствии с протоколом 10 ноября 2002 г. работниками милиции осмотрен пейджер ОСОБА_12, на дисплее которого выявлено изображение - «дубликат НОМЕР_16, ОСОБА_12, позвоните ОСОБА_11 на мобильный НОМЕР_10, 13:10,26.10.02».

т. 1 л.д. 25-36, 292-294

Согласно протоколу 13 ноября 2002 г. в салоне автомобиля «Мерседес» госномер НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_11, изъяты четыре аудиокассеты с записью «русского шансона», 11 ноября 2002 г. в помещении реакции газеты «ІНФОРМАЦІЯ_5», расположенной по АДРЕСА_8 в г. Евпатории, изъят копировальный аппарат «CANON», визитная карточка депутата ВР АРК ОСОБА_7, а также другие документы и предметы, принадлежащие ОСОБА_11

т. 1 л.д. 75, 81-85

В соответствии с протоколами 01 ноября 2002 г. у ОСОБА_12 после его встреч с ОСОБА_11 были изъяты деньги в сумме 1 тыс. долларов США с последовательно чередующимися серийными номерами купюр, а также копия газеты с фотографией ОСОБА_7.

т. 1 л.д. 295-299

Согласно протоколу осмотра изъятый у ОСОБА_11 мобильный телефон «Сименс СЛ 45», находился в рабочем состоянии с наличием в нем чип-карты «УМС».

т. 1 л.д.320-322

В соответствии с протоколом осмотра копировального аппарата «CANON», изъятого в помещении реакции газеты «ІНФОРМАЦІЯ_5», с внутренней стороны стекла экспозиционного его стола обнаружен индивидуальный признак - серебристая (зеркальная) точка диаметром менее 1 мм.

т. 2 л.д.1

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы № 324 от 24 декабря 2002 г. денежные купюры достоинством 100 долларов США каждая в количестве 10 штук, изъятые работниками милиции 01 ноября 2002 г. у ОСОБА_12 после его встречи с ОСОБА_11 в г. Симферополе, изготовлены на предприятии по изготовлению долларов США.

т. 2 л.д.6-9

В соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы № 7/85 от 26 октября 2002 г. на листе бумаги с текстом газеты «ІНФОРМАЦІЯ_23» от 23 октября 2002 г., который изъят работниками милиции 01 ноября 2002 г. у ОСОБА_12 после его встречи с ОСОБА_11 в г. Евпатория, установлено наличие пота, который мог произойти от ОСОБА_11

т. 2 л.д. 29-37

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы № 323 от 13 декабря 2002 г. изображение текста газеты «ІНФОРМАЦІЯ_23» от 23 октября 2002 г. на листе белой бумаги, изъятого у ОСОБА_12 01 ноября 2002 г. после его встречи с ОСОБА_11 в г. Евпатории, выполнено

электрографическим способом печати, для изготовления которого необходима копировально-множительная техника (лазерный принтер, ксерокс).

т. 8 л.д. 191-194

В соответствии с заключением технико-криминалистической экспертизы № 311 от 23 декабря 2002 г. изображение текста газеты «ІНФОРМАЦІЯ_23» от 23 октября 2002 г. на листе белой бумаги, изъятого у ОСОБА_12 01 ноября 2002 г. после его встречи с ОСОБА_11 в г. Евпатории, нанесен электрофотографическим способом печати при помощи копировально-множительной техники - ксерокса.

т. 2 л.д.42-46

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы № 348 от 23 декабря 2002 г. копировальный аппарат «CANON» модели «PC 860», изъятый при обыске в помещении реакции газеты «ІНФОРМАЦІЯ_5», изготовлен во Франции и находится в технически исправном состоянии.

т. 2 л.д. 47-49

В соответствии с протоколом в редакции Евпаторийской городской общественно-политической газеты «ІНФОРМАЦІЯ_23» изъята газета «ІНФОРМАЦІЯ_23» № 175 (16240) от 23 октября 2002 г. с изображением фотографии ОСОБА_7, ксерокопию первого листа которой ОСОБА_10 передал ОСОБА_12

т. 9 л.д. 164-165

Согласно заключению повторной технико-криминалистической экспертизы документов № 306/307 от 17 февраля 2003 г. лист бумаги белого цвета с изображением фрагмента газеты «ІНФОРМАЦІЯ_23» от 23 октября 2002 г., изъятый 01 ноября 2002 г. у ОСОБА_12 после его встречи с ОСОБА_11 в г. Евпатории является электрофотографической копией фрагмента газеты «ІНФОРМАЦІЯ_23» от 23 октября 2002 г., изготовленной на копировальном аппарате «Canon PC 860», изъятом в помещении редакции «ІНФОРМАЦІЯ_5». Тонер, которым нанесено изображение в копии фрагмента газеты, имеет общую родовую принадлежность - одинаковый качественный состав по входящим в них типам красителей.

т. 9 л.д. 171-198

В соответствии с заключением технической экспертизы № 883 от 6 декабря 2002 г. пейджер фирмы «Моторола», изъятый у ОСОБА_12, относится к типу многоязычных приемников текстовых сообщений и находится в технически исправном состоянии относительно своего целевого назначения. В памяти представленного на исследование пейджера находится 5 сообщений, одно из которых следующего содержания: «ОСОБА_12, позвоните ОСОБА_11 на мобильный НОМЕР_10».

т. 2 л.д. 54-58

Согласно заключению технической экспертизы мобильный телефон «Сименс СЛ 45», изъятый у ОСОБА_11, относится к типу бытовых мобильных телефонов и находится в технически исправном состоянии относительно своего целевого назначения. В блоке памяти представленного на исследование телефонного аппарата список непринятых телефонных звонков пуст, входящих телефонных номеров не обнаружено. При этом обнаружен список исходящих телефонных номеров, которые принадлежат свидетелям ОСОБА_62, ОСОБА_29, ОСОБА_21, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_32, а также редакции газеты "ІНФОРМАЦІЯ_5", дежурной части и кабинета начальника криминальной милиции Евпаторийского ГО ГУ МВД Украины в Крыму.

т. 2 л.д. 63-69

В соответствии с протоколом в сейфе, изъятом в редакции газеты «ІНФОРМАЦІЯ_5», обнаружены документы, а также персональный секретный номер мобильного телефона «Сименс СЛ 45» - НОМЕР_10 с гарантийным талоном; агитационные листовки кандидата в депутаты ОСОБА_11 и видеокассета с фильмом о ОСОБА_7

т. 1 л.д. 154-160, 198-200, 218-220

Согласно протоколу осмотра и прослушивания видеокассеты с фильмом о ОСОБА_7 закадровый голос диктора и сам ОСОБА_7 рассказывает о своей деятельности депутата Евпаторийского городского Совета и депутата ВС АРК.

т. 9 л.д. 252-261

В соответствии с протоколом в Евпаторийском филиале «Приватбанка» изъяты документы о получении частным предпринимателем ОСОБА_29 кредита в сумме 4 тыс. долларов США, в обеспечение которой ею 08 октября 2002 г. предоставлена кв. АДРЕСА_8, а согласно квитанции 31 октября 2002 г. ОСОБА_29 получила в этом банке 1 тыс. долларов США.

т. 5 л.д.213-214, 229-243

Согласно данных Евпаторийского МБРТИ квартира АДРЕСА_8 принадлежит ОСОБА_29, согласно лицевого счета № НОМЕР_17 в ней никто не зарегистрирован.

т. 12 л.д. 23,25

 

В соответствии с договором № НОМЕР_18 ОСОБА_29 на безвозмездной основе передала в аренду кв. АДРЕСА_8, а также телефон № НОМЕР_19 - ОСОБА_11 для нужд редакции газеты «ІНФОРМАЦІЯ_5».

т. 12 л.д. 26

Согласно протоколу в КТУ СП «УМС» изъяты документы, подтверждающие принадлежность мобильного телефона «Сименс СЛ 45» с номером НОМЕР_10 - ОСОБА_11

т. 5 л.д.257-278

В соответствии с протоколом в помещении редакции газеты «ІНФОРМАЦІЯ_5» изъят системный блок компьютера, который согласно заключению компьютерно-технической экспертизы № 938 от 28 февраля 2003 г. относится к типу персональных мультимедийных компьютеров общего применения, находится в технически исправном состоянии относительно своего целевого назначения и в блоке его памяти, наряду с различными документами, находятся жалобы ОСОБА_11 на решения судов по искам ОСОБА_7; заявление и жалоба ОСОБА_11 по уголовному делу, потерпевшим по которому признан ОСОБА_43; жалоба и заявления от имени ОСОБА_29 и ОСОБА_26, а также другие документы, в числе которых находится заявление ОСОБА_11 на имя прокурора и начальника милиции АР Крым, созданное в 16 час. 22 мин. 9 ноября 2002 г..

т. 5 л.д.222, 337, т. 6 л.д. 1-4, 18-19, 49-50, 53-54, 56, 61, 65, 75, 109

Согласно протоколу у свидетеля ОСОБА_45 изъята аудиокассета с записью его разговора по мобильному телефону с ОСОБА_11 09 ноября 2002 г..

т. 5 л.д. 181

В соответствии с протоколом в гаражном помещении ФОК теннисные корты г. Евпатории изъят автомобиль «Мерседес» черного цвета госномер НОМЕР_1, стекла которого оклеены пленкой черного цвета, а зеркала бокового вида отсутствуют, который передан на хранение его законному владельцу ОСОБА_11.

т. 8 л.д. 239-245

Согласно справки № НОМЕР_20 Апелляционным судом АР Крым 31 октября 2002 г. вынесено постановление (per. номер 697с/1, 698с/1) о даче разрешения на проведение оперативно-технических мероприятий в отношении ОСОБА_11.

т. 5 л.д. 199

В соответствии с протоколом работниками УБОПа на основании постановления Апелляционного суда АРК от 31 октября 2002 г. с целью негласной фиксации разговоров и действий ОСОБА_11 01 ноября 2002 г. в г. Симферополе и г. Евпатории проводились оперативно-технические мероприятия.

т. 5 л.д. 280-301

Согласно протоколу у начальника отдела УБОП ГУ МВД Украины в АРК ОСОБА_67 изъяты аудио и видео кассеты с записями встречи ОСОБА_11 с ОСОБА_12 в г. Симферополе 01 ноября 2002 г.; аудиокассета с записью их встречи в г. Евпатории 01 ноября 2002 г. и две аудиокассеты, переданные ему работником УБОП ОСОБА_68.

т. 5 л.д. 307-308

В соответствии с протоколом осмотра и прослушивания видеокассеты с записью встречи ОСОБА_12 с ОСОБА_11 01 ноября 2002 г. в г. Симферополе их разговор происходил в салоне автомобиля и сопровождался песнями «русского шансона».

т. 8 л.д.254-271,272-280

Согласно протоколу осмотра и прослушивания аудиокассет, изъятых в автомашине «Мерседес», принадлежащей ОСОБА_11, на одной из кассет находится запись отечественной эстрады - «русского шансона».

т. 5 л.д. 376

В соответствии с протоколом осмотра и прослушивания аудиокассеты с записью встречи ОСОБА_12 с ОСОБА_11 01 ноября 2002 г. в г. Евпатории их разговор сопровождался песнями «русского шансона».

т. 8л.д.281-287

Согласно протоколу в ходе прослушивания аудиокассеты с записью разговора ОСОБА_45 с ОСОБА_11 по мобильному телефону 09 ноября 2002 г. установлено, что последний жаловался ОСОБА_21 на ОСОБА_12, что он якобы разыскивает его для совместной деятельности по реализации консервации.

т. 8 л.д.288-291

 

В соответствии с протоколами прослушивания аудиокассет запись разговора ОСОБА_11 с ОСОБА_12 01 ноября 2002 г. в г. Симферополе и в г. Евпатории сопровождалась песнями «русского шансона».

т. 8 л.д.292-300, 301-307

Согласно заключению фоноскопических экспертиз № 9045, 9070, 9071, 9072, 9075, 9076 от 14 января 2003 г. на видео и аудио кассетах идентифицированы голоса свидетелей ОСОБА_21, ОСОБА_12 и обвиняемого ОСОБА_11 во время разговора последнего с ОСОБА_12 01 ноября 2002 г. в г. Симферополе и г. Евпатории, в процессе которого ОСОБА_10 дал рекомендации ОСОБА_12 - каким способом, где именно и каким орудием реальнее всего осуществить убийство ОСОБА_7, инсценировав его как ограбление и как скрыть следы преступления, а также телефонный разговор ОСОБА_11 с ОСОБА_21 по мобильной связи 09 ноября 2002 г., во время которого ОСОБА_10 просил последнего оградить его от преследований ОСОБА_12.

В процессе проведения фоноскопического исследования видео и аудио записей признаков, характерных для механического и электронного монтажа не обнаружено.

т. 9 л.д. 4-52

Согласно данных Крымской дирекции ОАО «Укртелеком» в фойе Апелляционного суда АРК, расположенного по ул. Павленко 2 в г. Симферополе, за проходной, доступа к которому нет с улицы, установлен междугородний телефонный аппарат № НОМЕР_21, с которого 28 октября 2002 г. в 12 час. 08 мин. продолжительностью 23 секунды вызывался абонент НОМЕР_22, после чего в 12 час. 09 мин. был осуществлен звонок на номер телефона «НОМЕР_23» продолжительностью 30 секунд. После этого в 12 час. 11 мин. и в 12 час. 12 мин. с этого же аппарата осуществлены два междугородних телефонных звонка на номера телефонов 2-36-51 и 2-76-42 по коду 263, продолжительностью 13 и 09 секунд соответственно.

т. 10 л.д. 83-84, т. 112-5

В соответствии с данными Симферопольского филиала ЗАО «Утел» с указанного телефонного аппарата номер НОМЕР_21 28 октября 2002 г. в 12 час. 09 мин. был осуществлен звонок на телефонный номер НОМЕР_23, продолжительностью 30 сек..

т. 10 л.д. 74-75

Согласно данных КФ «Укрпейдж» на пейджер ОСОБА_12 № НОМЕР_24 октября 2002 г. в 12 час. 11 мин. поступило сообщение - «ОСОБА_12 позвоните ОСОБА_11 на мобильный НОМЕР_10».

т. 10 л.д. 45

Свидетель ОСОБА_70, показания которого оглашены в судебном заседании, показал, что он работает и.о. директора СП АОЗТ КФ «Укрпейдж», которое занимается оказанием услуг по пейдженговой связи населению. Все сообщения оператору поступают на номера телефонов НОМЕР_23 или же НОМЕР_25. Получив по этим номерам заявку на передачу сообщения абоненту его предприятия, оператор вносит в компьютер номер абонента и вписывает текст сообщения. После этого сообщение таким же образом - через компьютер передается абоненту.

т. 10 л.д. 8-9

В соответствии с протоколом осмотра гражданского дела № 2-5152/02 по иску ОСОБА_71, ОСОБА_72 к ОСОБА_11 на листах дела номер 107-108 имеется протокол судебного заседания коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АРК от 28 октября 2002 г., согласно которого в судебном заседании, начатом в 13 час. 50 мин., находился ответчик ОСОБА_10, удостоверивший свою личность паспортными данными. Отвечая на вопросы суда, ответчик ОСОБА_10 заявлял ходатайства. Судебное заседание окончено в 14 час. 15 мин..

т. 9 л.д. 249-251

Изложенными доказательствами подтвержден факт нахождения ОСОБА_11 в помещении Апелляционного суда АР Крым 28 октября 2002 г., в 12 час. 08 мин. он звонил с междугороднего телефона-автомата, расположенного в фойе суда, на мобильный телефон ОСОБА_12. Поскольку ОСОБА_12 не мог ему ответить ОСОБА_10 через оператора пейдженговой компании передал ему сообщение. После этого он перезвонил в приемную Сакской межрайонной прокуратуры и ст. следователю ОСОБА_69.

Согласно данным КТУ СП «УМС» и приложенных к ней распечаток переговоров ОСОБА_10 07 октября 2002 г. со своего номера телефона - НОМЕР_25, числящегося за ЧПКФ «ІНФОРМАЦІЯ_8» дважды звонил домой государственному исполнителю ОГИС Печерского района г. Киева ОСОБА_42 - в 20 час. 29 мин. и 20 час. 33 мин., разговаривая с ней в общей сложности более 6 мин..

30 октября 2002 г. в 12 час. 26 мин. и в 12 час. 43 мин. до встречи с ОСОБА_12 ОСОБА_10 звонил ей на работу, разговаривая более 2-х мин..

В этот же день 30 октября 2002 г. после встречи с ОСОБА_12 ОСОБА_10 со своего мобильного телефона звонил начальнику отдела УБОПа ОСОБА_21, следователю прокуратуры АРК ОСОБА_73, а также своим знакомым ОСОБА_29 и ОСОБА_26

 

На следующий день 31 октября 2002 г. в период с 17 час. 04 мин. до 17 час. 08 мин. ОСОБА_10 разговаривал с ОСОБА_12 на протяжении 50 сек., а 01 ноября 2002 г. в период с 11 час. 54 мин. до 12 час. 26 мин. разговаривал с ним более 1 мин..

В тот же день 01 ноября 2002 г. в 16 час. 42 мин. и в 16 час. 45 мин. он звонил на мобильный телефон ОСОБА_12, а в 17 час. 36 мин. - своим знакомым ОСОБА_26 и ОСОБА_27

В период с 05 по 07 ноября 2002 г. ОСОБА_10 неоднократно звонил по мобильному телефону своей знакомой ОСОБА_26, следователю прокуратуры АРК ОСОБА_73 и начальнику УБОПа ОСОБА_21

8     ноября 2002 г. в период с 10 час. 41 мин. до 10 час. 42 мин. на мобильный телефон ОСОБА_11 поступили звонки с мобильного телефона ОСОБА_12 После этого в 11 час. 43 мин. ОСОБА_10 общался со своим знакомым ОСОБА_35, а в 12 час. 45 мин. - с ОСОБА_26

9     ноября 2002 г. в 9 час. 10 мин. ОСОБА_10 звонил на мобильный телефон начальника отдела УБОП ОСОБА_45, разговаривая с ним более 2-х мин., после чего последний сделал ответный звонок ему в 9 час. 51 мин. и в 16 час. 01 мин..

В период с 11 час. 46 мин. 10 ноября до 8 час. 42 мин. 11 ноября 2002 г., ОСОБА_10 общался по мобильному телефону с ОСОБА_29

т. 10 л.д. 50-73

Изложенными доказательствами опровергаются доводы подсудимого ОСОБА_11 о том, что ОСОБА_12 он ни разу не звонил.

Согласно копии паспорта ОСОБА_12 его день рождения - 26 октября 1970 г..

т. 9 л.д. 214

Свидетель ОСОБА_12 суду показала, что она 25 октября 2002 г. вместе со своим мужем ОСОБА_12 приехала к его родителям в ІНФОРМАЦІЯ_12, где 26 октября 2002 г. они отмечали его день рождения. 27 октября 2002 г. она вместе с сыном в обеденное время уехала домой в г. Симферополь, а её муж возвратился домой 28 октября. Находясь дома 27 октября, по звуковому сигналу она определила, что на пейджер мужа поступило сообщение, о чем она сообщила прибывшему ОСОБА_12 В середине ноября 2002 г. по телевидению сообщили, что ее мужу кто-то заказал убить депутата ВС АРК. Тогда же со слов мужа ей стало известно о том, что некий ОСОБА_10, с которым он познакомился за время работы в милиции, заказал ему убийство депутата ВС АРК ОСОБА_7, о чем он сразу же сообщил бывшим своим коллегам по работе в УБОПе.

Согласно справки центра электросвязи № НОМЕР_26 Крымской дирекции ОАО «Укртелеком», номера телефонов: НОМЕР_27 установлен по месту жительства ОСОБА_26; НОМЕР_19 поАДРЕСА_8 в г. Евпатории, где расположена редакция газеты ОСОБА_11; НОМЕР_28 в ФОК теннисные корты, 6-24-12 - по месту жительства ОСОБА_29; НОМЕР_29 - на фасаде Евпаторийского гортеатра, расположенного вблизи редакции газеты ОСОБА_11; НОМЕР_30 - слева от входа в здание Евпаторийского местного суда.

В соответствии с табуляграммами, приложенными к справке, между номерами абонентов, зарегистрированных на ОСОБА_11, ОСОБА_26, ОСОБА_34, ОСОБА_29 и ОСОБА_43, с указанных выше номеров телефонов в период с 01 сентября по 11 ноября 2002 г. неоднократно осуществлялись телефонные переговоры, что свидетельствует о дружеских отношениях между ними.

т. 10 л.д. 107-342; т. 2 л.д. 204,247

Оценивая представленные доказательства, коллегия судей приходит к выводу о том, что именно ОСОБА_10 был инициатором и организатором умышленного убийства ОСОБА_7, к которому он испытывал личную неприязнь.

Испытав все методы «идеологической борьбы» с ним, в том числе и в своей газете «ІНФОРМАЦІЯ_5», в которой он регулярно печатал клеветнические статьи о нем и других неугодных ему лиц и не добившись никаких положительных результатов (он проигрывает выборы, а ОСОБА_7, - наоборот избирается депутатом Верховного Совета АРК), прикрываясь своей газетой, создавая себе таким способом образ борца за справедливость, ОСОБА_10 переходит к крайним мерам по физическому его уничтожению, став на путь совершения особо тяжкого преступления.

Случайно познакомившись с ОСОБА_12, оказав ему небольшую услугу по возврату барсетки, обещая помощь по восстановлению на работе, рассчитывая на его опыт работы в правоохранительных органах, именно ОСОБА_10 предложил ОСОБА_12 за денежное вознаграждение совершить умышленное убийство ОСОБА_7

При этом ОСОБА_10 выполнил все действия, от него зависящие: разъяснил ОСОБА_12 способ умышленного убийства с инсценировкой ограбления, передал ему фото ОСОБА_7 и аванс в сумме 1 тыс. долларов США, на своем автомобиле показал место его жительства и работы.

Боясь быть разоблаченным в совершении данного преступления, ОСОБА_10 05 ноября 2002 г. направляет в адрес руководителей правоохранительных органов Крыма ложные заявления о якобы поступающих в его адрес угрозах и провокациях, создавая себе таким образом алиби (т.1 л.д. 57-58, 288-290, т.5л.д. 157-159).

 

Вместе с тем, в этих заявлениях ОСОБА_10 не указывает фамилию уже хорошо ему знакомого ОСОБА_12, не раскрывает содержание готовящегося покушения на умышленное убийство ОСОБА_7 и не ссылается на якобы имеющееся у него доказательство - произведенную им запись их разговора.

Доводы же ОСОБА_11 о том, что все его действия были спровоцированы ОСОБА_12, а он ему подыгрывал с целью дальнейшего разоблачения, являются несостоятельными и опровергаются приведенными материалами дела, а также тем фактом, что в ходе досудебного следствия, в том числе при обысках, никаких аудиокассет разговора ОСОБА_11 с ОСОБА_12, якобы записанного ОСОБА_11 с помощью своего диктофона, не установлено.

Согласно распечаток переговоров ОСОБА_11 с ОСОБА_12 установлено, что именно ОСОБА_10 неоднократно звонил ОСОБА_12 и назначал встречи для обсуждения плана умышленного убийства ОСОБА_7, а когда он не смог дозвониться ему на мобильный телефон, поскольку ОСОБА_12 находился в недоступной зоне обслуживания мобильной связи в ІНФОРМАЦІЯ_12, ОСОБА_10 направил ему сообщение на пейджер.

Коллегией судей также были проверены доводы подсудимого ОСОБА_11 о том, что уголовные дела в отношении него были сфальсифицированы работниками милиции - ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 и другими, которые не нашли своего подтверждения.

По делу установлено, что в отношении указанных лиц по заявлениям подсудимого ОСОБА_11 действительно возбуждались уголовные дела. Однако, впоследствии они были прекращены за отсутствием состава преступления, что свидетельствует о надуманности его доводов.

Досудебное же следствие по настоящему делу проводилось не органами милиции, а прокуратурой.

Что же касается потерпевшего ОСОБА_7, то у него сложились особые отношения с работниками правоохранительных органов, поскольку он сам ранее находился под следствием и длительное время незаконно содержался под стражей, а впоследствии был оправдан. В судебном порядке ему была выплачена денежная компенсация за это. Поэтому, являясь депутатом, он не мог пойти на прямой контакт с ними для достижения какой-либо сомнительной цели, в том числе указанного подсудимым ОСОБА_11 заказа фабрикации данного дела.

Допрошенный в судебном заседании следователь прокуратуры АРК ОСОБА_75 отрицал факты незаконных методов ведения следствия и фальсификации материалов дела.

Кроме того, судебное следствие по делу длилось значительный промежуток времени, в ходе которого все представленные органами досудебного следствия доказательства подвергались тщательной проверке, некоторые свидетели, в том числе ОСОБА_12, ОСОБА_21, ОСОБА_44, ОСОБА_47, ОСОБА_48 и другие допрашивались по несколько раз, в ходе чего они подтвердили свои показания. Им были предъявлены процессуальные документы (т.1 л.д. 7-24), после чего они подтвердили оригинальность своих подписей и отрицали факты фальсификации материалов уголовного дела. По ходатайству подсудимого ОСОБА_11 и его защиты было разрешено множество ходатайств, значительная часть которых удовлетворена, в судебном заседании были допрошены дополнительные свидетели - ОСОБА_76, ОСОБА_77 и ОСОБА_75.

Несостоятельными также являются и доводы подсудимого ОСОБА_11 о том, что свидетели ОСОБА_47 и ОСОБА_48 являются «штатными понятыми» в городском отделе милиции и что они подписали протоколы, не являясь участниками событий.

В судебном заседании свидетели ОСОБА_47 и ОСОБА_48 показали, что понятыми по делу ОСОБА_11 они были впервые, до этого они не знали друг друга. Изложенные в протоколах следственные действия по делу (т.1 л.д. 7-24) проводились с их участием. Указанные свидетели также категорично подтвердили содержание данных протоколов.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого ОСОБА_11 по делу не установлено, поскольку ни потерпевший ОСОБА_7, ни свидетель ОСОБА_12, ни другие свидетели не показывали в судебном заседании о своих неприязненных отношениях к ОСОБА_11, а свидетели ОСОБА_12, ОСОБА_47, ОСОБА_48, кроме того, ранее вообще не были знакомы с ОСОБА_11.

Доводы подсудимого ОСОБА_11 о том, что к нему подходили лица по кличе «ІНФОРМАЦІЯ_15» и по фамилии ІНФОРМАЦІЯ_9 с провокацией за 3 тыс. долларов США разобраться с его врагами объективно ничем не подтверждены.

Свидетель ОСОБА_12 также показал, что он не обращался к ОСОБА_11 за помощью о восстановлении его на работе, и что при встречах с ОСОБА_11 он не предлагал ему за деньги разобраться с его врагами. Такое предложение поступило именно от ОСОБА_11

Что же касается протокола применения СХВ от 08 ноября 2002 г. (т. 1 л.д. 24), то он не имеет никакой доказательной силы, поскольку встреча ОСОБА_12 с ОСОБА_11 в тот день не состоялась. Поэтому коллегия судей не принимает его во внимание.

Квалифицируя действия подсудимого ОСОБА_11 по данному эпизоду по ч.2 ст. 15, ч.ч.З, 4 ст.27 -п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 УК Украины, коллегия судей приходит к выводу, что корыстный мотив данного преступления заключается в том, что за убийство потерпевшего ОСОБА_7 ОСОБА_10 заплатил денежную сумму в размере 1 тыс. долларов США с последующей выплатой 2-х тыс. долларов США. При этом ОСОБА_10 преследовал цель занять более оплачиваемую и высокую должность для себя - стать депутатом Верховного Совета АР Крым.

 

Свидетель ОСОБА_29 показала суду, что подсудимого ОСОБА_11 она знает с 1993 г. с положительной стороны. Она работала у него секретарем, сдала ОСОБА_11 свою квартиру под офис, а когда в ней прорвало трубу, он стал проживать вместе с нею в ее квартире. Он занимался предпринимательской деятельностью, избирался депутатом Евпаторийского горсовета, возглавлял комиссию по проверке рынков г. Евпатории. По его материалам возбуждались уголовные дела. У него была вражда с УБОПом из-за публикации изобличающих статей в газете «ІНФОРМАЦІЯ_5». ОСОБА_11 арестовали, затем выпустили.

В сентябре 2002 г. при ней ему звонил ОСОБА_21 и просил забрать в кафе барсетку, которую забыли симферопольцы, что он и сделал.

УБОПовцы предлагали ему свои услуги для борьбы с его врагами, обещали «порубить их на капусту».

Разговор ОСОБА_11 с ОСОБА_12 был записан ОСОБА_11 на 2-х кассетах, содержание которых слышали и ОСОБА_26. На кассетах шла речь о том, что ОСОБА_12 готов убить ОСОБА_7, просил показать ему город. После обыска кассет не стало.

У нее был открыт счет в «Приват-банке» на 4-е тыс. долларов США, с которого она 31 октября 2002 г. сняла одну тыс. долларов США на дубленку.

С 16 октября по 04 ноября 2002 г. она сняла 4-е тыс. долларов США.

Предъявленный ей образец подписи на право пользования счетом в Венгрии выполнен ею.

Аналогичные показания в части прослушивания аудиокассет с записью разговора ОСОБА_12 с ОСОБА_11 в офисе последнего дали свидетели ОСОБА_26 и ОСОБА_76

Вместе с тем, коллегия судей относится к показаниям свидетелей ОСОБА_29, ОСОБА_76 и ОСОБА_26 в этой части критически, поскольку они находились в близких отношениях с подсудимым ОСОБА_11 и заинтересованы в смягчении его участи.

Их показания в этой части опровергаются протоколом обыска офиса ОСОБА_11, в ходе которого никаких кассет с записью его разговора с ОСОБА_12, а также самого диктофона не обнаружено.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ОСОБА_29 усматривается, что 31 октября 2002 г. она сняла со своего счета в банке одну тысячу долларов США, которые согласно другим доказательствам по делу ОСОБА_10 на следующий день - 01 ноября 2002 г. передал ОСОБА_12 в качестве аванса за исполнение умышленного убийства ОСОБА_7

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ОСОБА_11 свидетель ОСОБА_77 показала, что она познакомилась с ОСОБА_11 в 1998 г., когда проводила за него предвыборную агитацию.

Она знает его с положительной стороны, как борца за справедливость, который в своей газете «ІНФОРМАЦІЯ_5» подвергал критике должностных лиц города, проверял их деятельность. Из-за этого у него было много врагов.

Он оказывал ей услуги по подготовке судебных исков, консультировал ее, помогал бороться с её соседями.

07-08 ноября 2002 г. ОСОБА_10 позвонил ей домой и сообщил, что похищение ОСОБА_7 - это неправда.

Свидетели ОСОБА_43 и ОСОБА_77 показали суду, что к ним домой в субботу 26 октября 2002 г. в 21-22 час. приходил ОСОБА_12 и спрашивал, где можно найти ОСОБА_11, что он нужен ему для оказания помощи в реализации продуктов питания.

Не отрицая факта посещения их квартиры ОСОБА_12, свидетели ОСОБА_43 и ОСОБА_77 заблуждаются относительно даты этого посещения. Их показания в этой части опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82 и ОСОБА_83 о том, что ОСОБА_12 приехал в ІНФОРМАЦІЯ_12 отмечать свой день рождения 25 октября 2002 г., а возвратился в г. Симферополь - 28 октября 2002 г. Поэтому к показаниям свидетелей - супругов ОСОБА_43 и ОСОБА_77 в части даты их посещения ОСОБА_12, которые к тому же находятся в дружеских отношениях с ОСОБА_11, коллегия судей относится критически.

По эпизоду с фирмой «Ампелос».

Свидетель ОСОБА_13 суду показал, что он работал в должности директора предприятия ЗАО «Ампелос» с 1975 г. по 2000 г. В 1995-1996 г.г. расчётные счета предприятия находились в Евпаторийском отделении «Укрсоцбанка», в котором они получали кредиты на производственные нужды. Предприятие занималось переработкой винограда, поставки которого были из хозяйств Сакского, Черноморского, Раздольненского районов. В связи с тем, что в 1996 г. уменьшилась сырьевая зона и ухудшилось финансовое состояние предприятия руководством предприятия было принято решение о получении кредита в Евпаторийском отделении «Укрсоцбанка» на производственные нужды на сумму 100 млрд. крб. (1 млн. грн.), а чем 20 июня 1996 г. было заключено кредитное соглашение № НОМЕР_16.

 

В июне 1996 г. ОСОБА_10 обратился к нему с предложением приобрести для фирмы «Ампелос» виноматериалы, которые ему должны поставить хозяйства, имеющие перед ним долговые обязательства. Поскольку он знал ОСОБА_11, как депутата Евпаторийского горсовета и преуспевающего частного предпринимателя, у него был магазин по ул. Некрасова в г. Евпатории, он поверил ему. ОСОБА_10 написал залоговую расписку на автомашину «Вольво-850», которой он распоряжался по генеральной доверенности и гарантийное обязательство на передачу фирме «Ампелос» в случае неисполнения условий договора права на аренду офиса и коммуникаций его офиса.

Поверив ОСОБА_11 01 июля 1996 г. он подписал договор № НОМЕР_17 и два приложения к нему, в соответствии с которым ЧП ПКК «ІНФОРМАЦІЯ_7», директором которого являлся ОСОБА_10, при 100 % предоплате должно было поставить виноматериалы фирме «Ампелос» до 01 октября 1996 г. на общую сумму 45 млрд. крб. (450 тыс. грн.). Предоплата фирмой «Ампелос» была произведена в размере 40 млрд. крб. (400 тыс. грн.). Однако ОСОБА_10 в предусмотренные законом сроки условия договора не выполнил и виноматериалы не поставил. Поскольку ОСОБА_11 не были выполнены условия договора, он начал требовать от него возврата полученных денежных средств.

Его предприятие неоднократно направляло ему претензии. Впоследствии они обратились в Арбитражный суд АР Крым.

Каким образом ОСОБА_10 распорядился полученными денежными средствами фирмы «Ампелос» ему не известно. Впоследствии ОСОБА_10 объяснил невыполнение им условий договора тем, что его кто-то обманул.

О корпорации «Эвас» и фамилии «ІНФОРМАЦІЯ_20» ему ничего не было известно. Если бы он знал, что фактически предприятие ОСОБА_11 будет посредником по приобретению виноматериалов, он бы никогда не заключил данный договор.

Кредит банку возвращён не был. Банк отказался получить в счёт возврата кредита имущество предприятия. Впоследствии его предприятие обанкротилось.

По данному факту он и коллектив его предприятия обратились в органы милиции с заявлением о привлечении ОСОБА_11 к уголовной ответственности.

Заявленный гражданский иск он не поддерживает, поскольку материальный ущерб им возмещен.

Свидетель ОСОБА_84 показала суду, что она с 26 апреля 1979 г. по 15 июня 2000 г. работала главным бухгалтером винзавода, а впоследствии ЗАО «Ампелос». Основным видом деятельности предприятия была переработка винограда и разлив винопродукции в бутылки. В 1996 г. у предприятия возникла необходимость в приобретении винограда, спирта и виноматериалов. По этой причине в июне 1996 г. директором ОСОБА_13 было заключено кредитное соглашение на сумму 100 млрд. крб. (1 млн. грн.), с Евпаторийским отделением «Укрсоцбанка».

Предприятием было разработано технико-экономическое обоснование, в котором указывалось, каким образом фирма «Ампелос» будет погашать кредит. В технико-экономических обоснованиях не указывалось, с какими предприятиями будут заключены договора на поставку виноматериалов.

В начале июля 1996 г. директор ОСОБА_13 принёс ей договор на поставку виноматериалов, заключенный с предприятием ОСОБА_11, который являлся депутатом, многие совхозы перед ним имели задолженность, поэтому он мог без проблем поставить им нужную продукцию. К договору прилагалась спецификация и протокол согласования цен. Позже ОСОБА_13 принёс ей две расписки от ОСОБА_11, согласно которых в случае неисполнения им условий договора он обязался передать фирме «Ампелос» автомобиль «Вольво», принадлежащий его отцу, и которым он пользуется по генеральной доверенности, а также уступить право аренды своего офиса поАДРЕСА_8 в г. Евпатории. Копию данного договора она предоставила в кредитный отдел Евпаторийского отделения «Укрсоцбанка» ОСОБА_85, которая посоветовала быть с ОСОБА_11 осторожнее, поскольку он "посадил собственного бухгалтера". Исполняя договорные обязательства с предприятием ОСОБА_11, фирма «Ампелос» перечислила 4 июля 1996 г. в адрес ЧП ПКК «ІНФОРМАЦІЯ_7» - 14 млрд. крб. (140 тыс. грн.); 5 июля 1996 г. - 6,2 млрд. крб. (62 тыс. грн.); 15 июля 1996 г. - 19,8 млрд. крб. (198 тыс. грн.).

Перед получением последней суммы ОСОБА_10 звонил ей, громко высказывал свое недовольство частичным перечислением денежных сумм. При этом ОСОБА_10 не объяснял ей, чем вызвана спешка, а ссылался только на условия заключенного договора, в соответствии с которым предусмотрена была 100 % предоплата со стороны фирмы «Ампелос».

О том, что ОСОБА_10 заключил договор на поставку виноматериалов с фирмой «Эвас» ей ничего не было известно. Впоследствии ОСОБА_10 так и не объяснил, по какой причине он не выполнил условия договора. Лицензию на оптовую торговлю алкогольными напитками и справку формы № 13 плательщика акцизного сбора ОСОБА_10 фирме «Ампелос» не предъявлял, хотя для работы с виноматериалами они у него должны были быть.

В предусмотренный договором срок - 01 октября 1996 г. предприятием ЧП ПКК «ІНФОРМАЦІЯ_7» на фирму «Ампелос» виноматериалы поставлены не были. О причинах неисполнения им взятых по договору обязательств ОСОБА_10 ничего не сообщал. Поэтому она в первых числах октября 1996 г. позвонила ОСОБА_11 и поинтересовалась, когда он начнет погашать задолженность. ОСОБА_10 отказался с ней разговаривать. Об этом она сообщила директору, после чего в адрес предприятия ОСОБА_11 была направлена претензия, оставленная им без ответа.

Впоследствии их предприятие обратилось в Арбитражный суд АР Крым с исковым заявлением о взыскании с предприятия ОСОБА_11 материального ущерба, причинённого невыполнением им условий договора с фирмой «Ампелос». Арбитражным судом требования их предприятия были удовлетворены.

 

Впоследствии ей стало известно, что автомобиль «Вольво» ОСОБА_10 пытался отсудить у ЗАО «Ампелос». Она обращалась к ОСОБА_11 по вопросу передачи им права на аренду офиса и его коммуникаций, поскольку им не исполнены условия договора. Однако ОСОБА_10 ей отказал.

Фирма «Ампелос» в 1996 г. заключала договора поставки продукции и с другими предприятиями, которые в отличие от предприятия ОСОБА_11 условия договоров выполнили в полном объёме.

Свидетель ОСОБА_86 суду показал, что с 1985 г. по 2000 г. он работал в ЗАО «Ампелос» начальником транспортного цеха. Он входил в совет предприятия. В июле 1996 г. директор предприятия «Ампелос» ОСОБА_13 заключил договор на поставку виноматериалов с ОСОБА_11 Совет предприятия возражал против заключения данного договора, поскольку у предприятия были проверенные поставщики виноматериалов. Когда же ОСОБА_11 не были выполнены договорные обязательства ОСОБА_13 говорил о том, что поверил ОСОБА_11 потому, что он являлся депутатом и обещал организовать бесперебойную поставку виноматериалов.

На одном из заседаний совета предприятия, куда был приглашён ОСОБА_10, последний объяснил, что его обманула какая-то Днепропетровская фирма, которой он перечислил деньги. Обещая возместить причинённый предприятию ущерб, ОСОБА_10 не предпринимал никаких реальных мер для этого.

В период с 1997-1998 г.г. ОСОБА_10 передал ЗАО «Ампелос» в счёт возмещения ущерба две автомашины «Ивеко» и «Вольво-850». Впоследствии же он обратился в суд с заявлением о возврате ему автомашины «Вольво-850», мотивируя это тем, что он вообще не имел права продавать ее, поскольку этот автомобиль ему не принадлежал и ЗАО «Ампелос» не рассчиталось с ним за него.

Аналогичные показания дали суду свидетели ОСОБА_87 и ОСОБА_88, а также свидетель ОСОБА_89 на досудебном следствии (т. 2 л.д. 375-376).

Свидетель ОСОБА_15 суду показала, что в 1996 г. она работала главным бухгалтером ООО «ІНФОРМАЦІЯ_6», директором которого являлся ОСОБА_10 До неё бухгалтером этого общества работала ОСОБА_91, которая вела бухгалтерию и второго предприятия ОСОБА_11 - ЧП ПКК «ІНФОРМАЦІЯ_7».

Предприятия ОСОБА_11 практически не работали. ЧП ПКК «ІНФОРМАЦІЯ_7» занималось розничной торговлей, ООО «ІНФОРМАЦІЯ_6» - оптовой торговлей. Магазин и склад располагались в г. Евпатория по АДРЕСА_6. На балансе двух предприятий имущества и автотранспорта не было. Расчётный счёт ООО «ІНФОРМАЦІЯ_6» находился в Евпаторийском отделении «Приватбанка», а расчётный счёт ЧП ПКК «ІНФОРМАЦІЯ_7» - в Евпаторийском отделении «Укрсоцбанка».

В 1996 г. до сентября месяца она вела бухгалтерию двух предприятий. У ЧП ПКК «ІНФОРМАЦІЯ_7» был долг по банковскому кредиту. Алкогольными напитками, виноматериалами ООО «ІНФОРМАЦІЯ_6» и ЧП ПКК «ІНФОРМАЦІЯ_7» не торговало, лицензии на право торговли алкогольными напитками у них не было. В июле 1996 г. со счёта ЧП ПКК «ІНФОРМАЦІЯ_7» были списаны денежные средства и перечислены в адрес корпорации «Эвас» платёжными поручениями № НОМЕР_6, № НОМЕР_7 и № НОМЕР_8. Данные перечисления осуществлялись по указанию директора ОСОБА_11 Почему платежными поручениями ІНФОРМАЦІЯ_21 перечислены денежные средства в адрес корпорации «Эвас» до заключения договора № НОМЕР_10 с этой корпорацией она пояснить не может, поскольку выполняла указание ОСОБА_11. О существовании договора № НОМЕР_10 между ЧП ПКК «ІНФОРМАЦІЯ_7» и корпорацией «Эвас», а также договора № НОМЕР_4 между ЧП ПКК «ІНФОРМАЦІЯ_7» и фирмой «Ампелос» ей ничего не было известно. Обороты предприятий ОСОБА_11 уменьшались, поэтому она после сдачи полугодового отчёта в 1997 г. уволилась. Все бухгалтерские документы она оставила в офисе ОСОБА_11 Документы она никому не передавала, акты приёмки-передачи не составлялись. При этом она пояснила, что последний раз она готовила отчеты по предприятиях ОСОБА_11 «ІНФОРМАЦІЯ_6» и «ІНФОРМАЦІЯ_8» в январе 2003 г.. Его предприятие «ІНФОРМАЦІЯ_7» в 2002 г. было закрыто.

Аналогичные показания дали суду свидетели ОСОБА_90, ОСОБА_92 и ОСОБА_91

Свидетель ОСОБА_91, кроме того, показала суду, что когда мэром г. Евпатории избрали ОСОБА_93 ОСОБА_10 стал незаслуженно критиковать его, говорил, что сам станет мэром и освободит город от ОСОБА_93, для чего надо заработать большие деньги. В 1995 г. ОСОБА_10 выгодно продал консервы в республику Коми Российской Федерации. Осенью он снова туда отправил консервы, но в связи с тем, что они были в стеклянных банках по дороге заморозились и пропали. Однако, ОСОБА_10 послал туда банду «Протасова», которые выбили деньги. После этого ОСОБА_10 остался доволен и говорил, что «Накрыли этого, поломали ему ребра, руки, ноги, как трещали его косточки». В феврале 1996 г. ОСОБА_10 мошенническим путем хотел получить в банке кредит под реализацию окорочков, которые были уже проданы. Она сообщила об этом управляющему банка и кредит ОСОБА_11 не выдали. После этого ОСОБА_10 зашел в ее кабинет и стал кричать на нее зато, что она его «продала». Говорил, что «посадит» ее, а документы сожжет, после чего избил ее руками и ногами. С заявлением в органы милиции она не обращалась, так как боялась ОСОБА_11, у которого много знакомых в правоохранительных органах. Впоследствии по заявлению ОСОБА_11 ее осудили.

Согласно справки Евпаторийского отделения «Укрсоцбанка» ЧП ПКК «ІНФОРМАЦІЯ_7», директором которого являлся ОСОБА_10, была предоставлена отсрочка по кредиту, предоставленному ему в 1995 г.

 

т. 2 л.д. 90

В соответствии с данными Евпаторийского отделения «Укрсоцбанка» ЧП ПКК «ІНФОРМАЦІЯ_7» по договору № НОМЕР_19 был предоставлен кредит в сумме 96 тыс. грн. 04 июля 1996 г. погашена отсроченная сумма кредита - 50 тыс. грн., а также начисленные проценты за пользование кредитом в сумме 2 083 грн. 59 коп., просроченные проценты в сумме 3 322 грн. 16 коп.. Кроме того, начисленные проценты погашены 05 июля 1996 г. - 1 738 грн. 33 коп., 25 июля 1996 г. - 1 204 грн. 70 коп., 26 июля 1996 г. - 398 грн. 04 коп.

т. 2 л.д. 91

Согласно кредитного соглашения № НОМЕР_16 от 20 июня 1996 г. ЗАО «Ампелос» в Евпаторийском филиале «Укрсоцбанк» выдан кредит в сумме 1 млн. грн.

т. 2 л.д. 92-97

В соответствии с данными ЗАО «Ампелос» ЧП ПКК «ІНФОРМАЦІЯ_7» в счет погашения задолженности по договору № НОМЕР_4 в период с 1996 г. по 1998 год перечислило 63 700 грн., в 1997 г. - 1 500 грн., на обшую сумму 65 200 грн.

т.2 л.д. 98-102

Согласно справки ЧП ПКК «ІНФОРМАЦІЯ_7» направило ЗАО «Ампелос» продтоваров и имущества на общую сумму 46 571 грн. 80 коп. в счет погашения задолженности по договору № НОМЕР_4.

т. 2 л.д. 103-115

В соответствии с актом документальной бухгалтерской ревизии по вопросу проведения взаиморасчетов между ЗАО «Ампелос» и ЧП ПКК «ІНФОРМАЦІЯ_7» от 29 февраля 2000 г. директор ПКК «ІНФОРМАЦІЯ_7» ОСОБА_10, заключив договор с фирмой «Ампелос» на поставку виноматериалов и получив для их закупки кредитные деньги в сумме 400 тыс. грн., использовал их часть (58 746 грн.) не по назначению, то есть не для закупки виноматериалов, а для погашения ссуды собственного предприятия в банке, при этом скрыл данный факт от руководства фирмы «Ампелос».

т. 2 л.д.116-118

Согласно заключению Западного регионального контрольно-ревизионного отдела № 21-17/245 от 26 июля 2001 г. ЗАО «Ампелос» определено целевое назначение кредита - приобретение виноматериалов от вин.заводов Крыма по договорам и нарядам «Крымсовхозвинпрома», а также на закупку винограда урожая 1996 г. у сельхозпроизводителей. Кредитные средства в сумме 400 тыс. грн. ЗАО «Ампелос» перечислены ПКК «ІНФОРМАЦІЯ_7» за виноматериалы. При этом ПКК «ІНФОРМАЦІЯ_7» за период 1996-1997 г.г. лицензию на право оптовой торговли алкогольными напитками не получало.

т. 2 л.д. 119-125

В соответствии с протоколами о/у по ОВД Евпаторийского ОБОП Нижником О.П. во дворе дома 115 по ул. Демышева в г. Евпатории рядом с кострищем обнаружены и изъяты несгоревшие договор № НОМЕР_4, согласно которого ЧП ПКК «ІНФОРМАЦІЯ_7» при 100 % предоплате обязуется поставить на фирму «Ампелос» виноматериалы в срок до 01 октября 1996 г.; спецификация, согласно которой предусмотрена поставка виноматериалов на сумму 45 млрд. крб.; протокол согласования цен на виноматериалы; претензия фирмы «Ампелос» директору ПКК «ІНФОРМАЦІЯ_7» ОСОБА_11 от 10 сентября 1996 г.; договор № НОМЕР_10, согласно которого директор корпорации «ЭВАС» ОСОБА_20 проживающий в доме АДРЕСА_11 обязуется поставить директору ЧП ПКК «ІНФОРМАЦІЯ_7» ОСОБА_11 в срок до 01 октября 1996 г. виноматериалы на общую сумму 43, 8 млрд. крб. при условии 100 % предоплаты.

т. 2 л.д. 127-136

Согласно протоколу в ЗАО «Ампелос» изъяты: письмо правления, направленное в адрес председателя ГНА АРК с просьбой проверить финансово-хозяйственную деятельность ЧП ПКК «ІНФОРМАЦІЯ_7»; копия решения Арбитражного суда АРК от 08 июня 1999 г. о взыскании с ПКК «ІНФОРМАЦІЯ_7» в пользу ЗАО «Ампелос» 281 792 грн. 44 коп. долга; копия протокола совместного заседания наблюдательного совета ревизионной комиссии и дирекции ЗАО «Ампелос» № НОМЕР_20, согласно которого присутствовавший на нем ОСОБА_10 признал, что не выполнил своих обязательств по договору №НОМЕР_21 перед ЗАО «Ампелос» в связи с тем, что его подвели поставщики. При этом ОСОБА_10 отказался подписать договор залога, мотивируя это тем, что он уже передал в счет погашения задолженности автомобили «Вольво» и «Ивеко» и пообещал также передать свой офис, оборудование и мебель; договор № НОМЕР_4, согласно которого при условии 100 % предоплаты ЧП ПКК «ІНФОРМАЦІЯ_7» обязывалось поставить на фирму «Ампелос» виноматериалы сроком до 01 октября 1996 г.; протокол согласования цен на эти виноматериалы и спецификация; залоговая расписка, согласно которой 28 июня 1996 г., то есть до заключения договора поставки виноматериалов, ОСОБА_10 гарантирует возврат денежных средств по договору № НОМЕР_4 и в качестве залога передает фирме «Ампелос» автомобиль «Вольво», принадлежащий ему на основании генеральной доверенности; гарантийное обязательство, согласно которого 28 июня 1996 г., то есть до заключения договора поставки виноматериалов, ОСОБА_10 гарантирует возврат денежных средств по договору № НОМЕР_4, а в случае невозможности выполнить взятые на себя им обязательства, обязуется уступить право аренды помещения под офис по адресу: АДРЕСА_8; расчет ущерба нанесенного ЗАО «Ампелос» неисполнением ЧП ПКК «ІНФОРМАЦІЯ_7» договора от 01 июля 1996 г.; постановление о возврате исполнительного документа истцу, согласно которого 09 марта 2000 г. государственным исполнителем ОГИС г. Евпатории установлено, что имущества принадлежащего ЧП ПКК «ІНФОРМАЦІЯ_7» по адресу АДРЕСА_8 не обнаружено и принятыми мерами по розыску такового имущества путем запросов и ответов в ГАИ и МБТИ оказались безрезультатными; сопроводительное письмо начальника ОГИС г. Евпатории и акт о невозможности взыскания, согласно которых помещение кв. АДРЕСА_8 на праве собственности принадлежит ОСОБА_29; претензии директору ПКК «ІНФОРМАЦІЯ_7» ОСОБА_11 от ЗАО «Ампелос» от 11 марта 1998 г., от 25 июля 1997 г., от 16 октября 1996 г.; копия расчета начисленных процентов по ссуде, выданной фирме «Ампелос» для оплаты виноматериалов ЧП ПКК «ІНФОРМАЦІЯ_7» в сумме 400 тыс. грн.

т. 2 л.д. 157-184

В соответствии с протоколом в кв. АДРЕСА_8 по мету расположения ЧП ПКК «ІНФОРМАЦІЯ_7» изъяты договор № НОМЕР_22 ЧП ПКК «ІНФОРМАЦІЯ_7» с корпорацией «Эвас» от 10 июля 1996 г. на поставку виноматериалов в адрес предприятия ОСОБА_11 в срок до 01 октября 1996 г., спецификация поставки виноматериалов и протокол согласования цены на виноматериалы.

т. 2 л.д. 204,261; т. 3 л.д. 8-11

Согласно данных Евпаторийского ОВД фирма «Эвас» в г. Днепропетровске зарегистрированной не значится.

т. 2 л.д. 282

Свидетель ОСОБА_94, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, на досудебном следствии показал, что он на протяжении 15-ти лет проживает в доме АДРЕСА_11. Ни ОСОБА_11, ни ОСОБА_14 он не знает и они никогда в его доме не проживали, никакой почтовой и другой корреспонденции в адрес фирмы «Эвас» жильцы его дома не получали.

т. 2 л.д. 283

В соответствии со справкой адресного бюро Днепропетровской области ОСОБА_20 прописанным в Днепропетровской области не значится.

т. 2 л.д. 284

Согласно копий платежных поручений № НОМЕР_6, № НОМЕР_7, № НОМЕР_8, изъятых в КБ «Приватбанка» г. Днепропетровска, в адрес филиала АО «Латеко-Банк» -«Плявниеки» для корпорации «Эвас» переправлены денежные средства на общую сумму 34 млрд. 100 млн. крб.

В соответствии с копиями платежных поручений № ІНФОРМАЦІЯ_19, изъятыми в КБ «Приватбанка» г. Днепропетровска, поступивших в КБ «Приватбанка» г. Днепропетровска из Бобруйского филиала «Белорусского биржевого банка» по электронной почте в адрес «Укрсоцбанка» г. Евпатории для ЧП ПКК «ІНФОРМАЦІЯ_7» поступили денежные средства на общую сумму 53 790 грн. 75 коп.

т. 2 л.д. 285-287

Согласно копий платежных поручений № ІНФОРМАЦІЯ_19, изъятых в Бобруйском филиале «Белорусского биржевого банка», направленных электронной почтой из «Москомприватбанка», в адрес ЧП ПКК «ІНФОРМАЦІЯ_7» в Бобруйский филиал Белорусского биржевого банка в адрес ЧП ПКК «ІНФОРМАЦІЯ_7» на общую сумму 53 790 грн. 75 коп..

т. 2 л.д. 318-322

В соответствии с платежными поручениями № ІНФОРМАЦІЯ_19, изъятых в «Москомприватбанке» г. Москвы, в адрес ЧП ПКК «ІНФОРМАЦІЯ_7» через Бобруйский филиал «Белорусского биржевого банка» поступили денежные средства на общую сумму 53 790 грн. 75 коп..

т. 3 л.д. 87-89

Согласно письма «Москомприватбанка» в Бобруйском филиале «Белорусского биржевого банка» открыт корреспондентский счет в национальной валюте Украины.

т. 3 л.д. 90

В соответствии с договором № НОМЕР_22 между Бобруйским филиалом «Белорусского биржевого банка» и «Москомприватбанком» 03 сентября 1996 г. установлены корреспондентские отношения, которые письмом от 23 августа 2000 г. расторгнуты.

т. 3 л.д. 91-93, 110-111

Свидетель ОСОБА_95 на досудебном следствии показала, что она работает в должности главного бухгалтера «Москомприватбанка» с августа 2001 г.. Директора ЧП ПКК «ІНФОРМАЦІЯ_7» и ООО «ІНФОРМАЦІЯ_6» ОСОБА_11, а также директора корпорации «Эвас» ОСОБА_14, как клиентов «Москоприватбанка» она не знает.

 

т. 3 л.д. 98-109

Согласно письма заместителя председателя Правления «Приват-Банка» г. Днепропетровска, АО «Латэко Банк» является банком - корреспондентом «Приват-Банка», в котором имеется открытый 01 декабря 1995 г. корреспондентский счет для расчетов в украинских карбованцах.

т. 2 л.д. 288-292

Свидетель ОСОБА_96 показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, на досудебном следствии показал, что он работает заместителем управляющего Бобруйского филиала ОАО «Белорусский биржевой банк». По поводу перечисления платежными поручениями № ІНФОРМАЦІЯ_22 денежных сумм в украинских гривнах он пояснил, что эти денежные средства были перечислены с корреспондентского счета Бобруйского филиала его банка, открытого в КБ «Приватбанк» г. Днепропетровска. Основанием для этого перечисления послужили платежные поручения ІНФОРМАЦІЯ_22 о списании этих денежных сумм с корреспондентского счета «Москомприватбанка» г. Москвы, открытого в Бобруйском филиале «Белорусского биржевого банка». Поскольку обмен платежными поручениями происходил по электронной почте, то каких-либо документов, послуживших основанием для данных платежей нет, за исключением копий электронных платежей на бумажном носителе и внутренних документов банка. В связи с тем, что платежи проводились по электронной почте, работники филиала банка не могли иметь непосредственных контактов с инициаторами этих платежей и видеть первичные документы. Полномочия лиц по распоряжению счетами подтверждались по электронной почте электронными подписями, то есть своеобразным кодом. Таким образом, в результате описанных им операций через Бобруйский филиал «Белорусского биржевого банка» на расчетный счет ЧП ПКК «ІНФОРМАЦІЯ_7» были перечислены денежные средства, списанные с корреспондентского счета «Москомприватбанка».

т. 2 л.д. 313-317

В соответствии с данными ГНА в Днепропетровской области корпорация «Эвас» по АДРЕСА_11, счет НОМЕР_21 КБ «Приватбанк», в налоговых органах Днепропетровской области не зарегистрирована.

т. 2 л.д. 294

Согласно данных управления внешних экономических связей Днепропетровской областной госадминистрации регистрация корпорации «Эвас», как субъекта внешнеэкономической деятельности на территории Украины, не требуется.

т. 2 л.д. 295

В соответствии с данными управления экономики Евпаторийского горсовета ОСОБА_10, проживающий в г. Евпатории по АДРЕСА_12, является учредителем предприятий - ЧП ПКК «ІНФОРМАЦІЯ_7», ООО «ІНФОРМАЦІЯ_6», ЗАО «Евпаторийское агентство реконструкции и развития», ЧП КФ «ІНФОРМАЦІЯ_8: импорт-экспорт», юридический адрес АДРЕСА_8.

т. 2 л.д. 297

Согласно данных управления экономики Евпаторийского горсовета, управления государственного регулирования производства и оборота алкоголя и табака АР Крым за период с 1995 по 1997 г.г. лицензия на право оптовой торговли алкогольными напитками ЧП ПКК «ІНФОРМАЦІЯ_7» не выдавалась.

т. 2 л.д. 296,298

В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы № 060 от 4 февраля 2002 г. подписи от имени ОСОБА_11 на договоре № НОМЕР_10, заключенном между ЧП ПКК «ІНФОРМАЦІЯ_7» г. Евпатории и корпорацией «Эвас» г. Днепропетровска, на спецификации поставки виноматериалов (приложение № 1 к договору) и на протоколе согласования цены (приложение № 2 к договору), изъятых в кв. АДРЕСА_8 - исполнены ОСОБА_11

т. 3 л.д. 5-11

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № 067 от 8 февраля 2002 г. подписи от имени ОСОБА_14 на договоре № НОМЕР_10, заключенном между ЧП ПКК «ІНФОРМАЦІЯ_7» г. Евпатории и корпорацией «Эвас» г. Днепропетровска, на спецификации поставки виноматериалов (приложение № 1 к договору) и на протоколе согласования цены (приложение № 2 к договору), изъятых в кв. АДРЕСА_8 - вероятнее всего исполнены одним и тем же лицом.

т. Зл.д. 15-17

В соответствии с заключением судебно-криминалистической экспертизы № 058 от 27 января 2002 г. договор № НОМЕР_10, заключенный между ЧП ПКК «ІНФОРМАЦІЯ_7» г. Евпатории и корпорацией «Эвас» г. Днепропетровска, спецификация поставки виноматериалов (приложение № 1 к договору) и протокол согласования цены (приложение № 2 к договору), исполнены на матричном принтере с использованием красящей ленты черного цвета.

т. Зл.д. 21-22

 

Согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы № 061 от 07 февраля 2002 оттиски печатей ЧП ПКК «ІНФОРМАЦІЯ_7» и корпорации «Эвас» на договоре № НОМЕР_10, заключенном между ЧП ПКК «ІНФОРМАЦІЯ_7» г. Евпатории и корпорацией «Эвас» г. Днепропетровска, на спецификации поставки виноматериалов (приложение № 1 к договору) и на протоколе согласования цены (приложение № 2 к договору), являются прямыми оттисками, нанесенными непосредственно печатями обильно покрытыми красящим веществом (мастикой).

т. 3 л.д. 26-28

Свидетель ОСОБА_97 на досудебном следствии показал, что в период с 1989 по 1998 годы он работал директором ООО «Дуал-А», которое занималось реализацией куриных окорочков, поставляющихся из стран Западной Европы, в частности из Бельгии и Голландии. Его знакомый ОСОБА_98 познакомил его с жителем г. Евпатории, депутатом ОСОБА_11, которому он оказывал помощь в приобретении куриного мяса. Во время совместной коммерческой деятельности с ним у него возникали определенные сложности, поскольку последний вовремя не производил оплату.

т. 3 л.д. 30-31

В соответствии со справкой АО «Латекобанк» филиал «Плявниеки» был основан 08 мая 1995 г. и зарегистрирован в регистре предприятия Латвии 18 июня 1995 г.. У филиала «Плявниеки» были открыты корреспондентские счета в КБ «Приватбанка» г. Днепропетровска. 11 декабря 1995 г. с этим банком филиал «Плявниеки» заключил договор о создании корреспондентских отношений, которым было предусмотрено получение платежа с использованием связи системы модема. В 1996 г. на корреспондентском счету филиала «Плявниеки» в КБ «Приватбанк» г. Днепропетровска не было движения денежных средств. Фирма «Эвас» и «ІНФОРМАЦІЯ_7» не являются клиентами АО «Латекобанка».

т. 3 л.д. 39-41

Согласно данных министерства юстиции Латвии в регистре предприятий Латвии предприятие или предпринимательское общество с названием «Эвас» не зарегистрировано.

т. 3 л.д. 42-43

В соответствии с данными МВД Латвии в регистре населения управления делами гражданства и миграции лицо с фамилией ІНФОРМАЦІЯ_20 не зарегистрировано.

т. 3 л.д. 44-45

Свидетель Тинтиня Санита на досудебном следствии показала, что она работает юристом АО «Латекобанк», КБ «Приватбанк» г. Днепропетровска никакой информации о движении денежных средств по корреспондентскому счету банка не предоставлял. Руководство АО «Латекобанк» информацией о движении денежных средств на своем корреспондентском счету КБ «Приватбанк» не располагает. Фирмы «Эвас» и «ІНФОРМАЦІЯ_7» клиентами АО «Латекобанк» не являются.

т. 3 л.д.51-53

Согласно договору № НОМЕР_29 между КБ «Приватбанк» с одной стороны и филиал «Плявниеки» АО «Латекобанк» с другой стороны 01 декабря 1995 г. установлены корреспондентские отношения.

т. 3 л.д. 54-58

В соответствии с данными «Приватбанка» г. Днепропетровска в период с 01 июля 1996 г. по 01 июля 1997 г. по корреспондентскому счету филиала «Плявниеки» АО «Латекобанк» осуществлялось движение денежных средств.

т. 3 л.д. 127-247

Согласно данных Евпаторийского исполкома КП фирма «Ампелос» 26 декабря 1996 г. преобразовано в АОЗТ «Ампелос», статус ЗАО «Ампелос», ООО «ІНФОРМАЦІЯ_6» и ЧП ПКК «ІНФОРМАЦІЯ_7», определен уставами.

т. 3 л.д. 248-279

В соответствии с данными департамента по вопросам акцизного сбора и контроля за изготовлением и учетом подакцизных товаров ГНА Украины ЧП ПКК «ІНФОРМАЦІЯ_7» и корпорации «Эвас» по состоянию на 7 февраля 2002 г. лицензии на право оптовой торговли алкогольными напитками не выдавались.

т. 3 л.д. 331

Согласно справки регионального управления в АР Крым департамента по вопросам акцизного сбора и контроля за изготовлением и учетом подакцизных товаров ГНА Украины виноматериалы относятся к алкогольным напиткам и деятельность, связанная с их покупкой и реализацией, подлежит лицензированию. ЧП ПКК «ІНФОРМАЦІЯ_7», зарегистрированное по г. Евпатории, не имеет лицензии на право оптовой торговли алкогольными напитками.

т. 3 л.д. 333

В судебном заседании к материалам дела также была приобщена справка Севастопольской «Торговой Палаты» от 19 декабря 2005 г., согласно которой виноматериалы относятся к алкогольным напиткам.

 

В соответствии с протоколами в ОГНИ г. Евпатории изъято налоговое дело ЧП ПКК «ІНФОРМАЦІЯ_7», в котором находятся: письмо начальника Евпаторийского ГОВД в ОГНИ с просьбой проверить финансово-хозяйственную деятельность ЧП ПКК «ІНФОРМАЦІЯ_7»; письмо ОСОБА_11 на имя начальника ОГНИ г. Евпатории о том, что бухгалтерские документы о деятельности его предприятия с 1995 г. отсутствуют; письмо ОСОБА_11 из ОГНИ с предложением восстановить бухгалтерский учет и предоставить документы для проверки; письмо ОСОБА_11 в ОГНИ о имевшем месте пожаре, в процессе которого сгорела вся бухгалтерская документация и письмо ОГПО; справка в Арбитражный суд АРК, что ЧП ПКК «ІНФОРМАЦІЯ_7» не представляет отчетность финансово-хозяйственной деятельности в ОГНИ; копии актов проверки.

т. 5 л.д.8-22

Согласно акта № НОМЕР_22 документальной ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ЧП ПКК «ІНФОРМАЦІЯ_7» и ООО «ІНФОРМАЦІЯ_6» в нарушение условий договора № НОМЕР_4 целевые кредитные ресурсы, полученные ЧП ПКК «ІНФОРМАЦІЯ_7» предоплатой в счёт будущей поставки виноматериалов по мере поступления от фирмы «Ампелос», использованы на собственные нужды в сумме 5874688 тыс. крб. (58746,88 грн.) - направлены на: ссудный счёт № НОМЕР_23 в Евпаторийское отделение «Укрсоцбанка» в счёт погашения задолженности ЧП ПКК «ІНФОРМАЦІЯ_7» по ранее полученной ссуде 04 июля 1996 г. и процентов по ней на счёт № НОМЕР_24 - 04 июля 1996 г., 5 июля 1996 г., 25 июля 1996 г. и 26 июля 1996 г..

Остальная же сумма в размере 34, 1 млрд. крб. (341 тыс. грн.) ЧП ПКК «ІНФОРМАЦІЯ_7» перечислена платёжными поручениями № НОМЕР_6, № 44 от 8 июля 1996 г., № НОМЕР_8 на корреспондентский счёт № НОМЕР_28 филиала «Плявниеки» АО Латэкобанка для корпорации «Эвас». Частичное погашение дебиторской задолженности в сумме 40 млрд. крб. (400 тыс. грн.) по причине невыполнения ЧП ПКК «ІНФОРМАЦІЯ_7» условий договора № НОМЕР_4 производилось после истечения срока действия договора.

т. 3 л.д. 354-454

Оценивая изложенные доказательства, коллегия судей приходит к выводу о том, что еще до заключения договора №НОМЕР_4 с фирмой «Ампелос» о поставке виноматериалов ОСОБА_10 имел умысел о его неисполнении, поскольку у него не было в наличии ни самих виноматериалов, ни законного источника их получения, ни лицензии на право осуществления сделок со спиртными напитками.

Будучи осведомленным в том, что предприятие «Ампелос» получило в банке кредит на большую сумму, воспользовавшись доверием его директора - ОСОБА_13, для сокрытия использования полученных от него денежных средств не по назначению, то есть для погашения предоставленного кредита своему предприятию, ОСОБА_10 составил подложный договор № НОМЕР_10 с фиктивной фирмой «Эвас».

Данный договор составлен с идентичным текстом договора №НОМЕР_4

В соответствии с п.7 условий договора №НОМЕР_10 он вступает в силу с 10 июля 1996 г. и действует до 01 октября 1996 г.

Следовательно, предоплата по данному договору должна была произойти с 10 июля 1996 г.

Однако, денежные средства перечислены в адрес корпорации «Эвас» значительно раньше (платежное поручение №НОМЕР_6 на сумму 8,3 млрд. крб. или 83 тыс. грн. и платежным поручение №НОМЕР_28 от 09 июля 1996 г. на сумму 6 млрд. крб. или 60 тыс. грн.).

В указанных платежных поручения, которые составлялись по поручению ОСОБА_11, неверно указано и назначение платежа. Платеж осуществлен согласно контракта №НОМЕР_4, между ЧП ПКК «ІНФОРМАЦІЯ_7» и фирмой «Ампелос», тогда как в действительности должен быть указан договор №НОМЕР_10 между указанными предприятиями.

Кроме того, корпорация «Эвас» не является резидентом Украины, а содержание договора №НОМЕР_25 не отвечает требованиям, установленным для внешнеэкономических контрактов в соответствии с Положением о форме внешнеэкономических контрактов (приказ Министерства внешнеэкономических связей и торговли Украины №75 от 05 ноября 1995 г.).

Поэтому ОСОБА_10 хорошо осознавал фиктивность заключения договора с фирмой «Эвас» и преследовал единую корыстную цель - хищение денежных средств фирмы «Ампелос» в пользу неустановленных следствием лиц.

В дальнейшем ОСОБА_10 частично погасил полученную от ЗАО «Ампелос» сумму. Однако, данное обстоятельство не влияет на квалификацию его действий.

Изложенными обстоятельствами опровергаются доводы подсудимого ОСОБА_11 о том, что в данном случае имели место гражданско-правовые отношения.

Органами досудебного следствия действия подсудимого ОСОБА_11 по данному эпизоду по ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 364 и ч.2 ст. 366 УК Украины квалифицированы правильно.

В соответствии с заключением амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной на досудебном следствии, ОСОБА_10 психическими заболеваниями не страдает, во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать свои действия и руководить ими, так как не находился в

состоянии хронического психического   заболевания      временного растройства психической деятельности.

 

При этом у обвиняемого ОСОБА_11 выявлены следующие индивидуально-психологические особенности: некоторая обстоятельность и ригидность суждений, ригидность жизненных установок, высокий уровень притязаний, категоричность и субъективизм суждений в оценке ситуаций, стремление скрыть свою неуверенность и тревогу демонстративностью поведения.

т. 9 л.д.96-99

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной по определению апелляционного суда, ОСОБА_10 признан психически здоровым, мог и может осознавать свои действия и руководить ими как во время инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время, во временно-болезненном состоянии в период инкриминируемых ему действий он не находился. В применении принудительных мер медицинского характера ОСОБА_10 не нуждается.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, коллегия судей приходит к выводу о том, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и получены в ходе досудебного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_11 коллегия судей расценивает, как его стремление уйти от ответственности.

Органами досудебного следствия ОСОБА_11 также предъявлено обвинение в том, что он, являясь директором ЧП ПКК «ІНФОРМАЦІЯ_7» и ООО «ІНФОРМАЦІЯ_6», изготовил заведомо ложный договор консигнации № НОМЕР_25 и 5 счетов-фактур к нему, на основании которых через подставное лицо - ОСОБА_39, имеющего льготы по оплате ввозной пошлины и НДС, в период июля-августа 1996 г. ввез на территорию Украины из стран Западной Европы ценности на общую сумму 266641,91 немецких марок, которые по курсу НБУ на тот период времени составляли 29657540941, 2 крб. (296575,41 грн.), не уплатив при этом ввозную пошлину и НДС на общую сумму 164365, 81 грн., то есть в преступлениях, предусмотренных ст.ст. 222 ч.2, 366 ч.2 УК Украины. Кроме того, ОСОБА_10 обвиняется в том, что будучи допрошенным 02 февраля 1999 г. в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденного в отношении ОСОБА_40 и ОСОБА_99 по ст. 86-1 УК Украины (в редакции 1960 г.), дал заведомо ложные показания о том, что полученное фирмой ООО «ІНФОРМАЦІЯ_6» 9 тон мороженое марки «Шеллер», принадлежит ОСОБА_39, что не соответствует действительности, то есть в преступлении, предусмотренном ст. 384 ч.2 УК Украины.

Допросив свидетелей, исследовав материалы дела и вещественные доказательства, коллегия судей приходит к выводу о том, что данные эпизоды обвинения ОСОБА_11 не нашли своего подтверждения в судебном заседании по следующим обстоятельствам.

Так, по делу установлено, что все счета-фактуры на поставку из-за рубежа соков, мороженого и холодильного оборудования были выписаны на имя ОСОБА_39 (т.4 л.д. 95-110, 218), который в силу своего служебного удостоверения НОМЕР_20 имел право на льготы, в том числе освобождался от таможенного сбора и НДС (т.4 л.д. 253). Договор консигнации №НОМЕР_25 также был подписан ОСОБА_39, а не ОСОБА_11 Второе лицо, подписавшее данный договор от имени ОСОБА_100, органами досудебного следствия не установлено.

Допрошенный в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_39 также не отрицал, что он, пользуясь льготами участника боевых действий в Афганистане, три-четыре раза перевозил товары из Польши в г. Евпаторию на АДРЕСА_6, где располагался склад ОСОБА_11. Весь товар был оформлен на его имя, все счета-фактуры были выписаны на него, договор консигнации №НОМЕР_25 был подписан им (т.4 л.д. 70-79).

Свидетель ОСОБА_100 суду показала, что она работала инспектором в Евпаторийской таможни. 22 июля 1996 г. через Волынскую таможню по счету-фактуре №НОМЕР_25 в адрес жителя г. Евпатории ОСОБА_39 был отправлен груз с мороженым, который прибыл в г. Евпаторию на хладокомбинат 24 июля 1996 г. Поскольку ОСОБА_39 имел льготы оплата ввозной пошлины и НДС не производилась.

Свидетель ОСОБА_101, инспектор грузового отдела Евпаторийской таможни, на досудебном следствии показал, что 29 июля 1996 г. он растомаживал груз по счету-фактуре №НОМЕР_26 поступивший на имя ОСОБА_39 Оплата ввозной пошлины и НДС не производилась, поскольку у последнего была льгота (т.4 л.д. 22-23, т. 11 л.д. 314-316).

Свидетель ОСОБА_92 показала суду, что в тот период она работала заведующей магазина по АДРЕСА_6 в г. Евпатории. Летом 1996 г. ОСОБА_10 пригласил к себе на работу ветерана войны в Афганистане ОСОБА_39, который привозил из-за рубежа продукты питания: мороженое, соки, воды и холодильное оборудование. Каким образом оформлялся груз ей не известно. Полученный товар реализовывался через ее магазин оптом и в розницу.

Свидетель ОСОБА_102, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, на досудебном следствии показала, что она работала в тот период главным бухгалтером ООО «Ириола-фрахт», осуществляющего международные грузовые перевозки из стран Европы. ОСОБА_11 и ОСОБА_39 она не знает. С какими предприятиями АР Крым они работали в 1996 г. она не помнит, а документы за 1996 г. уничтожены в связи с истечением срока хранения (т. 3 л.д. 118-121).

 

Объективные же данные о том, что оплату за доставленное из-за рубежа мороженое, соки, воды и холодильное оборудование производил ОСОБА_10, а не ОСОБА_39 по делу не установлены.

Доводы подсудимого ОСОБА_11 о том, что растомаживанием товара на границе занимался ОСОБА_39, а он лишь помогал ему реализовывать его через свои торговые точки и предоставлял свой склад для его хранения объективно ничем не опровергнуты.

Показания же ОСОБА_39 на досудебном следствии в той части, что весь товар принадлежал ОСОБА_11, а он получил от ОСОБА_11 за поставку товара всего 500 грн. опровергаются распечаткой движения денежных средств по текущему счету ООО «ІНФОРМАЦІЯ_6», согласно которой на счет ОСОБА_39 №НОМЕР_27 четыре раза было перечислено ОСОБА_11 12 260, 96 грн. за продукты питания (т.3 л.д. 412).

Кроме того, согласно протоколу ОСОБА_39 перед его допросом в Израиле не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как того требует УПК Украины (т. 4 л.д. 70-79).

Материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_39 по ст. ст. 222 ч.2, 366 ч.2 УК Украины выделены в отдельное производство в связи с его выездом на постоянное место жительства в Израиль (т. 12 л.д. 2-3, 16).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь принципом процессуального закона о трактации всех сомнений по делу в пользу подсудимого, коллегия судей приходит к выводу о том, что по данным эпизодам обвинения ОСОБА_11 следует оправдать за недоказанностью его участия в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч.2, 366 ч.2 УК Украины.

Поскольку по ч. 2 ст. 366 УК Украины действия ОСОБА_11 квалифицированы по двум эпизодам: по «Ампелосу» и ОСОБА_39, второй эпизод в данном случае подлежит исключению из обвинения.

По этим же основаниям ОСОБА_10 подлежит оправданию и по эпизоду дачи им заведомо ложных показаний по уголовному делу, возбужденному в отношении ОСОБА_40 и ОСОБА_99, то есть по ч.2 ст. 384 УК Украины.

При назначении наказания ОСОБА_11 в силу ст. 65 УК Украины коллегия судей учитывает повышенную степень тяжести совершенных им преступлений (в соответствии со ст. 12 УК Украины ч.2 ст. 115 УК Украины относится к особо тяжким преступлениям), данные о личности подсудимого, который характеризуется посредственно, ранее не судим, является инвалидом 2-й группы.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств коллегия судей не усматривает.

Принимая изложенные обстоятельства, коллегия судей полагает, что исправление ОСОБА_11 должно произойти в местах лишения свободы на длительный срок в пределах санкции соответствующих статей УК Украины.

Вместе с тем, учитывая исключительные обстоятельства: наличие инвалидности 2-й группы у подсудимого ОСОБА_11, отсутствие прежней судимости, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и неоконченный состав преступления по основному эпизоду, в соответствии со ст. 69 УК Украины коллегия судей считает возможным назначить наказание ОСОБА_11 по ч.2 ст. 15, ч.ч. 3, 4 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 УК Украины ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной нормы закона, а также не применять дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное ч.2 ст. 364 и ч.2 ст. 366 УК Украины.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_7 подлежит удовлетворению, поскольку по делу установлено, что в отношении него действительно совершено особо тяжкое преступление - покушение на его умышленное убийство. Угрозы со стороны ОСОБА_11 он воспринимал реально, вследствие чего он вынужден был изменить свой обычный образ жизни. Являясь народным депутатом Верховного Совета Крыма, ОСОБА_7, опасаясь за свою жизнь и жизнь своей семьи, значительно ограничил свою деятельность, он и члены его семьи испытали при этом особые страдания и переживания, чем ему причинен моральный вред.

Вместе с тем, коллегия судей полагает, что сумма морального вреда, указанная в гражданском иске потерпевшего ОСОБА_7 в сумме 10 млн. грн., значительна завышена.

С учетом всех обстоятельств дела она подлежит взысканию на сумму 100 тыс. грн.

Судебные издержки по делу за проведение судебных экспертиз на сумму 2249, 59 грн. подлежат взысканию с подсудимого (т.2 л.д. 6-9, 14-24, 29-37, 41-46, 47-49, т.8 л.д. НОМЕР_29-183, 191-194, 195-197, т.9 л.д. 170-198).

Руководствуясь ст. 321-325, 327 -335, 337-339, 341 УПК Украины, коллегия судей, -

ПРИГОВОРИЛА:

Признать виновным ОСОБА_11 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 15 - ч.ч. 3, 4 ст. 27 - п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 364, ч.2 ст.366 УК Украины и определить ему наказание:

- по ч.2 ст. 15 - ч.ч. 3, 4 ст. 27 - п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 УК Украины с применением ст. 69 УК

Украины 8 (восемь) лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества;

-  по ч.4 ст. 190 УК Украины 6 (шесть) лет лишения свободы с конфискацией всего лично

принадлежащего имущества;

-            по ч.2 ст. 364 УК Украины 5 (пять) лет лишения свободы;

 

- по ч.2 ст. 366 УК Украины 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательное наказание ОСОБА_11 определить в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.

По ч.2 ст. 222, ч.2 ст. 384 УК Украины ОСОБА_11 оправдать за недоказанностью его участия в совершении преступления.

Исключить из обвинения ОСОБА_11 эпизод изготовления им заведомо ложного договора консигнации №НОМЕР_25 и пяти счетов-фактур к нему на подставное лицо - ОСОБА_39, квалифицированный органами досудебного следствия по ч.2 ст. 366 УК Украины, за недоказанностью.

Срок наказания ОСОБА_11 исчислять с 30 июня 2005 г.

Зачесть в срок наказания время нахождения ОСОБА_11 под стражей с 11 ноября 2002 г. по 03 декабря 2002 г.

Меру пресечения ОСОБА_11 оставить прежнюю - содержание под стражей.

Взыскать с осужденного ОСОБА_11 в пользу потерпевшего ОСОБА_7 100 (сто) тыс. грн. в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с осужденного ОСОБА_11 судебные издержки по делу за проведение судебных экспертиз в сумме 2242 грн. 59 коп.

Вещественные доказательства по делу:

-  1 тыс. долларов США, ксерокс «CANON» модели РС-880, системный блок компьютера, сканер

«AGFA-1212», мобильный телефон «Сименс-СЛ45», телефоны, часы, телефон-домофон, сейф, изъятые в

офисе ОСОБА_11, обратить в доход государства (т.1 л.д. 320-322, т.2 л.д. 1, т.5 л.д. 222, 337, т.9 375-378, т.

12 л.д. 18);

- денежные средства в сумме 300 тыс. грн., взысканные по решению Центрального районного суда г.

Симферополя от 16 января 2003 г. в пользу ОСОБА_11 и находящиеся на счету ОГИС Печерского района

г. Киева обратить в счет возмещения морального вреда потерпевшему ОСОБА_7 и в доход

государства (т.11 л.д. 17-19);

· карабин, ружье, патроны, нож, прибор ночного видения, изъятые у ОСОБА_11, оставить в разрешительной системе Евпаторийского ГОВД ГУ МВД Украины в АР Крым (т.5 л.д. 222, т. 11 л.д. 267);

· аудио и видеокассеты с фиксацией встреч ОСОБА_11 с ОСОБА_12 хранить при уголовном деле.

Приговор апелляционного суда может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Украины в течение одного месяца с момента его оглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Председательствующий:

Судья:

Народные заседатели:

/подпись/

/подпись/ /подписи/

 

КОПИЯ ВЕРНА.

Председательствующий по делу судья

Е.А. Соловьев