Справа № 2-А-221/2009
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2009 року Садгірський районний суд м. Чернівці
в складі: головуючого судді – Проскурняка І.Г.
при секретарі – Богонос Г.Й.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення Державтоінспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділення Державтоінспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В позові посилається на те, що постановою ІДПС Заставнівського ВДАІ Климуса Д.Д. серії СЕ №046107 від 08.04.2009 року на його адресу була направлена постанова про порушення ним Правил Дорожнього руху України, його притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України. Підставою до притягнення до адміністративної відповідальності послужило те, що він нібито, 8 квітня 2009 року о 17 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1, в с Юрківці Заставнівського району, Чернівецької області, перевищив допустиму швидкість руху в населеному пункті, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.122 КпАП України. Як вбачається з постанови у справі про адміністративне правопорушення, вона винесена на підставі фіксації технічним засобом, а саме: приладу «Візир» серійний номер НОМЕР_2. Слід також зазначити, що при надісланні йому копії постанови був відсутній фотознімок, як один із доказів порушення вчинення правопорушення. При винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, нібито зафіксовані покази приладу «Візир» є працюючим в автоматичному режиму приладом. Його дія неможлива без активних дій особи, яка його використовує, тримаючи в руках або через комп»ютор, задаючи при цьому на свій розсуд параметри, які фіксують приладом. Не встановлено чи відбувалося вимірювання швидкості саме керованого ним транспортного засобу, оскільки попереду та позаду керованого ним автомобіля рухалося ще декілька транспортних засобів. Дистанція руху складала приблизно 15-20 метрів. Мають місце розбіжності щодо місця вчинення правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що він перевищив швидкість руху між населеними пунктами Юрківці та Погорилівка, Заставнівського району, Чернівецької області., а в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності місцем правопорушення визначено с.Юрківці, Заставнівського району, Чернівецької області. Просить суд скасувати постанову СЕ 3046107 від 8 квітня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України.
В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав повністю та дав пояснення згідно адміністративному позову.
Представник Відділення Державтоінспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду справи.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, знаходить, що позов підлягає задоволенню.
Як вбачається із постанови по справі про адміністративне правопорушення СЕ № 046107 від 08.04.2009 року, 08.04.2009 року о 17 год. 20 хв. в с.Юрківці водій автомобіля марки «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 68 км/год, перевищив швидкість на 28 км/год, що призвело до порушення п.12.9 ПДР України.
Дана постанова винесена на підставі приладу, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР Візір № НОМЕР_2. Однак даний прилад не є автоматичним засобом фото – чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ та керується ним безпосередньо. Між тим, ст. 14-1 КпАП України передбачає, що для його застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото, кіно, або відео зйомки, які працюють в автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.
До того -ж , у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото – фіксацію, не вказано серійний номер приладу яким вона проводилася. Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо – патрульної служби Державтоінспекції МВС України ( затверджено Наказом МВС 13.11.2006 № 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускається лише співробітники, які вивчили інструкції та складали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушення ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.
У відповідності до ст. ст. 10-15 Закону України « Про метрологію та метрологічну діяльність». На вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Посилання на такі документи в протоколі надано не було.
А тому, суд, виходячи із вищевикладених обставин, вважає що вимоги, викладені в адміністративному позові підлягають задоволенню.
Керуючись ст.122 ч.1, 288 КпАП України, ст.ст.104, 105, 158, 159-163 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділення Державтоінспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову СЕ № 046107 від 08.04.2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.187 КАС України.
Головуючий - суддя І.Г.Проскурняк