Дело № 10-60 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: Балюкова Е.Г.
избрание меры пресечения Докладчик: Соловьев Е.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 июля 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего Соловьева Е.А.,
судей: Мудровой Е.Ю., Харченко Н.С.,
с участием прокурора Григоровича С.Г.,
адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляцию защитника обвиняемой
ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_1 на постановление Ленинского районного суда г.
Севастополя от 04 июля 2006 г., которым в отношении
ОСОБА_2, уроженки г.Севастополя, гражданки Украины, имеющей высшее образование, замужней, не работающей, зарегистрированной АДРЕСА_1, ранее привлекавшейся к уголовной ответственности по ч.2 ст. 143 УК Украины (в редакции 1960 г.),
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 190,
избрана мера пресечения - заключение под стражу, -
УСТАНОВИЛА:
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что она в декабре 2002 г., с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_3 под предлогом продажи комнаты в коммунальной квартире по адресу: АДРЕСА_2 завладела правом на эту комнату и 28 декабря 2002 г. продала ее ОСОБА_4 за 2500 долларов США. Завладев деньгами, распорядилась ими по своему усмотрению, не передав их ОСОБА_3.
Она же 02 июля 2003 г. повторно, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, завладела правом на квартиру АДРЕСА_3, принадлежащей ОСОБА_5, чем причинила последней ущерб на сумму 22000 грн.
Она же в июле 2005 г. повторно, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_6 завладела его квартирой, расположенной по адресу: АДРЕСА_4, чем причинила последнему ущерб на общую сумму 115000 грн.
01 июля 2006 г. в отношении ОСОБА_2возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины и в этот же день она была задержана в порядке ст.115 УПК Украины.
04 июля 2006 года ОСОБА_2 было предъявлено обвинение по ч.4 ст. 190 УК Украины
В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит постановление местного суда отменить, как необоснованное и избрать ей меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Апелляция мотивирована тем, что выводы суда о том, что обвиняемая ОСОБА_2 может скрыться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу, либо продолжить преступную деятельность не соответствуют действительности, поскольку она имеет постоянное место жительства в г. Севастополе, на ее иждивении находятся престарелый отец и беременная дочь. Кроме того, ОСОБА_2 положительно характеризуется по месту жительства, страдает рядом хронических заболеваний и намерена возместить материальный ущерб потерпевшим.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, изменившего свою апелляцию и просившего применить в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде личного поручительства ОСОБА_7 и ОСОБА_8, мнение прокурора об оставлении постановления местного суда без изменения, проверив дело и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных материалов и материалов уголовного дела, ОСОБА_2 обвиняется в совершении трех эпизодов преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории тяжких преступлений. Санкция этой статьи Уголовного кодекса предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет.
Как личность ОСОБА_2 характеризуется посредственно, ранее привлекалась к уголовной ответственности за аналогичное преступление, постоянного места работы не имеет, по месту регистрации не проживает, на неоднократные вызовы органов досудебного следствия в РОВД Ленинского района г. Севастополя не являлась.
Поэтому местный суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ОСОБА_2 может воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда и обоснованно избрал ей меру пресечения в виде заключения под стражу.
Довод защиты о том, что ОСОБА_2 постоянно проживает по месту регистрации совместно с престарелым отцом и дочерью опровергается показаниями самой ОСОБА_2 в судебном заседании, в ходе которого она заявила, что по месту своей регистрации она не проживает, временно проживает на съемных квартирах.
Коллегия судей также не может согласиться с доводом апелляции о том, что ОСОБА_2 страдает рядом хронических заболеваний, гипертонией 2-й стадии, которое препятствует ей находиться в местах изоляции от общества, поскольку изложенные вопросы не относятся к компетенции суда.
Каких-либо нарушений требований ст. 148-150, 155 УПК Украины по делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления местного суда, а также избрания иной меры пресечения в отношении ОСОБА_2 коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 04 июля 2006 г. об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу - без изменения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья E.A. Соловьев